logo
 

Cristián Talamilla López con MUNICIPALIDAD DE LAMPA Rol: C2471-20 / C2487-20

Consejo para la Transparencia, 20/08/2020

Se acogen parcialmente los amparos interpuestos en contra de la Municipalidad de Lampa, respecto de información relativa a la notificación del oficio que indica. Se ordena la entrega de copia del oficio de repuesta del municipio donde da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial que indica, debidamente recepcionado por Carabineros de Chile, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, si dicho antecedente no existiera o no obrara en su poder. Lo anterior, por haberse desestimado la inexistencia alegada por el órgano, toda vez que una deficiente gestión documental, en ningún caso, puede justificar la denegación de entrega de la información solicitada. Se rechazan los amparos en relación con que el municipio responda el por qué existe un oficio firmado por el Director SECPLA, el cual nunca llegó a la Institución Policial, por tratarse de un requerimiento en el ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República, y no constituir una solicitud conforme a la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Compras y Licitaciones
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C2471-20 Y C2487-20

Entidad pública: Municipalidad de Lampa.

Requirente: Cristián Talamilla López.

Ingreso Consejo: 12.05.2020.

RESUMEN

Se acogen parcialmente los amparos interpuestos en contra de la Municipalidad de Lampa, respecto de información relativa a la notificación del oficio que indica.

Se ordena la entrega de copia del oficio de repuesta del municipio donde da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial que indica, debidamente recepcionado por Carabineros de Chile, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, si dicho antecedente no existiera o no obrara en su poder.

Lo anterior, por haberse desestimado la inexistencia alegada por el órgano, toda vez que una deficiente gestión documental, en ningún caso, puede justificar la denegación de entrega de la información solicitada.

Se rechazan los amparos en relación con que el municipio responda el por qué existe un oficio firmado por el Director SECPLA, el cual nunca llegó a la Institución Policial, por tratarse de un requerimiento en el ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República, y no constituir una solicitud conforme a la Ley de Transparencia.

Se representa al órgano la infracción a la Ley de Transparencia, al no haber otorgado respuesta dentro de los plazos legales.

En sesión ordinaria N° 1124 del Consejo Directivo, celebrada el 20 de agosto de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información, roles C2471-20 y C2487-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de marzo de 2020, don Cristián Talamilla López requirió a la Municipalidad de Lampa, lo siguiente:

a) "Solicita copia de oficio repuesta, recepcionada por Secretaría General de Carabineros, en donde municipio de Lampa da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial para el cuadrante 40-B, de la comuna de Lampa.

b) Así mismo, se solicita al municipio que se me responda el por qué existe un oficio Ord. N° 06/126/2019, de fecha 27 de junio de 2019 (documento que adjunto), firmado por el Director SECPLA, Diego Barros Gajardo, el cual nunca llegó a la Institución Policial, según propia respuesta (que también adjunto) que emana desde la Secretaría General, firmada por el General Ramón Alvarado Donoso".

2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 20 de abril de 2020, el municipio notificó al solicitante la prórroga del plazo de respuesta, de conformidad a lo dispuesto en el inciso 2°, del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

Posteriormente, el 6 de mayo de 2020, mediante Ord. D N° 04/166/2020, el órgano dio respuesta a la solicitud, señalando que "Revisada su solicitud, se informa que la SECPLA contestó lo siguiente: ‘Se consulta por el envío del documento mencionado en la solicitud y el director de SECPLA afirma que efectivamente fue remitido este documento a Carabineros de Chile (...)".

3) AMPAROS: El 12 de mayo de 2020, don Cristián Talamilla López dedujo dos amparos a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundados en la respuesta incompleta a la solicitud. Dichas reclamaciones fueron ingresadas en este Consejo, primero, a través de la página web de esta Corporación, dando origen al amparo rol C2471-20, y acto seguido, la misma presentación fue ingresada por medio de correo electrónico, la que fue ingresada con el rol C2487-20.

El reclamante alegó, en síntesis, que "municipio no contesta en nada a mi requerimiento toda vez que NO ADJUNTA importante documento que se está pidiendo transparentar a la comunidad de Valle Grande. Les adjunto además sendos documentos que dan cuenta de la inexistencia de una respuesta formal de parte del municipio de Lampa a Carabineros de Chile, toda vez que esta institución declara NO HABER RECIBIDO a través de su Secretaría respectiva la respuesta que afirma haber enviado el Director SECPLA de ese municipio. Como desprenderán de la escueta respuesta que me fue entregada, luego de más de 40 días de espera, no se me adjunta copia de lo solicitado", adjuntando respuesta de Carabineros de Chile en la cual indican no haber recibido respuesta por parte de la Municipalidad de Lampa al oficio que señala, agregando que "El municipio no nos da razones. Nos dice que documento en cuestión fue despachado a Carabineros de Chile y recepcionado por esta institución, sin embargo, no nos entregan copia del mismo con el timbre de recepción que avale tal respuesta".

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante correo electrónico notificó al órgano la posibilidad de aplicar dicha alternativa. Sin perjuicio de lo anterior, no se obtuvo respuesta del municipio, razón por la cual se declaró fracasada la instancia de SARC.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación los amparos, y mediante oficio N° E9079, de fecha 12 de junio de 2020, confirió traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa, notificándole ambos reclamos y solicitándole que formulara sus descargos y observaciones.

Mediante Ord. D N° 04/284/2020, de 26 de junio de 2020, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "muchas veces las solicitudes de acceso a la información se mal utilizan, en virtud del artículo 10 de la ley 20.285, la Ley de Transparencia tiene como finalidad el simple acceso a información pública creada con presupuesto público, dicha ley no tiene como finalidad servir de vía para agilizar solicitudes de gestión, dar curso a peticiones sectoriales, que si bien son válidas, deben solicitarse por otra vía".

Acto seguido, el órgano agregó que "La respuesta entregada debería satisfacer lo solicitado, según lo señalado por SECPLA el oficio 06/126/2019, de fecha 27 de junio de 2019, fue remitido a Carabineros, como se señaló cuando la solicitud sobrepasa lo que es una solicitud de acceso a la información, la sola entrega de esa información no satisfizo al solicitante. No, no obra en poder de la municipalidad en alguno de los soportes documentales referidos en el artículo 10 de la ley 20.285, copia del oficio con el timbre de despacho; o bien, el comprobante de despacho o notificación del documento remitido a Carabineros de Chile. Circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información, obviamente la inexistencia física de la información solicitada (...) esta institución entregó la información habida, pero la presente solicitud más que una solicitud de acceso a la información es una solicitud de gestión, de agilización de alguna petición o la reiteración de un problema social, que si bien es válido, la ley 20.285 no es la vía".

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E11695, de fecha 23 de julio de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad con la información entregada por la Municipalidad, y en caso de disconformidad, señalar los motivos por los cuales dicha documentación debería obra en poder del órgano.

Mediante correo electrónico de fecha 29 de julio de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada, señalando en síntesis, que "La respuesta entregada por el municipio es del todo incomprensible, contradictoria e incluso arbitraria, toda vez que no se centra en responder a lo solicitado. Solo arguye razones de derecho, basándose en el artículo 10 de la ley 20.285, el cual no fue debidamente enunciado por el reclamado, y que además saca de contexto en su favor, negando el verdadero espíritu que subyace en la citada norma legal (...) la información que ha sido solicitada, esto es, el oficio de contestación de parte de SECPLA a Carabineros de Chile, en relación con el financiamiento de la Unidad Policial es sin duda un documento requerido a un órgano de la Administración del Estado, el cual fue elaborado bajo presupuesto público, por tratarse de la Secretaría Comunal de Planificación de Lampa", agregando respecto a la no existencia de la información, que daría "pie para deducir que tal documento jamás ha sido enviado a la Secretaría de Carabineros respectiva, echando por tierra lo señalado por SECPLA en oficio 06/126/2019, de junio de 2019, toda vez que, de existir tal documento, éste no pudo haber sido recepcionado por la Institución Policial sin llevar acompañado un símil de copia que pudiera venir a respaldar el documento original", solicitando que se oficie a Carabineros.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental consagrado en el artículo 9° de la ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos, mediante las cuales se rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige responder con la máxima economía de medios y eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo anterior, y atendido al hecho que entre los amparos roles C2471-20 y C2487-20 existe identidad respecto del solicitante y del órgano de la Administración requerido, además de tratarse de la misma solicitud de información, este Consejo para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, a través de su revisión en conjunto.

2) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma, o dentro del plazo prorrogado. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis fue respondida una vez vencidos los plazos legales. En razón de lo anterior, este Consejo representará a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

3) Que, luego, previo a resolver el fondo de los amparos, respecto de la alegación del órgano en el sentido de que la solicitud de información sería utilizada para agilizar otras gestiones, cabe tener presente que, en la especie, habiéndose solicitado copia del oficio que indica con el comprobante de recepción, el solicitante ha ejercido su derecho de acceso a información pública consagrado en el artículo 10 de la Ley de Transparencia, por lo que, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 11, letra g), de la misma ley, que consagra el Principio de la no discriminación "los órganos de la Administración del Estado deberán entregar información a todas las personas que lo soliciten, en igualdad de condiciones, sin hacer distinciones arbitrarias y sin exigir expresión de causa o motivo para la solicitud", por lo que dicha alegación será desestimada de plano, por improcedente.

4) Que, respecto del fondo, los amparos se fundan en la respuesta incompleta por parte de la Municipalidad de Lampa, a la solicitud de información del reclamante. En efecto, el requerimiento se refiere a copia del oficio de repuesta del municipio donde da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial que indica, recepcionado por Secretaría General de Carabineros, y que se responda el por qué existe un oficio Ord. N° 06/126/2019, firmado por el Director SECPLA, el cual nunca llegó a la Institución Policial. Al respecto, el órgano informó que remitió el oficio a Carabineros y que no existe comprobante de su notificación o despacho.

5) Que, en primer lugar, respecto de lo solicitado en la letra a), esto es, copia del oficio de repuesta del municipio donde da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial que indica, recepcionado por Secretaría General de Carabineros, el órgano manifestó que dicho documento no obra en su poder. Al respecto, conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarlo fehacientemente. En la especie, el órgano se ha limitado a señalar, tanto en su respuesta como en sus descargos, que remitió el oficio consultado a Carabineros de Chile, agregando que no obra en su poder copia del oficio con el timbre de recepción o copia del comprobante de despacho o notificación del documento remitido a la institución policial.

6) Que, sin perjuicio de lo anterior, vale tener en consideración que no resultan plausibles las alegaciones de inexistencia de la Municipalidad, en primer término, dado que el propio órgano indicó que remitió el antecedente consultado a Carabineros de Chile, y en segundo término, por cuanto no ha señalado de manera fehaciente e indubitada, motivo alguno por el cual dicha documentación no obra en su poder, respecto de la información relativa al procedimiento utilizado para la tramitación del oficio consultado por el reclamante, respecto de su envío, despacho, remisión o notificación a su destinatario, así como también, respecto de la fecha, época o momento en que tomó conocimiento del mismo la institución a la cual iba dirigido. Así las cosas, una deficiente o inadecuada gestión documental por parte del órgano reclamado, en ningún caso, puede justificar la denegación del derecho de acceso a información pública, toda vez que, la falta de una política integral de automatización o digitalización en la tramitación de los documentos, con el estado actual de las tecnologías de la información, no permite fundar la imposibilidad de entrega de información como la requerida.

7) Que, en consecuencia, habiéndose desestimado la alegación de inexistencia planteada por el municipio, este Consejo procederá a acoger los amparos, respecto de esta parte, ordenando la entrega de la información solicitada, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dichos antecedentes no existieran o no obraran en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.

8) Que, con relación a lo requerido en la letra b), esto es, que el municipio responda el por qué existe un oficio firmado por el Director SECPLA, el cual nunca llegó a la Institución Policial, resulta plausible sostener que lo reclamado por el solicitante, en esta parte, se refiere a una solicitud de pronunciamiento por parte de la Municipalidad, en el sentido de que explique los motivos por los cuales el documento aludido no habría llegado a destino, lo que más bien corresponde al ejercicio del Derecho de Petición establecido en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, según el cual toda persona tiene "El derecho de presentar peticiones a la autoridad, sobre cualquier asunto de interés público o privado, sin otra limitación que la de proceder en términos respetuosos y convenientes", que a una infracción a la Ley de Transparencia, lo que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación. En consecuencia, este Consejo procederá a rechazar los amparos, respecto de este punto.

9) Que, finalmente, con relación a la solicitud del reclamante, en el sentido de que este Consejo oficie a Carabineros de Chile, dicha petición deberá ser desestimada, toda vez que resulta inoficioso, dado que el propio reclamante acompaña copia de la respuesta entregada por la misma institución policial, respecto del mismo oficio consultado, y asimismo, por tratarse de un requerimiento que no se encuentra contenido en la solicitud que dio origen a los amparos objeto de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente los amparos deducidos por don Cristián Talamilla López, en contra de la Municipalidad de Lampa, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa lo siguiente:

a) Entregar al reclamante copia del oficio de repuesta del municipio donde da cuenta a Carabineros de Chile acerca del financiamiento del proyecto de construcción de Cuartel Policial que indica, debidamente recepcionado por Carabineros de Chile, o en su defecto, una vez efectuada una búsqueda exhaustiva, señalar expresa y fundadamente, tanto al reclamante como a este Consejo, si dicho antecedente no existiera o no obrara en su poder, con los detalles que justifiquen su inexistencia, de conformidad a lo dispuesto en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en los literales a) y b) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto de lo pedido en la letra b), por tratarse del ejercicio del Derecho de Petición consagrado en el artículo 19 N°14 de la Constitución Política de la República, y no constituir una solicitud conforme a la Ley de Transparencia.

IV. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haber respondido la solicitud de información fuera de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

V. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Cristián Talamilla López y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Lampa.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.