logo
 

Alejandro Grilli Javet con MUNICIPALIDAD DE PROVIDENCIA Rol: C2290-20

Consejo para la Transparencia, 07/08/2020

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Providencia, sólo respecto de no haberse otorgado respuesta dentro de plazo legal, teniéndose por atendida la solicitud en mérito de los antecedentes entregados con ocasión del presente amparo, no contando este Consejo con elementos que acrediten la existencia de otros documentos específicos no proporcionados, relativos al proyecto de remodelación de Plaza Uruguay. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber atendido la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Marcelo Drago Aguirre (Unánime), Presidente
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2290-20

Entidad pública: Municipalidad de Providencia

Requirente: Alejandro Grilli Javet

Ingreso Consejo: 04.05.2020

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Providencia, sólo respecto de no haberse otorgado respuesta dentro de plazo legal, teniéndose por atendida la solicitud en mérito de los antecedentes entregados con ocasión del presente amparo, no contando este Consejo con elementos que acrediten la existencia de otros documentos específicos no proporcionados, relativos al proyecto de remodelación de Plaza Uruguay.

Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber atendido la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.

En sesión ordinaria N° 1119 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de agosto de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2290-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de febrero de 2020, don Alejandro Grilli Javet solicitó a la Municipalidad de Providencia la siguiente información: "Planos, detalle de costos, y todo documento relevante con directa relación al proyecto de remodelación de Plaza Uruguay que iniciará cerca del 9 de marzo de 2020".

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por Oficio N° 1639, de fecha 20 de marzo de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Luego, a través de Oficio N° 1743, de fecha 27 de marzo de 2020, y citando el Oficio N° 252 del 20 de marzo de 2020, de este Consejo, referido a la contingencia sanitaria global a consecuencia del brote de COVID-19, el municipio informó una nueva prórroga del plazo de 10 días hábiles, con vencimiento el 27 de abril de 2020.

3) RESPUESTA: El 27 de abril de 2020, mediante Oficio N° 2043, la Municipalidad de Providencia respondió al requerimiento de información, indicando que: "de acuerdo a lo informado por nuestra Dirección Secretaria Comunal de Planificación, en el actual contexto y debido a que el país se encuentra afrontando una pandemia, con las necesidades presupuestarias que ello genera, se evaluó la ejecución del proyecto consultado, el cual estaba recién iniciando obras, determinando la necesidad de detener y postergar su ejecución".

4) AMPARO: El 4 de mayo de 2020, don Alejandro Grilli Javet dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, mediante Oficio E9165, de 16 de junio de 2020, solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante en el proceso SARC satisface íntegramente su requerimiento de información. Al respecto, considere lo manifestado por el reclamante en su pronunciamiento, en cuanto a que se le habría proporcionado otra respuesta, según detalla; (2°) se refiera a la concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) se pronuncie sobre las eventuales causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de los antecedentes reclamados.

En respuesta, el municipio remite copia de correos electrónicos de fechas 19 y 30 de junio de 2020, a través de los cuales se envían, respectivamente, los oficios N° 2806 y N° 2890, por los cuales se señala complementar la entrega de información relacionada con el proyecto consultado.

En el primero de estos, se indica que el proyecto de remodelación Plaza Uruguay, fue licitado, contratado y sus obras fueron iniciadas y ejecutadas por 2 semanas, posteriormente debido a la contingencia sanitaria que atraviesa el país, las obras fueron paralizadas, evaluándose su continuidad debido a las necesidades presupuestarias actuales, disminuyéndose el contrato en un 70%, retomando la ejecución de las obras una vez levantadas las restricciones decretadas por la pandemia. Señala que la totalidad de los antecedentes relacionados con el proyecto, esto es, planos, especificaciones técnicas, bases de licitación, entre otros, se encuentran disponibles en la plataforma web de Mercado Público, donde podrá acceder y descargar el expediente del proyecto consultado, de acuerdo al siguiente detalle:

"ESTUDIOS PREVIOS.

- Levantamiento Topográfico: ID 2490-30-LE18.

- Proyectos de Especialidades: ID 2490-24-LE19.

OBRAS.

- Remodelación Plaza: ID 2490-134-LR19.

EQUIPAMIENTO.

- Provisión e Instalación de juegos infantiles: ID 2490-8-LQ20.

- Provisión e Instalación de máquinas de ejercicios: ID 2490-10-LE20".

En el segundo oficio, indica que, en lo que se refiere al reclamo, adjunta Informe de Evaluación Fitosanitario de arbolado Plaza Uruguay.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio E10284, de 3 de julio de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

A través de correo electrónico de fecha 3 de julio de 2020, el reclamante emitió pronunciamiento, en el que manifestó su disconformidad, indicando que la respuesta a la solicitud fue una notificación de que el proyecto había sido postergado, y nada respecto a la documentación solicitada. Señala que, luego del reclamo, recibió dos respuestas, la primera informa que el contrato fue reducido en un 70%, y que las obras continuarán después de la pandemia, indicando que todos los antecedentes están disponibles vía mercadopublico.cl. Lo anterior, contradeciría lo que personal de SECPLA habría informado en reunión con los vecinos el 12 de marzo de este año, donde se aseguró que existen otros antecedentes no encontrados en Mercado Público, entre ellos un informe fitosanitario anterior a la licitación.

Manifiesta que, tras hacer notar lo anterior, se le hizo llegar un informe fitosanitario de fecha marzo de este año, es decir, posterior a la licitación. Indica que este documento revela que existían documentos relevantes a la solicitud que no habían sido liberados, y sugiere la existencia de otros. Concluye resumiendo que: "1. Hubo negligencia en la entrega de documentos bajo mi solicitud. 2. Existe sospecha de que hay más documentos relevantes que no han sido liberados".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde su recepción. No obstante, en el presente caso, del mérito de la respuesta entregada no es posible concluir que la solicitud haya sido atendida dentro del plazo legal indicado, habiéndose proporcionado antecedentes sólo con ocasión de este amparo, por lo que, el mismo será acogido en este sentido, representando además este Consejo a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal.

2) Que, el presente amparo dice relación con la entrega parcial de la información requerida por el reclamante, quien señala que existirían documentos relevantes a la solicitud que no habrían sido liberados y que no estarían entre aquellos contenidos en el sitio web de Mercado Público, en los registros de las licitaciones indicadas por el municipio.

3) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que: "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.

4) Que, como se señaló, y según se desprende del número 5 de la parte expositiva al describirse el pronunciamiento del reclamante, su disconformidad con la información entregada se justifica en el hecho de existir antecedentes que darían cuenta de existir en poder del órgano otros documentos contemplados en la solicitud y que no fueron proporcionados. El primero de estos antecedentes, corresponde al hecho de haberse entregado en esta instancia copia de un informe fitosanitario de marzo de este año, lo que demostraría la existencia de documentos posteriores a la licitación. Sin embargo, respecto de esta alegación, se debe hacer presente que la solicitud de acceso a la información fue realizada con fecha 28 de febrero de 2020, por lo que el documento que se invoca como referencia habría sido elaborado con posterioridad a la misma, no teniendo el mérito suficiente para sustentar la alegación del reclamante. En este mismo sentido, se debe observar que, según consta en el sitio web de Mercado Público, el contrato asociado a la licitación "Remodelación Plaza: ID 2490-134-LR19", fue aprobado por medio de Decreto EX. N° 373/2020, de fecha 6 de marzo de 2020, esto es, de manera posterior a la solicitud de información. Por su parte, al segundo de los argumentos invocados por el solicitante le resulta igualmente aplicable lo concluido en el párrafo precedente, pues se refiere a la existencia en poder del municipio de antecedentes que habrían sido mencionados en reunión sostenida el 12 de marzo de 2020, es decir, con posterioridad al ingreso de la solicitud de información, los que a su vez no han sido especificados, ni enunciados. Lo descrito, impide a este Consejo contar con los antecedentes suficientes para concluir la existencia de otros documentos a los que de manera general hace referencia el reclamante.

5) Que, por lo expuesto, a juicio de este Consejo, la información entregada, de manera extemporánea, por la Municipalidad en el contexto de este amparo, posee el mérito suficiente para tener por cumplida la obligación del órgano de proporcionar acceso a la información pública. Respecto de lo anterior, se debe tener presente que se solicitó expresamente al reclamante en el oficio E10284 detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada, sin embargo, al emitir su pronunciamiento, este manifiesta que: "Existe sospecha de que hay más documentos relevantes que no han sido liberados", sin especificar a cuáles se refiriere, ni proporcionar elementos que posibiliten su identificación.

6) Que, por lo expuesto, el presente amparo será acogido sólo respecto a no haber atendido el Municipio la solicitud dentro de plazo legal, pudiendo ser tenida como debidamente respondida sólo con ocasión de la información proporcionada extemporáneamente en el marco de la tramitación de este amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Alejandro Grilli Javet en contra de la Municipalidad de Providencia, sólo respecto de haberse otorgado respuesta de manera extemporánea, teniéndose por atendida la solicitud, sólo en mérito de los antecedentes acompañados con ocasión del presente amparo, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia, la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber evacuado respuesta al presente requerimiento dentro del plazo legal, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren dichas infracciones.

III. Encomendar a la Directora General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Alejandro Grilli Javet y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Providencia.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Jorge Jaraquemada Roblero y sus Consejeros doña Gloria de la Fuente González y don Francisco Leturia Infante.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia don David Ibaceta Medina.