logo
 

Leonardo Osorio Briceño con MINISTERIO DE HACIENDA Rol: C1427-11

Consejo para la Transparencia, 14/03/2012

Se dedujo amparo en contra del Ministerio de Hacienda, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada sobre copia digital de las evaluaciones técnico económicas (y sus respaldos en WORD y EXCEL) a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444 y su Reglamento en los artículos 16, 19 y 20. Agrega que la solicitud se refiere sólo a las obras específicas de naturaleza privada que cuenten con Decreto Supremo aprobatorio a la fecha. El Consejo señaló que se rechaza el presente amparo, por cuanto se observa que la información que ha sido requerida ha sido entregada al solicitante dentro del plazo legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Subsidios y Beneficios
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1427-11

Entidad pública: Ministerio de Hacienda

Requirente: Leonardo Osorio Briceño

Ingreso Consejo: 16.11.2011

En sesión ordinaria N° 322 de su Consejo Directivo, celebrada el 14 de marzo de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1427-11.

VISTOS:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de septiembre de 2011 don Leonardo Osorio Briceño solicitó al Ministerio de Hacienda copia digital de las evaluaciones técnico económicas (y sus respaldos en word y excel) a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444 y su Reglamento en los artículos 16, 19 y 20. Agrega que la solicitud se refiere sólo a las obras específicas de naturaleza privada que cuenten con Decreto Supremo aprobatorio a la fecha.

2) RESPUESTA: El Ministerio de Hacienda respondió a dicho requerimiento mediante Ordinario Nº 1.396, de 24 de octubre de 2011, enviado por correo electrónico al requirente el 28 de octubre pasado, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Se le informa que una copia digital de cada uno de los Decretos Supremos aprobatorios de obras específicas de naturaleza privada a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444, incluidos todos sus antecedentes, entre los que se encuentran las respectivas evaluaciones técnico económicas, y que en su oportunidad realizó el Ministerio de Desarrollo Social, se encuentran disponibles, en un DVD, para ser retiradas por el solicitante, en la Oficina de Partes de la Subsecretaría de Hacienda.

b) En relación con los informes y respaldos en word y excel, a que se hace referencia en la solicitud, agrega que en dicha Subsecretaría no obra nada como lo solicitado, toda vez que los únicos respaldos de las evaluaciones técnicas son la propia documentación que acompaña quien postula al proyecto y que también constituye un antecedente de los Decretos Supremos aprobatorios respectivos.

3) AMPARO: Don Leonardo Osorio Briceño dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 16 de noviembre de 2011 en contra del Ministerio de Hacienda, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, ya que no se le entregaron las evaluaciones ni sus respaldos.

4) SUBSANACIÓN: El Consejo Directivo de este Consejo, a través de Oficio Nº 3.028, de 24 de noviembre de 2011, en virtud de lo dispuesto en el artículo 46, inciso 2º, del Reglamento de la Ley de Transparencia, dispuso solicitar al reclamante que señale en forma clara y precisa por qué la información entregada no corresponde a la solicitada, toda vez que en la respuesta entregada por el organismo recurrido se incluyen informes técnicos de los proyectos aprobados. Mediante correo electrónico de 29 de noviembre de 2011, el solicitante señala que:

a) En primer lugar, la Ley Nº 20.444 y su Reglamento, establecen la obligación de tales evaluaciones técnicas, lo que se ve complementado con lo establecido en el Reglamento de la Ley.

b) Por lo tanto, de la revisión de los antecedentes remitidos por el Ministerio de Hacienda, se constata que no se adjuntó ningún informe como el que establecen las normas transcritas, adjuntándose sólo oficios, pero ningún informe que contenga el cálculo de los beneficios sociales de los proyectos que se venían aprobando. En efecto, MIDEPLAN dispone normas específicas para la aprobación de proyectos y con esas metodologías se calcula la rentabilidad del proyecto, cuyo cálculo es la evaluación técnico económica y es la que se pide para los casos de diversos proyectos de inversión pública. Dichos informes no se acompañan.

c) Las metodologías para evaluación técnico económica de proyectos consta en el sitio web del Sistema Nacional de Inversiones http://sni.ministeriodedesarrollosocial.gob.cl/index.php?option=com_content&task=view&id=4&Itemid=9, y en lo adjuntado por el Ministerio de Hacienda no se comprende ningún informe, ni nada que se parezca a la normativa vigente, ni tampoco se entregan las planillas de cálculos, porque ninguno de los documentos que se adjuntan considera rentabilidad social. Dichos informes los exige la ley y el reglamento de la misma y es un deber del Ministerio de Hacienda el haberlos realizado.

5) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 3.302, 16 de diciembre de 2011, al Subsecretario de Hacienda. Mediante Ordinario Nº 48, de 12 de enero de 2012, presentó sus descargos y observaciones al amparo de la especie, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) El recurrente, mediante presentación de 26 de septiembre de 2011, solicitó al ex Ministerio de Planificación –hoy Ministerio de Desarrollo Social– «copia digital de las evaluaciones técnico – a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444 y su reglamento, en los artículos 16, 19 y 20, así como sus respectivos informes solo a las obras específicas de naturaleza privada que cuenten con Decreto Supremo aprobatorio a la fecha» solicitud que fue derivada por la Subsecretaría de Planificación al Subsecretario de Hacienda, el 7 de octubre de 2011, atendido a que dicha Subsecretaría no contaba con la información requerida.

b) Asimismo, el 29 de septiembre de 2011, el solicitante presentó directamente ante el Ministerio de Hacienda la solicitud de información que dio origen al presente amparo, y que es del mismo tenor que la referida en el literal anterior.

c) Recepcionados ambos requerimientos, se evacuó respuesta al solicitante, en los términos ya expresados, concurriendo el señor Osorio personalmente a la Oficina de Partes, el 7 de noviembre de 2011, a retirar el DVD que contenía la información solicitada.

d) Además, indica que el señor Osorio, el 14 de septiembre de 2011, ya había presentado un requerimiento de información, solicitando «copia digital de las evaluaciones técnico – económicas y su rentabilidad social de las obras específicas de naturaleza privada que se hubieran aprobado hasta la fecha como parte del proceso establecido en la Ley Nº 20.444», siendo respondido dicho requerimiento, mediante Oficio Nº 1.232, de 22 de septiembre de 2011, en el que se le señaló que la información solicitada estaba permanentemente a disposición del público en el link http://donaciones.hacienda.cl, respecto de la cual el recurrente no presentó amparo alguno, entendiendo por tanto que la respuesta le fue satisfactoria.

e) En la aclaración presentada por el recurrente, éste agrega elementos a su requerimiento original, toda vez que señala, basado en el artículo 8º de la Ley Nº 20.444, y los artículos 16, 19 y 20 de su Reglamento, que el hecho que supuestamente configuraría la no entrega de la información solicitada es que no se habría adjuntado «ningún informe como el que establecen las normas transcritas, sólo se adjuntan oficios pero ningún informe que contenga el cálculo de los beneficios sociales de los proyectos que se venían aprobando». En consecuencia, en virtud de lo anterior, es posible entender que el requirente, al señalar que la información entregada no corresponde a lo solicitado, se está refiriendo específicamente a una supuesta falta de entrega de los informes a que hace referencia.

f) Al respecto, indica que en la información contenida en el DVD entregado, sí iban los informes en referencia. En efecto, del correcto análisis de la citada normativa, se desprende claramente que no es el Ministerio de Hacienda quien realiza la evaluación técnica económica y análisis de rentabilidad social de las obras propuestas, sino el Ministerio de Desarrollo Social. Por lo tanto, el informe de la autoridad competente, a que se refiere el artículo 8º de la Ley, está constituido por la declaración que envía dicho Ministerio al Ministerio de Hacienda y que le permite autorizar la donaciones que tengan como destino obras de naturaleza privada. Tales declaraciones están contenidas en los oficios ordinarios de la ex Secretaría de Planificación.

g) De esta forma, y tal como se indicara en el oficio de respuesta a la petición del recurrente, se hizo entrega a éste de copias digitales de los decretos aprobatorios, que a la fecha del requerimiento aprueban más de 60 obras específicas de naturaleza privada, respecto de los cuales se adjuntaron, entre otros, los oficios del ex Ministerio de Planificación, a través de los cuales se informa el resultado de la revisión de cada uno de los proyectos en el marco de la Ley Nº 20.444, señalándose que las respectivas obras en análisis tienen un manifiesto interés público y/o prestan un servicio a la comunidad, en general, recomendando favorablemente tales iniciativas, y las fichas del Fondo de Reconstrucción de cada obra de naturaleza privada aprobada contienen la evaluación técnica económica que realizó en su oportunidad el ex Ministerio de Planificación.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, la solicitud de información de la especie tiene por objeto el acceso a copias de las evaluaciones técnico económicas de las donaciones efectuadas para obras específicas de naturaleza privada, a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444, que crea el Fondo Nacional de la Reconstrucción y establece mecanismos de incentivo tributario a las donaciones efectuadas en caso de catástrofe, como su Reglamento en los artículos 16, 19 y 20. En razón de lo anterior, se hace necesario, en primer lugar, señalar, a modo de contexto, el marco normativo aplicable a este tipo de donaciones, a fin de determinar, en definitiva, si con la respuesta entregada se puede entender satisfecha la solicitud de información o, por el contrario, el Ministerio de Hacienda se encuentra obligado a poseer información distinta a la entregada y que diga relación con lo solicitado.

2) Que, en este sentido, dicho marco normativo se compone, principalmente, por las siguientes normas:

a) La Ley Nº 20.444 que crea un Fondo Nacional de la Reconstrucción, «destinado a financiar la construcción, reconstrucción, reposición, remodelación, restauración o rehabilitación de infraestructura, instalaciones patrimonio histórico arquitectónico de zonas patrimoniales y zonas típicas», etc., fondo que estará formado por los aportes en dinero que reciba con ocasión de herencias, legados o donaciones con que resulte favorecido.

b) Por su parte, el artículo 2º de la citada Ley, establece que «[c]orresponderá al Ministerio de Hacienda la administración del fondo y la determinación del destino de los recursos que lo integran», estableciéndose que a través de uno o más Decretos Supremos de dicho Ministerio, se determinarán las normas relativas al funcionamiento del Fondo y, en general, las demás normas pertinentes para la aplicación de los beneficios a que se refiere la citada Ley.

c) En particular, el artículo 8º de la Ley en comento, trata de las donaciones para obras específicas, regulando en su inciso 3º (en su redacción original) las obras específicas de naturaleza privada, en las que se enmarca la solicitud de información. En efecto, dicho inciso señala que «el Ministerio de Hacienda, en la forma señalada en el inciso primero –que sean previamente identificadas por dicho Ministerio en el o los decretos supremos a que se refiere el literal anterior-, podrá autorizar donaciones que tengan como destino obras distintas de las señaladas en el inciso anterior, de naturaleza privada, siempre que tengan un manifiesto interés público o que presten un servicio a la comunidad en general, lo que será determinado sobre la base de un informe previo de la autoridad competente, fundamentado en una evaluación técnica económica que analice su rentabilidad social», norma que es replicada en el artículo 16 letra b) del Reglamento de dicha ley. El inciso tercero en análisis fue modificado por la Ley N° 20.565 (D.O. 08.02.2012), explicitando en su texto actual que la autoridad encargada de elaborar el señalado informe técnico es el Ministerio de Planificación (actual Ministerio de Desarrollo Social).

d) Por su parte, el artículo 19 del Reglamento de la Ley señala que «[l]as personas, organismos o instituciones interesadas en que una determinada Obra Específica de Naturaleza Privada sea susceptible de ser financiada en conformidad al artículo 8º de la ley Nº 20.444, podrán presentar sus propuestas al Ministerio de Hacienda (…)El Ministerio de Hacienda efectuará un breve análisis de mérito de las propuestas recibidas de conformidad a este artículo, debiendo considerar a lo menos la naturaleza de la obra que se propone llevar a cabo, el valor de la misma y el número y segmento de la población que se vería beneficiada con su realización. En este análisis, el Ministerio de Hacienda contará con la asesoría del Comité. Tras el mismo, el Ministerio de Hacienda remitirá a la autoridad competente, aquellas propuestas que hubieren resultado con una análisis favorable, junto con copia de toda la información respecto de la misma que obre en poder del Ministerio de Hacienda, a fin de que dicha autoridad realice, a la brevedad, la evaluación técnico económica de la misma y analice su rentabilidad social».

e) Finalmente, el artículo 20 del Reglamento dispone que «[E]l Comité asesorará al Ministerio de Hacienda en la definición de las Obras Específicas que podrán ser identificadas en el o los decretos supremos a que se refiere el artículo 16º de este reglamento (…) Cuando en el informe del Comité se recomiende la inclusión de una determinada Obra Específica de Naturaleza Privada, se deberá además señalar los fundamentos que justifiquen su realización, acompañando la evaluación técnica económica correspondiente a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444, junto con identificar al beneficiario de la obra en la forma prevista en el artículo 16º de este reglamento».

f) En relación al Comité al que hacen relación las normas anteriores, el artículo 5º del Reglamento señala que «[l]a administración del Fondo y la determinación del destino de los recursos que lo integren (…) corresponderán al Ministerio de Hacienda en la forma dispuesta en el artículo 2º de la señalada ley. / Para estos fines, se constituirá en el Ministerio de Hacienda un Comité Asesor, en adelante también referido como el “Comité”, el que asesorará al Ministerio de Hacienda en las materias a que se refiere el presente reglamento y que estará integrado por cinco personas, designadas conjuntamente por los Ministros de Hacienda e Interior».

3) Que, en consecuencia, de lo expuesto se advierte que para que el Ministerio de Hacienda autorice donaciones específicas de naturaleza privada, éstas deberán tener un manifiesto interés público, o prestar un servicio a la comunidad en general, lo que será determinado sobre la base de un informe emitido por el Ministerio de Desarrollo Social (ex Ministerio de Planificación), fundamentado en una evaluación técnica económica -evaluación objeto de la solicitud- que analice su rentabilidad social. Sin embargo, y no obstante que las evaluaciones técnica económica solicitadas son tenidas a la vista para emitir el informe por un órgano distinto al requerido, el artículo 20 del Reglamento de la Ley Nº 20.444 establece expresamente que el Comité Asesor del Ministerio de Hacienda recomendará la inclusión de una determinada obra específica de naturaleza privada, debiendo acompañar la evaluación técnica económica respectiva, de lo que se concluye que la información que ha sido solicitada en la especie, debe obrar en poder del Ministerio de Hacienda, a lo menos respecto de aquellas obras que hayan sido aprobadas por dicho Ministerio.

4) Que, habiéndose fundamentado el presente amparo en que la información entregada no corresponde a la solicitada, ya que no se le entregaron las evaluaciones ni sus respaldos, se procederá a verificar la suficiencia de la misma, realizando un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada.

5) Que, de acuerdo al CD acompañado por el solicitante a su amparo, donde se contiene la información entregada por el órgano reclamado, se observa que el Ministerio de Hacienda entregó al solicitante los Decretos Supremos Nº 1110, Nº 1358, Nº 1359, Nº 1506, Nº 1647 y Nº 1665, todos de 2010, de los Ministerios de Hacienda e Interior, y Nº 46, Nº 131, Nº 275, Nº 398, Nº 622, Nº 713, Nº 1035, Nº 1192 y Nº 1279, todos de 2011, de los Ministerios de Hacienda e Interior, a través de los cuales se aprueba el listado de obras específicas, que cada uno señala, a que se refiere el artículo 8º de la Ley Nº 20.444.

6) Que, los mencionados Decretos Supremos, junto con aprobar el listado señalado, adjuntan en cada caso la Minuta de las respectivas sesiones del Comité Asesor con sus informes sobre las propuestas de obras específicas, como también el oficio respectivo del Ministerio de Planificación, por el cual informa al Ministerio de Hacienda que «las obras en análisis tienen un manifiesto interés público y/o presta un servicio a la comunidad en general, por lo que MIDEPLAN recomienda favorablemente las iniciativas (RS)». Asimismo, se adjunta a los mencionados oficios del Ministerio de Planificación, un informe del respectivo proyecto en el que, bajo el título “Análisis técnico-económico”, se señala como observación la recomendación de aprobar el proyecto respectivo.

7) Que, según reconoce el Ministerio de Hacienda en sus descargos, la aprobación de los proyectos de obras específicas de naturaleza privada se realiza sobre la base del «informe de la autoridad competente, a que se refiere el artículo 8º de la Ley, … constituido por la declaración que envía dicho Ministerio (de Planificación) al Ministerio de Hacienda y que le permite autorizar la donaciones que tengan como destino obras de naturaleza privada», los cuales se encuentran dentro de los antecedentes que fueran entregados al solicitante, con lo cual se entiende que la información entregada corresponde a las evaluaciones solicitadas que obra en poder del Ministerio de Hacienda.

8) Que, finalmente, respecto a los respaldos en word y excel de dichos informes, de los antecedentes a que pudo tener acceso este Consejo, no consta que éstos se encuentren en algún respaldo como el que ha sido solicitado, ni que, de existir dichos respaldos, éstos deban obrar en poder del Ministerio de Hacienda, ya que, como se ha indicado, es al Ministerio de Desarrollo Social, a quien compete elaborar la evaluación técnica económica de la obra y analizar su rentabilidad social, evaluación que, de acuerdo a la documentación adjuntada, es remitida al Ministerio de Hacienda para efectos de la aprobación de las obras.

9) Que, en consecuencia, de acuerdo a lo razonado anteriormente, se rechaza el presente amparo, por cuanto se observa que la información que ha sido requerida ha sido entregada al solicitante dentro del plazo legal.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo de don Leonardo Osorio Briceño, en contra del Ministerio de Hacienda, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Leonardo Osorio Briceño y al Sr. Subsecretario de Hacienda.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.