logo
 

Claudio Schnettler Cid con MUNICIPALIDAD DE PUYEHUE Rol: C652-12

Consejo para la Transparencia, 17/08/2012

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Puyehue, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud sobre estudio encargado por dicha municipalidad, sobre la construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas domiciliarias de Entre Lagos. El Consejo acogió el amparo y señaló que respecto de aquellos fondos traspasados a la municipalidad en el marco del Programa de Mejoramiento Urbano, para financiar la realización del estudio sobre la construcción de la planta de tratamiento de aguas servidas domiciliarias de Entre Lagos, y que aún no han sido pagados al consultor que ejecutó el respectivo estudio, necesariamente dichos fondos deben formar parte de alguna de las cuentas contables que forman parte del presupuesto municipal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Presupuesto y Finanzas
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C652-12

Entidad pública: Municipalidad de Puyehue

Requirente: Claudio Schnettler Cid

Ingreso Consejo: 26.04.2012

En sesión ordinaria N° 365 de su Consejo Directivo, celebrada el 17 de agosto de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C652-12.

VISTO:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; la Ley Nº 10.336 que fija la organización y atribuciones de la Contraloría General de la República; el D.S. Nº 946, de 1993, del Ministerio del Interior, que establece Procedimientos y Criterios de Selección de Proyectos y Programas a Financiar con el Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de marzo de 2012 don Claudio Schnettler Cid requirió a la Municipalidad de Puyehue le entregara una serie de antecedentes relativos al estudio encargado por dicha municipalidad, sobre la construcción de Planta de Tratamiento de Aguas Servidas domiciliarias de Entre Lagos. En particular, solicitó la siguiente información:

a) Detalle de pagos del estudio.

b) Contrato firmado entre el municipio y el consultor.

c) Ítem o cuenta y/o la información pública donde se señale de donde provenían los fondos con los que se pagaron hasta los estados de pago Nº 4.

d) Dónde permanecieron los sobrantes recursos a la espera del visto bueno final del estudio.

e) Detalle de cuenta donde se encuentran los fondos restantes para el pago del quinto estado de pago del estudio.

f) Copia de factura 081, de 3 de febrero de 2011, entregada el 4 de febrero al municipio por estado de pago Nº 5, aún no pagada.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Claudio Schnettler Cid dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 26 de abril de 2012 en contra de la Municipalidad de Puyehue, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 1.657, de 14 de mayo de 2012, a la Alcaldesa de la Municipalidad de Puyehue; quien mediante Oficio Nº 301, de 20 de junio de 2012, evacuó sus descargos y observaciones al presente amparo, señalando lo siguiente:

a) Según consta en contrato de 29 de junio de 2006, efectivamente le fue adjudicado y contratado al solicitante el estudio del diseño del proyecto denominado “Construcción Planta de Tratamiento de Aguas Servidas de Entre Lagos”.

b) Según consta en los antecedentes, se trata de un proyecto de la modalidad Programa de Mejoramiento Urbano (PMU), por un monto de $24.900.000, el cual ha tenido una serie de dificultades en su desarrollo, producto de diferentes inconvenientes que se fueron presentando en el proceso de avance del mismo. Se han hecho efectivos cuatro estados de pago, de cinco, por un valor de $19.920.000, alcanzando un 80% del avance del total contratado para la ejecución del estudio. Sin embargo, el último estado de pago que reclama el contratista, en factura Nº 81, de 3 de febrero de 2011, no es posible hacerlo efectivo aún, toda vez que no ha cumplido con lo pactado en el contrato, que se refiere a varios puntos, entre otros, contar con “RS” el proyecto, situación que no se concretó.

c) En cuanto al retraso en la entrega de la información, señala que esto se debe a lo siguiente:

i. El pago requerido por el solicitante es relativo a un proyecto de inversión que fue licitado y adjudicado el año 2006 y gestionado técnica y administrativamente durante los años 2006 a la fecha, y fue necesario realizar una investigación administrativa interna para conocer en detalle los motivos que originaban el no pago del Estado de Pago Nº 5 del mencionado proyecto, investigación que fue recientemente concluida.

ii. La Municipalidad de Puyehue es un municipio pequeño, donde la mayoría de los directores cumple otras funciones, siendo necesario agregar que ha sido difícil recoger los antecedentes toda vez que hay directores y funcionarios que realizaron gestiones técnicas y administrativas en el proyecto en cuestión, quienes ya no prestan servicios en el municipio, y a la vez se han incorporado nuevos funcionarios que desconocen en su integridad el desarrollo del proyecto.

d) Adjunta copia de la factura y el contrato requerido.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en primer lugar, y previo a pronunciarse sobre el fondo del asunto, cabe precisar que el presente amparo tuvo como fundamento el no haber recibido respuesta dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, lo que no ha sido contrariado por la Municipalidad de Puyehue en sus descargos ante este Consejo. En consecuencia, en razón de lo expuesto, y sin perjuicio de lo que a continuación se señale en relación con la materia objeto de la presente solicitud, se deberá acoger el presente amparo por no haberse dado respuesta a lo requerido dentro del plazo legal, lo que deberá ser representado al municipio.

2) Que, por su parte, cabe tener presente que la Municipalidad de Puyehue ha indicado en sus descargos que el estudio sobre el que versa la solicitud de información, se trata de un proyecto desarrollado bajo la modalidad de Programa de Mejoramiento Urbano (PMU). Sobre el particular, el D.S. Nº 946, de 1993, del Ministerio del Interior, que Establece Procedimientos y Criterios de Selección de Proyectos y Programas a Financiar con el Programa de Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal, señala en su artículo 1º que “Con los recursos considerados para la ejecución del Programa Mejoramiento Urbano y Equipamiento Comunal (…) se podrán financiar proyectos y programas de inversión que generen empleo y que permitan mejorar la calidad de vida de la población más pobre”. A su vez, el artículo 4º agrega que “Los municipios y organizaciones comunitarias podrán postular programas y proyectos para su financiamiento, postulación que deberá efectuarse a la gobernación respectiva”, agregando el artículo 8º que “Los municipios cumplirán la función de ejecutores directos o mandantes, y de Unidades Técnicas en el desarrollo de los diferentes proyectos del programa. Para ello, tendrán como principales obligaciones las siguientes: preparar las bases de licitación, llamar a propuesta pública, preparar los contratos y adjudicar previa conformidad del Gobernador, efectuar la inspección técnica de las obras y el seguimiento físico y financiero de los proyectos”. Finalmente, en lo pertinente, el artículo 14 del citado decreto supremo señala que “Emitido el Decreto alcaldicio que autoriza la inversión de fondos para la ejecución de un proyecto, éste deberá remitirse acompañado de la solicitud de giro y otros antecedentes que acrediten el compromiso financiero (contratos, órdenes de compra, etc.) a la Gobernación, la cual, una vez analizados, solicitará a la Subdere la remisión de los recursos comprometidos por el programa, a la Municipalidad respectiva. Dichos recursos se entregarán a través de la Tesorería General de la República directamente a la Municipalidad”.

3) Que, en consecuencia, de lo expuesto, como de lo informado por la municipalidad en sus descargos, se concluye que el estudio sobre la construcción de la planta de tratamiento de aguas servidas domiciliarias de Entre Lagos, contratado por la Municipalidad de Puyehue, y ejecutado por el solicitante, fue financiado y pagado por la municipalidad, con recursos provenientes de la Subsecretaría de Desarrollo Regional y Administrativo, como parte del precitado Programa de Mejoramiento Urbano. En efecto, dichos recursos deben haber sido transferidos al órgano reclamado en conformidad a las normas del Decreto Supremo citado en el considerando precedente. De esta forma, este Consejo entiende que, sólo con ocasión de lo señalado por la municipalidad en sus descargos y la notificación de la presente decisión, se da respuesta, extemporáneamente, a lo requerido en el literal c) de la solicitud de información, esto es, identificar la fuente de los fondos con los que se pagaron las primeras etapas del proyecto. En consecuencia, se acogerá en esta parte el presente amparo, sin perjuicio de entender contestada extemporáneamente dicha solicitud, mediante la notificación de la presente decisión, en la que se acompañen los descargos presentados por el municipio.

4) Que, en relación con lo requerido en el literal a) de la solicitud de información, esto es, detalle de pagos del estudio, en los descargos presentados ante este Consejo la municipalidad reclamada informa que se han hecho efectivo cuatro estados de pago, de un total de cinco, equivalentes a un valor de $19.200.000, lo que corresponde a un 80% del total contratado por la ejecución del estudio. Además, en el respectivo contrato se indican las etapas y épocas del pago y los porcentajes del valor total que corresponden a cada etapa. En consecuencia, sólo con ocasión de los descargos presentados ante este Consejo el municipio ha expuesto la información necesaria para dar respuesta a lo requerido en el literal a) de la solicitud de información, por lo que se acogerá el amparo en esta parte, sin perjuicio de entender contestada extemporáneamente dicha solicitud, mediante la notificación de la presente decisión, en la que se acompañen los descargos presentados por el municipio.

5) Que, por su parte, en lo que respecta a lo requerido en los literales d) y e) de la solicitud, ambos requerimientos dicen relación con la cuenta o ítem del presupuesto municipal en que se encuentran los fondos restantes del proyecto en cuestión y que aún no han sido pagados (quinto estado de pago). Sobre el particular, conviene consignar lo señalado por la Contraloría General de la República en su Dictamen Nº 81.751, de 30 de diciembre de 2011, que impartió instrucciones al sector municipal sobre el ejercicio contable del año 2012. Dicho dictamen señala, en lo pertinente, que al inicio del ejercicio contable del año 2012, las municipalidades que mantengan saldos, entre otras, en “Cuentas por Pagar” –como ocurriría en la especie, por cuanto, según ha reconocido la propia municipalidad en sus descargos, se encuentra pendiente el último estado de pago–, deberán traspasarlos en su totalidad a las cuentas contables que indica, según corresponda, en armonía con los conceptos establecidos en el clasificador presupuestario. Asimismo, el citado Dictamen señala que mensualmente los municipios deberán preparar informes que den cuenta del presupuesto inicial de la municipalidad, como también de la actualización presupuestaria, los que “deberán estructurarse de acuerdo con las clasificaciones presupuestarias aprobadas por el decreto Nº 854, de 2004, del Ministerio de Hacienda, y sus modificaciones, en armonía con la naturaleza de las operaciones propias del Sector Municipal”.

6) Que, por lo tanto, de lo expuesto se desprende que, respecto de aquellos fondos traspasados a la municipalidad en el marco del Programa de Mejoramiento Urbano, para financiar la realización del estudio sobre la construcción de la planta de tratamiento de aguas servidas domiciliarias de Entre Lagos, y que aún no han sido pagados al consultor que ejecutó el respectivo estudio, necesariamente dichos fondos deben formar parte de alguna de las cuentas contables que forman parte del presupuesto municipal. Lo anterior, resulta concordante con lo dispuesto en el artículo 56 de la Ley Nº 10.336, de organización y atribuciones de la Contraloría General de la República, según el cual “Los decretos o resoluciones de pago deberán precisamente indicar el ítem del Presupuesto o la ley especial a que deben imputarse”. En consecuencia, se deberá acoger el amparo en esta parte, debiendo indicarse expresamente al solicitante la cuenta o ítem del presupuesto municipal en que se encuentran los fondos que aún no han sido pagados del mencionado proyecto.

7) Que, en relación con lo requerido en los literales b) y f) de la solicitud de información, esto es, contrato firmado entre el municipio y el consultor, y copia de la factura que indica, respectivamente, la municipalidad ha adjuntado a sus descargos copia de ambos documentos solicitados. Sin embargo, no constando a este Consejo la entrega de dicha documentación al reclamante, excepcionalmente y en virtud del principio de facilitación reglado por el artículo 11, letra f, de la Ley de Transparencia, se podrá tener por entregada dicha información, de manera extemporánea, mediante la notificación de la presente decisión, en la que se adjunten los descargos presentados por el municipio ante este Consejo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo presentado por don Claudio Schnettler Cid, en contra de la Municipalidad de Puyehue, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puyehue:

a) Informe expresamente al solicitante la cuenta o ítem del presupuesto municipal en que se encuentran los fondos que aún no han sido pagados al solicitante, en conformidad con lo señalado en el considerando 7º de la presente decisión.

b) Cumplir el presente requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma

III. Representar a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puyehue que al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente, transgredió lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrado en el artículo 11, letras f) y h), respectivamente, de dicho cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, dé respuesta a las solicitudes de información dentro del plazo legal.

IV. Remitir al solicitante, conjuntamente con la notificación de la presente decisión, copia de los descargos presentados por la Municipalidad de Puyehue, como de los documentos adjuntados a los mismos.

V. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo a don Claudio Schnettler Cid y a la Sra. Alcaldesa de la Municipalidad de Puyehue.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Certifica el Director General (S) del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.