logo
 

Álvaro Pérez Castro con SUBSECRETARÍA DE ECONOMÍA Rol: C4286-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, relativo a la entrega de carpeta y documentos que se refieren vinculados a denuncias que se indican, por cuanto el órgano reclamado entregó al requirente toda la información que obra en su poder respecto a la materia consultada, no disponiendo esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo señalado por la reclamada, en cuanto a que la información remitida al solicitante es toda la que obra en su poder.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Economía y Finanzas
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4286-20

Entidad pública: Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño

Requirente: Álvaro Pérez Castro

Ingreso Consejo: 21.07.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, relativo a la entrega de carpeta y documentos que se refieren vinculados a denuncias que se indican, por cuanto el órgano reclamado entregó al requirente toda la información que obra en su poder respecto a la materia consultada, no disponiendo esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo señalado por la reclamada, en cuanto a que la información remitida al solicitante es toda la que obra en su poder.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4286-20.

VISTOS:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de mayo de 2020, don Álvaro Pérez Castro solicitó a la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño -en adelante indistintamente también la Subsecretaría-, lo siguiente:

"copia de carpeta íntegra, autorizada y foliada, en medio físico y adicionalmente en medio digitalizado, respecto de todos los antecedentes referidos a los números de ingreso de fecha:

- 18 de abril del 2020;

- SIAC N° 82.957, 18/04/2020, 14:05 HRS;

- Denuncia Ley 19.880 contra SERCOTEC y CODESSER.

Específicamente nos referimos a; autorizaciones registros de audio, cartas, e-mails, memorándum internos, oficios, circulares, instrucciones particulares, notas manuscritas, resoluciones, autorizaciones de gastos y honorarios de servicios jurídicos, facturas y boletas de servicios profesionales, y en general, la totalidad absoluta de los antecedentes, sin excepción alguna, que obran en poder del Ministerio de Economía, de todos los antecedentes de la génesis, la discusión y la tramitación de todas las Denuncias de www.UNACO.cl debidamente representada por el requirente ante el Ministerio de Economía. Conforme lo indica el artículo 18 de la Ley 19.880 se asume que existe, una carpeta conformada de manera legal, y la misma recoge toda la información de cada caso, debidamente archivada en forma ordenada, correlativa y foliada, de forma que permita mantener una adecuada trazabilidad. Entendemos que la carpeta contendrá toda la información atingente al caso. En este archivo es dable esperar que se encuentren incluidos los oficios y requerimientos a las entidades gubernamentales y del estado respecto de la materia, así como todos aquellos requerimientos y consultas a terceros que pudieron haber aportado.

A mayor abundamiento, en dicha carpeta esperamos encontrar:

1.- Todos los aportes realizados a través de documentos, datos, llamados telefónicos, notas y/o correos electrónicos desde y hacia el Ministerio de Economía.

2.- Cabe destacar que, hubo numerosos correos que aportaron documentos, escritos, sugerencias, referencias solicitudes y respuestas de entidades de gobierno por lo que, han de haber sido debidamente incorporadas y conocidas durante el proceso; Material todo que debe estar acumulado al expediente referido.

3.- También hay otros aportes de terceros. Todos los cuales dieron respuesta a consultas, que...: al no tener información comercial privada, secreta o relevante, debieran ser de público conocimiento, y por lo tanto, no es impedimento para que se den a conocer en el marco de esta solicitud Ley 20.285.

4.- Demás está decir que, estarán en dicho expediente otros correos electrónicos enviados, así como el registro de las minutas sostenidas en las dependencias del Ministerio de Economía.

5.- También serán parte del mismo, las entregas de terceros que aportaron a la causa y de largo enumerar."

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio de fecha 18 de junio de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) RESPUESTA: Mediante presentación de fecha 3 de julio de 2020, la Subsecretaría respondió a dicho requerimiento de información y adjuntó copia de todos los antecedentes que obran en poder de la Subsecretaría, relativos a lo consultado:

- Presentación efectuada a través del Sistema Integral de Atención Ciudadana SIAC, con fecha 20 de mayo de 2020.

- Presentación efectuada a través del mismo portal con fecha 18 de abril.

- Respuesta de ambas presentaciones.

Agregó, además, que tal como fuere informado por la plataforma SIAC, respecto de lo planteado en la presentación del requirente, indicó que es de competencia del Servicio de Cooperación Técnica, en atención a que se refiere al cumplimiento de requisitos para el otorgamiento de subsidios por parte de dicho organismo. No obstante lo anterior, señaló que en virtud del principio de coordinación previsto en los artículos 3° y 5° de la ley N° 18.575, se tomó contacto con el Servicio de Cooperación Técnica con el objeto de que se le entregara al reclamante una respuesta a sus presentaciones en el menor plazo posible.

4) AMPARO: El 21 de julio de 2020, don Álvaro Pérez Castro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta a su requerimiento información.

El reclamante hizo presente que la información entregada por la Subsecretaría es insuficiente, al no adjuntarse los argumentos y antecedentes que si debió disponer el Ministro de Economía. Así, indicó que lo documentos adjuntados están compuestos únicamente por lo antecedentes aportados por el mismo, faltando múltiples antecedentes, omitiéndose documentos que debieron necesariamente generarse por parte de las unidades competentes del Ministerio de Economía que son las que, conforme lo obliga la Ley 19.880, debieron haberse analizado pormenorizadamente. Por tanto, añadió, los funcionarios del Ministerio de Economía, debieron concluir responsablemente en algún tipo de documento, dictamen, resolución, sanción o conclusión. En esta línea, cuestionó la inexistencia esgrimida por el organismo reclamado y advirtió sobre la complicidad que, al alero de la respuesta dada, tiene el Ministro de Economía, en la ocultación de información que dice relación con posibles fraudes, coimas y colusiones de diversos operadores políticos en el país.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño, mediante Oficio N° E13018 de fecha 10 de agosto de 2020 solicitándole que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

Por medio de presentación de fecha 25 de agosto de 2020, el órgano reclamado adjuntó informe con sus descargos, en los siguientes términos:

Hizo presente que con ocasión de su respuesta, se le remitió al solicitante la todos los antecedentes que obran en su poder, relativos a la materia consultada, que comprenden las presentaciones realizadas por el requirente en las fechas indicadas y las respuestas de las mismas, en una de las cuales se señaló que lo requerido en la presentación del requirente, es de competencia del Servicio de Cooperación Técnica, en atención a que se refiere al cumplimiento de requisitos para el otorgamiento de subsidios por parte de dicho organismo. Asimismo, aclaró que no se procedió a derivar la solicitud de información, en atención a que la consulta estaba dirigida a la Subsecretaría requerida, respecto de antecedentes que obran en su poder.

6) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° 17524 de fecha 15 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la respuesta que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por el órgano reclamado, justificando y acreditando la existencia de la información reclamada en poder del organismo.

Por medio de correo electrónico de fecha 21 de octubre de 2020, el reclamante manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el organismo. Así, señaló que resulta evidente que la información solicitada se ha pretendido ocultar por el organismo reclamado. En esta línea, agregó que el Ministerio de Economía ha eludido su deber de denunciar hechos con características de delitos ante el Ministerio Público. A su turno, reiteró que lo entregado por el organismo reclamado es insuficiente, al no adjuntarse los argumentos y antecedentes que, si debió disponer el organismo reclamado, y toda vez que lo entregado corresponde a antecedentes aportados por el requirente, faltando múltiples otros antecedentes, y que se inician con solicitudes de información, procesos de petición, reclamos ingresados a la página web, y otras comunicaciones con motivo de la petición de transparencia. En definitiva, cuestionó la inexistencia esgrimida por el organismo.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo es la entrega de carpeta y documentos referidos en el numeral 1° de lo expositivo, relativos a denuncias que se indican. Al respecto, la Subsecretaría reclamada, en su respuesta y con ocasión de sus descargos señaló que la información entregada al requirente, es toda la que obra en su poder.

2) Que, la reclamada ha aclarado en su respuesta y con ocasión de sus descargos, que, realizada la búsqueda de la información requerida, los antecedentes remitidos al solicitante; denuncias y respuesta consignadas en el numeral 3° de lo expositivo, son todos los antecedentes que obran en su poder respecto de la información que fuere consultada.

3) Que, sobre la alegación del órgano reclamado en orden a que no dispone de otros antecedentes que los remitidos con ocasión de su respuesta, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.

4) Que, según lo prescrito en el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen" (énfasis agregado).

5) Que, cabe tener presente además lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09. En dicha decisión, se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo señalado por el mismo en su respuesta y con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, como tampoco de aquélla que resulte inexistente. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos y las alegaciones de la reclamada, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a que los antecedentes remitidos con ocasión de su respuesta corresponden a la totalidad de antecedentes que obran en su poder en relación a la materia que fuere consultada, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Álvaro Pérez Castro, en contra de la Subsecretaría de Economía y Empresas de Menor Tamaño, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Pérez Castro; y al Sr. Subsecretario de Economía y Empresas de Menor Tamaño.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.