logo
 

Cecilia Sandoval Carrasco con CONSEJO DE DEFENSA DEL ESTADO (CDE) Rol: C5060-20

Consejo para la Transparencia, 29/12/2020

Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Consejo de Defensa del Estado, referido a la entrega del listado de los reclamos de monto de expropiación interpuesto por el Fisco de Chile -mediante el CDE- en el periodo que se indica. Lo anterior, tras haberse explicado la inexistencia de antecedentes adicionales sobre las materias consultadas, en virtud de la configuración, condiciones inherentes y criterios de búsqueda del sistema informatizado donde obran los antecedentes referidos a procedimientos judiciales.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5060-20

Entidad pública: Consejo de Defensa del Estado

Requirente: Cecilia Sandoval Carrasco

Ingreso Consejo: 19.08.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra del Consejo de Defensa del Estado, referido a la entrega del listado de los reclamos de monto de expropiación interpuesto por el Fisco de Chile -mediante el CDE- en el periodo que se indica.

Lo anterior, tras haberse explicado la inexistencia de antecedentes adicionales sobre las materias consultadas, en virtud de la configuración, condiciones inherentes y criterios de búsqueda del sistema informatizado donde obran los antecedentes referidos a procedimientos judiciales.

En sesión ordinaria N° 1143 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de diciembre de 2020, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C5060-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 24 de julio de 2020, doña Cecilia Sandoval Carrasco solicitó al Consejo de Defensa del Estado -en adelante, indistintamente CDE- la siguiente información: «los reclamos de monto de expropiación interpuestos por el Fisco de Chile -a través del Consejo de Defensa del Estado- en los últimos cinco años, con indicación del rol de las causas respectivas y el tribunal».

2) RESPUESTA: Mediante presentación, de fecha 14 de agosto de 2020, el Consejo de Defensa del Estado respondió a dicho requerimiento de información, indicando que, a la fecha de 5 de agosto de 2020, 48 causas corresponden a lo solicitado. Al efecto, adjuntó listado de causas, con indicación del tribunal que está conociendo el asunto y el rol asignado a cada procedimiento.

Adicionalmente, hizo presente que, es posible consultar información sobre las causas indicadas en la página web del Poder Judicial, con indicación de la ruta.

3) AMPARO: El 19 de agosto de 2020, doña Cecilia Sandoval Carrasco dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta proporcionada sería parcial, pues omitió informar la causa judicial que indica. Por lo anterior, cuestionó la completitud de la información entregada.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente del Consejo de Defensa del Estado, mediante Oficio N° E14773, de fecha 1 de septiembre de 2020, solicitándole que: (1°) considerando lo indicado por la parte reclamante en el amparo, señale si, a su juicio, la respuesta otorgada satisface íntegramente el requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

Mediante presentación, de fecha 29 de septiembre de 2020, el órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones en los siguientes términos:

4.1) Primeramente, hizo presente que, con ocasión de la respuesta, proporcionó listado con 48 causas, que resultaron de la búsqueda efectuada en su sistema informático, de acuerdo a los parámetros señalados por la peticionaria.

4.2) Sobre lo anterior, reseñó que, el sistema informático empleado, denominado Sistema de Gestión de Causas -en adelante, indistintamente SGC- es una herramienta de trabajo interno, diseñada para el seguimiento de la tramitación de los asuntos que lleva el órgano reclamado. Por lo anterior, puntualizó que, no fue concebido para extraer la información bajo los parámetros de búsqueda de los requerimientos de terceros ajenas al Servicio, los cuales son de la más distinta naturaleza y variedad.

4.3) En tal sentido, complementó que, el órgano reclamado extrae del SGC la información bajo ciertas limitantes, dadas por la propia configuración del sistema y bajo los parámetros existentes y posibles de búsqueda, los que no siempre coinciden con los diversos requerimientos de información. Asimismo, agregó que, dicho sistema no fue diseñado, ni cuenta con parámetros de búsqueda universal, pues sólo fue concebido como una herramienta de ayuda para requerimientos internos, como asimismo para el seguimiento de tramitación judicial para los abogados.

4.4) Sin perjuicio de lo expuesto anteriormente, hizo presente que, se procedió a realizar una nueva búsqueda, lo cual implicó la revisión de cada una de dichas causas, detectándose 4 causas en que el Fisco también es reclamante. Sobre este punto, argumentó que, lo anterior se explica porque en este tipo de procedimientos puede haber un reclamante primero -el particular expropiado-, y posteriormente el Fisco también deduce su reclamación, pero quedando en el sistema como reclamado por ser esa la calidad que primeramente detentó. En virtud de lo anterior, adjuntó nuevo listado, incorporando las 4 nuevas causas habidas, con indicación del tribunal que está conociendo el asunto y el rol asignado a cada procedimiento civil.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E17784, de fecha 18 de octubre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 27 de octubre de 2020, la peticionaria manifestó su disconformidad con los antecedentes proporcionados por el órgano reclamado, en los siguientes términos:

5.1) Primeramente, hizo presente que, de las 44 causas informadas inicialmente por el CDE al tenor de su requerimiento, sólo 36 de ellas se ajustan al criterio solicitado, esto es, las reclamaciones formuladas por el expropiante (MOP-Fisco). A su vez, 7 de ellas corresponden a expedientes voluntarios por consignación del monto de la indemnización, en las que no constan ninguna reclamación del monto, y 1 es una reclamación del expropiado. Sobre este punto, puntualizó que, no se requería reclamaciones formuladas por el expropiado, sino que por el expropiante.

5.2) Acto seguido, individualizó las causas voluntarias en las que no hay constancia de reclamaciones, y un juicio donde la reclamación fue formulada por el expropiado. Finalmente, puntualizó que, se informaron de 4 nuevos juicios -con ocasión del presente amparo-, lo cual permite cuestionar que dicha información se encuentre completa y fidedigna.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la falta de satisfacción de la peticionaria con la información proporcionada por el órgano recurrido, toda vez que ésta sería incompleta, referente a la entrega del listado de los reclamos de monto de expropiación interpuesto por el Fisco de Chile -mediante el CDE- en el periodo que se indica. Al respecto, la reclamante cuestionó que el listado proporcionado estuviese completo y fidedigno, toda vez que incorpora información no atingente, como asimismo, omitió consignar juicio que indica.

2) Que, sobre este punto, el CDE señaló que, la información proporcionada -esto es, el listado de causas, con indicación del tribunal que está conociendo del asunto y el rol asignado a cada procedimiento civil- fue obtenida mediante una búsqueda y extracción de la información contenida en el Sistema de Gestión de Casos, el cual no está diseñado para los efectos de obtener información, bajo los distintos términos empleados por los requirentes en las solicitudes de acceso a la información. Por el contrario, es un sistema de gestión interna, diseñada para el seguimiento de la tramitación de los asuntos que lleva el órgano reclamado, cuyos descriptores no coinciden con los términos expuestos en las solicitudes de información.

3) Que, en línea con lo anterior, hizo presente que, la información entregada se extrajo bajo limitantes, dadas por la propia configuración del sistema, bajo los parámetros existentes y posibles de búsqueda, los que -no siempre- coinciden con los diversos requerimientos de información. Asimismo, agregó que, dicho sistema no fue diseñado, ni cuenta con parámetros de búsqueda universal, pues sólo fue concebido como una herramienta de ayuda para requerimientos internos. A su vez, con ocasión de sus descargos remitió un nuevo listado con 4 nuevas causas, obtenido de la revisión de cada una de dichas causas.

4) Que, sobre lo anterior, resulta del caso consignar que, información de naturaleza estadística fue revisada por este Consejo a propósito de la tramitación del amparo Rol C1591-14. Al respecto, cabe señalar que, la visita inspectiva realizada por este Consejo a propósito de dicho amparo permitió constatar que el Sistema de Gestión de Causas es una aplicación web, orientada al registro de las actividades de los abogados, que no está diseñado para llevar control del proceso de resolución de causas. Esto hace que su interfaz sea principalmente un formulario en pantalla, en el cual los intervinientes van registrando datos asociados a alguna actividad o gestión, sin que existan datos relacionados a las fases o etapas del proceso, ni al producto final o intermedio de cada causa. En definitiva, se evidenció que el SGC constituye una herramienta interna que no cuenta con un sistema de almacenamiento estadístico y uniforme que permita obtener información precisa, pues es un sistema que más bien se encuentra dirigido a registrar las actividades internas de los funcionarios, más que los procedimientos de tramitación de asuntos judiciales y extrajudiciales (énfasis agregado).

5) Que, atendida las consideraciones expuestas con anterioridad, a juicio de esta Corporación, el Consejo de Defensa del Estado entregó toda la información a la cual podía acceder, en conformidad a los presupuestos, descriptores de búsqueda y configuración del sistema informatizado donde obran los antecedentes requeridos, bajo las condicionantes y limitaciones establecidas por el sistema. Sobre la materia, de acuerdo a los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia es pública y por tanto, factible de ser objeto de un requerimiento de acceso a información pública aquella información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de información inexistente. En efecto, el artículo 10° de la antedicha ley, dispone que toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información de cualquier órgano de la Administración del Estado «cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga (...)». En tal sentido y complementando lo anterior, el artículo 3°, letra d), del Reglamento del cuerpo legal citado, preceptúa que «toda persona tiene derecho a solicitar y recibir información que obre en poder de cualquier órgano de la Administración (...)» (énfasis agregado).

6) Que, sobre lo anterior, es menester tener en consideración lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse «en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos» o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10° de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano requerido que haga entrega de antecedentes adicionales sobre la materia consultada que, de acuerdo con lo señalado, no obraría en su poder, atendida la configuración y condicionamientos inherentes de su sistema informatizado de gestión de procedimientos judiciales.

7) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, habiéndose explicado la inexistencia de información adicional sobre la materia consultada, en conformidad a la configuración de su sistema informatizado; y, atendida la falta de antecedentes adicionales en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por la reclamada en esta sede, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por doña Cecilia Sandoval Carrasco, en contra del Consejo de Defensa del Estado, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Cecilia Sandoval Carrasco; y, al Sr. Presidente del Consejo de Defensa del Estado.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.