logo
 

Javiera Caroca Castro con Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins Rol: C762-12

Consejo para la Transparencia, 05/09/2012

Se dedujo amparo en contra de la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud de información sobre el resultado de los procesos sancionatorios solicitados en las resoluciones exentas N°s 153, 154, ambas de 14 de junio de 2010 y N° 175 de 20 de julio de 2010, de la Comisión Regional del Medio Ambiente, cuya copia adjunta a su solicitud. El Consejo decide acoger el amparo por no haber respondido al requirente dentro del plazo legal a la solicitud de información que le da origen, no obstante lo cual tener por cumplida la obligación de informar de forma extemporánea.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Medio Ambiente
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C762-12

Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins.

Requirente: Javiera Caroca Castro.

Ingreso Consejo: 22.05.2012

En sesión ordinaria N° 370 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de septiembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C762-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 30 de marzo de 2012, doña Javiera Caroca Castro, Gerente General de la Empresa Colhue S.A, requirió a la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins -en adelante e indistintamente la SEREMI-, se le informe el resultado de los procesos sancionatorios solicitados en las resoluciones exentas N°s 153, 154, ambas de 14 de junio de 2010 y N° 175 de 20 de julio de 2010, de la Comisión Regional del Medio Ambiente, cuya copia adjunta a su solicitud.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 17 de Mayo de 2012, la solicitante dedujo ante la Gobernación Provincial del Cachapoal, amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la SEREMI, el que fue ingresado a este Consejo el 22 de mayo de 2012, fundado en no haber recibido respuesta a su solicitud de información.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: En virtud de lo anterior, el Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación este amparo, trasladándolo mediante el Oficio N° 1.992 de 5 de junio de 2012, al Subsecretario del Medio Ambiente. En respuesta a lo anterior, mediante presentación de 28 de junio de 2012, la SEREMI evacuó sus descargos y observaciones, señalando en síntesis:

a) Que mediante el Oficio N° 131 de 16 de abril de 2012, habría dado respuesta a la solicitud de información.

b) A continuación expuso, que la reclamante no dio cumplimiento a lo dispuesto en los artículos 17 y 33 de la Ley de Transparencia y su Reglamento, respectivamente, toda vez que no indicó en su presentación el domicilio al cual debía ser notificada. Sin perjuicio de ello, el órgano indica que remitió su respuesta al domicilio de la empresa representada por la solicitante. Agrega que no obstante enviar la respuesta el día 18 de abril del presente año, el 30 del mismo mes, esta le fue devuelta por la empresa de mensajería contratada.

c) A continuación indicó, que fue nuevamente remitida la carta de respuesta conjuntamente con la documentación adicional generada en el período intermedio entre el primer envío de la carta de respuesta y su devolución, adjuntándose además el Oficio N° 131 de 16 de abril y el Oficio N° 195 de 22 de mayo, ambos de 2012.

d) Que finalmente, la respuesta fue recepcionada en las dependencias de la empresa el día 25 de mayo, tal como consta en la documentación que adjunta a sus descargos, para una mejor decisión del Consejo para la Transparencia.

e) En virtud de lo anterior indicó, que ha remitido su respuesta a la solicitante dentro de plazo legal y solo por razones ajenas al órgano -que dicen relación con la empresa de mensajería utilizada-, no fue posible hacer la entrega de la información el 30 de abril de este año, sino hasta el 25 de mayo del año 2012.

f) Finalmente señaló, que el Consejo para la Transparencia ha rechazado los reclamos por denegación de acceso a la información pública cuando ha constatado que el órgano remitió la información dentro de plazo. En lo referente, la reclamada citó la decisión de amparo Rol C305-11.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, los artículos 17 de la Ley de Transparencia y 33 de su Reglamento, disponen que la información solicitada deberá ser entregada en la forma y por el medio que el requirente haya señalado. A su turno, el artículo 12 del mismo cuerpo legal, dispone que por regla general, las notificaciones a que haya lugar en el procedimiento, se efectuarán conforme a las reglas de los artículos 46 y 47 de la Ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos, según los cuales las notificaciones se harán por escrito, mediante carta certificada dirigida al domicilio que el interesado hubiere designado en su primera presentación o con posterioridad.

2) Que, la reclamante al momento de firmar su solicitud, junto a su nombre señala ser Gerente General de la Empresa Colhue S.A, indicando a su vez –al pie de la presentación- el que sería su domicilio comercial. Por consiguiente, la alegación de la reclamada, en orden a que la solicitante omitió señalar un domicilio para los efectos de su notificación, deberá ser desestimada, toda vez que la indicación de este al pie de cada página, es un antecedente suficiente para los efectos de la notificación, cumpliendo con ello con el requisito exigido por la Ley de Transparencia.

3) Que, en lo referente a la extemporaneidad de la respuesta otorgada por la reclamada, revisado por este Consejo el comprobante de envío de la respuesta acompañado, es posible constatar que la dirección indicada por el órgano reclamado en el primer envío de 18 de abril de 2012, difiere del segundo, por cuanto solo en este último se agrega el nombre de la localidad de Pelequén, antecedente cuya omisión por parte de la SEREMI no permitió que la comunicación llegará a su destino. En consecuencia, el envío de la respuesta al solicitante no se materializó dentro del plazo que al efecto prescribe el artículo 14 de la Ley de Transparencia, por circunstancias plenamente imputables al órgano reclamado, por lo que se desechará la argumentación planteada por la reclamada, acogiéndose el presente amparo, atendida su respuesta extemporánea.

4) Que, sin perjuicio de lo anterior, analizada la información acompañada por la reclamada a este Consejo, es posible verificar que los antecedentes contenidos en los Oficios N°s 131 y 195 de 16 de abril y 22 de mayo del año 2012, respectivamente, satisfacen íntegramente la solicitud materia del presente amparo, toda vez que dan cuenta del resultado de los procesos sancionatorios consultados, señalando específicamente que:

a) Los procedimientos instruidos mediante las Resoluciones N°s 153 y 154 de 14 de junio del 2010, fueron sobreseídos; y,

b) Al indicar que el procedimiento instruido en virtud de la Resolución N° 175 de 20 de julio de 2012, se tradujo en la imposición de una sanción de amonestación a la empresa Invertec S.A investigada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger por no haber respondido al requirente dentro del plazo legal a la solicitud de información que le da origen, el amparo presentado por doña Javiera Caroca Castro en contra de la Secretaría Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins, no obstante lo cual tener por cumplida la obligación de informar de forma extemporánea.

II. Representar al Sr. Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins, que al no haber dado respuesta a la solicitud de información del requirente de conformidad al artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición, y asimismo, ha transgredido el principio de oportunidad, razón por la cual, deberá adoptar la medidas administrativas que sean necesarias para que, en lo sucesivo, dé respuesta a las solicitudes de información que reciba de conformidad a la norma citada.

III. Encomendar al Director General de este Consejo notificar la presente acuerdo al Sr. Secretario Regional Ministerial del Medio Ambiente de la Región del Libertador Bernardo O’Higgins y a doña Javiera Caroca Castro.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.