logo
 

Claus Alexander Scholz Saelzer con MUNICIPALIDAD DE CANELA Rol: C189-21

Consejo para la Transparencia, 23/02/2021

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Conformidad objetiva

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Ausente)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C189-21

Entidad pública: Municipalidad de Canela.

Requirente: Claus Alexander Scholz Saelzer.

Ingreso Consejo: 11.01.2021.

En sesión ordinaria N° 1157 del Consejo Directivo, celebrada el 23 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C189-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 24 de noviembre de 2020, don Claus Alexander Scholz Saelzer, realizó una solicitud de información ante la Municipalidad de Canela, mediante la cual requirió, en síntesis, copia del Ordinario, Dictamen, Memo o cualquier otro instrumento que faculte a la Dirección de Obras a generar una segunda Acta de Observaciones de expedientes ingresados, generar observaciones fuera del marco normativo, o que faculte a la Dirección de Obras a no respetar los plazos de revisión, pero sí a exigir plazos de subsanación de observaciones, o a retener o no emitir el Certificado de Recepción según señala.

2) Que, mediante Memo N° 32, de 31 de diciembre de 2020, el órgano reclamado señaló que, "con respecto a petición de Ordinario, Dictamen, Memo o cualquier otro instrumento que faculte a la Dirección de Obras a no respetar los plazos de revisión; considerando artículo 1.4.10. de la Ordenanza General de Urbanismo y Construcciones, no hay otro documento con las características mencionadas, y si dentro de la capacidad y recursos condicionantes, la Dirección de Obras ha conservado los principios, facultades y responsabilidades, realizando asiduamente los ejercicios respectivos, respetando a cabalidad las normas Técnicas, la Ordenanza General y Ley General de Urbanismo y Construcciones. En relación a la petición de algún instrumento que faculte a la Dirección de Obras a generar una 2° Acta de observaciones; considerando artículos 1.1.2., 1.2.4. y 1.4.9. de la Ordenanza y artículos 2°, 17° y 18° de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, y con la voluntad de optimizar la participación de los diversos agentes, cada uno de ellos con sus responsabilidades y herramientas, utilizando los datos para realizar catastro y estudios que permitan abordar con mayor eficiencia las problemáticas de la comuna, las observaciones emitidas a las cuales don Claus atribuye la mencionada solicitud, son en atención a corregir la clasificación de construcción predominante en, a criterio, correspondientes a categorías Medias código 3 de viviendas (según Instituto Nacional de Estadísticas) y no ha categorías Media inferior código 4 como lo relaciona el Profesional competente. De acuerdo a lo anterior, y entendiendo que existe preocupación para regularizar expedientes, es que, respetuosamente, invitan al requirente a efectuar el saneamiento de las propiedades bajo el conducto regular que brinda la normativa vigente de la Ley General de Urbanismo y Construcciones, en conjunto a su Ordenanza e instrumentos reglamentarios".

3) Que, con fecha 11 de enero de 2021, don Claus Alexander Scholz Saelzer, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Canela, fundado en que la respuesta otorgada a su solicitud es incompleta o parcial y que la información entregada no corresponde a la solicitada. Señala: "PUNTO 2 RESPUESTA: Falta a la verdad, plazo de revisión han excedido lo indicado en normativa vigente. PUNTO 3 RESPUESTA: Ninguno de los artículos indicados por la Institución validan la generación de una segunda acta de observaciones. NO entrega marco normativo vigente para generar segunda acta de observaciones. NO responde a la solicitud de entregar "marco normativo" que lo faculte a realizar Observaciones a expedientes fuera de las competencias del director de Obras tal como lo indica DDU especifica N° 38/2007" (sic).

4) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado a la reclamación, se advirtió que no es claro el motivo de su presentación; por lo que conforme a lo previsto, se dispuso, mediante Oficio N° E1906, de 22 de enero de 2021, solicitar a la parte reclamante subsanar su amparo en los siguientes términos: (1°) aclare la infracción cometida por el órgano reclamado, señalando claramente por qué, la información proporcionada por el órgano reclamado no satisface su requerimiento; y, (2°) precise qué información no le ha sido proporcionada y que fue comprendida en su solicitud. Además, se le advirtió expresamente que, en caso de no hacerlo en el plazo de 5 días hábiles, en los términos solicitados, éste de declararía inadmisible.

5) Que, en respuesta a lo anterior, con fecha 25 de enero de 2021, la parte reclamante subsanó su presentación manifestando lo siguiente: "no fue proporcionado ningún documento, articulo, oficio u otros en RESPUESTA OFICIAL de Municipio donde faculte a la Dirección de Obras a transgredir normativa vigente."

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precipitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente es obtener un pronunciamiento por parte de la autoridad, lo que implicaría que diera explicaciones acerca del cumplimiento de las normas Técnicas, la Ordenanza General y Ley General de Urbanismo y Construcciones por parte de la Dirección de Obras, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Claus Alexander Scholz Saelzer en contra de la Municipalidad de Canela, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Claus Alexander Scholz Saelzer y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Canela, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Se hace presente que la Presidenta doña Gloria de la Fuente González, no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.