logo
 

Bruno Nicolini con SEREMI DE SALUD REGIÓN DE VALPARAÍSO Rol: C6654-20

Consejo para la Transparencia, 25/02/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, respecto de los antecedentes que den cuenta que la SEREMI de Salud notificó a la Municipalidad de Quilpué el alzamiento de la medida sanitaria de clausura y prohibición de funcionamiento del establecimiento comercial consultado. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no existe la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C6654-20

Entidad pública: SEREMI de Salud Región de Valparaíso

Requirente: Bruno Nicolini

Ingreso Consejo: 19.10.2020

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, respecto de los antecedentes que den cuenta que la SEREMI de Salud notificó a la Municipalidad de Quilpué el alzamiento de la medida sanitaria de clausura y prohibición de funcionamiento del establecimiento comercial consultado.

Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no existe la información solicitada.

Por su parte se rechaza el amparo, en lo relativo a la documentación que dé cuenta por qué en el acta de fiscalización correspondiente, se sugirió el alzamiento de la medida sanitaria al local comercial consultado, y si existieron otras fiscalizaciones en tal sentido, ello por exceder el tenor de la solicitud original.

En sesión ordinaria N° 1159 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de febrero de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C6654-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 14 de septiembre de 2020, don Bruno Nicolini solicitó a la SEREMI de Salud Región de Valparaíso la siguiente información:

a) Respuesta del Municipio al Ordinario del MINSAL indicado.

Antecedente: La presente solicitud se funda en la última frase del Ordinario 35, de 10 de febrero 2020, de la Oficina Provincial de Marga-Marga, SEREMI Valparaíso; dirigido a la Directora Rentas de la Municipalidad de Quilpué, con motivo de la clausura del local Punto Zero, en que "(...) se solicita informar las condiciones de funcionamiento de acuerdo a su competencia"

b) Documentación adicional (si la hubiera) a la especificada en párrafo anterior relativa a la fiscalización, control y sanciones pertinentes al mismo local comercial Punto Zero, durante el año 2020 y que hubiera ocurrido entre las partes indicadas (Municipio y Of. Provincial de Marga Marga SEREMI de Valparaíso).

2) RESPUESTA: El 06 de octubre de 2020, la SEREMI de Salud Región de Valparaíso respondió a dicho requerimiento de información, mediante ORD. N° 2850, de 02 de octubre de 2020, indicando, que se adjuntan los siguientes documentos:

a) Ordinario N° 93/2020, de la Directora de Rentas Municipales de la Municipalidad de Quilpué, en respuesta a oficio N° 35, de 10 de febrero de 2020, en el cual se informa que "(...) se procederá a decretar suspensión de autorización de expendio de bebidas alcohólicas, según la ley 19.995"

b) Resolución N° 405, de 18 de marzo de 2020, de esta Seremi de Salud que dispone el alzamiento de medida sanitaria de clausura y prohibición de funcionamiento del establecimiento consultado, y

c) Copia del Acta N° 06738, de 25 de marzo de 2020, que da cuenta del alzamiento de la medida sanitaria ordenada por la resolución ya citada. Agrega que actualmente, se encuentra en tramitación el Sumario Sanitario N° 205EXP210 en contra del local "Punto Zero".

Asimismo, se informa que en conformidad a los artículos 2, letras f) y g) y 10, de la Ley 19.628, se entregó la información solicitada con el debido resguardo de los datos personales y/o sensibles.

3) AMPARO: El 19 de octubre de 2020, don Bruno Nicolini dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta parcial a su solicitud.

Además, el reclamante hizo presente, en síntesis, lo siguiente: El acta N° 6738, de 25 marzo 2020, se refiere parcialmente a infracciones detectadas a inicios de año 2020, que originó el sumario sanitario mencionado. En la respuesta no se adjunta documentación formal que dé cuenta cómo o por qué, según dicha acta, "se sugiere alzamiento clausura y prohibición de funcionamiento", habida cuenta que el local mantuvo y mantiene aún varias infracciones a los decretos 594 y S10-2010.

Por tanto, lo consultado es:

- Hay alguna otra documentación del caso o hubo otra fiscalización que dé cuenta de la referida medida.

- Hay documentación que dé cuenta que la SEREMI de Salud comunicó al Municipio acerca de este alzamiento de clausura y prohibición de funcionamiento.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio N° E19257, de 5 de noviembre de 2020, confirió traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso , solicitando que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información, atendido que el reclamante sostiene que se le remitió información incompleta, particularmente, en cuanto a la eventual existencia de mayores antecedentes sobre el caso, como por ejemplo, la existencia de otra fiscalización que se hubiese efectuado por parte de la autoridad, con posterioridad; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en el evento de pretender otorgar una respuesta a la solicitud mediante sus descargos, remítasela directamente a la parte recurrente, aplicando la divisibilidad respectiva, en caso de existir datos de carácter personal y/o sensible, de conformidad a la Ley 19.628, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC).

A modo de descargos, el órgano remitió el Ordinario N° 3392, de 13 de noviembre de 2020, dirigido al reclamante, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Respecto al Acta de Inspección N° 6738 entregada en su respuesta, aclara que, en dicho texto, en ninguna parte señala "se sugiere alzamiento clausura y prohibición de funcionamiento". Muy por el contrario, el acta explicita que se procede a dar cumplimiento a lo señalado en la Resolución N° 405, de 18 de Marzo 2020, en su punto N° l, procediendo a realizar el alza de medida de clausura del local en comento, retirando los sellos de puerta de acceso, los cuales no presentan signos o demostraciones de violaciones de los mismos.

b) En cuanto a las preguntas formuladas se informa:

i. No hubo otra fiscalización posterior, lo que se verificó fue el cumplimiento de la medida dispuesta en la Resolución N° 405, entregada.

ii. No existe ningún documento que dé cuenta que la SEREMI de Salud comunica al Municipio acerca de este alzamiento de clausura y prohibición de funcionamiento, porque las medidas sanitarias se decretan respecto del particular y son ellos a quienes se debe notificar. No existe obligación de notificar a las municipalidades toda vez que se decrete o se alce una medida sanitaria respecto de un establecimiento comercial.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E20689, de 07 de diciembre de 2020, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no le habría sido entregada.

Con fecha 07 de diciembre de 2020, el reclamante respondió, en lo pertinente, en síntesis, lo siguiente.

a) La información proporcionada por el órgano no satisface mi solicitud.

b) Indica que recibió el escrito de descargos del organismo, al cual dio la respuesta que adjunta, sin recibir contestación de parte del organismo; en la cual rectificó el acta indicada en su amparo, la que por error fue mal citada; y se pronunció sobre lo informado en dicho ordinario (la que hace parte de este pronunciamiento).

c) Del punto iii) señala que se permitió enviar antecedentes para aclarar lo que entiende es una obligación que tienen los organismos del Estado para coordinarse cuando fiscalizan un mismo local. Con lo que mantiene la controversia con lo requerido al respecto, al que seguirá pendiente hasta no conocer alguna respuesta a ese punto. Lo que está solicitando es la copia de documentación que constate o dé cuenta de la obligación consultada (en punto iii) de su amparo).

- Se adjunta documento "Respuesta 20201120 a ORD.3392-13.X.20", dirigido a la SEREMI de Salud Región de Valparaíso; donde, en lo pertinente, rectifica que lo consultado en su amparo es sobre el acta N° 6775, de 16 de marzo de 2020, y no la de 25 de marzo indicada. Hecha la aclaración indica que no se adjunta información que aclare cómo o por qué según acta se sugiere alzamiento de clausura y prohibición de funcionamiento, habida cuenta que el local mantiene varias infracciones al DS594 informadas por el suscrito a la SEREMI.

En cuanto a que no existen documentos enviados al municipio con motivo del alza de la clausura y prohibición del local consultado, invoca Sentencia de la Corte Suprema sobre la materia en que se remarca que los órganos de la administración del Estado están obligadas a realizar su cometido en forma coordinada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, analizados los antecedentes tenidos a la vista conjuntamente con el tenor de la solicitud de acceso a la información que se lee en el N° 1 de lo expositivo; este Consejo entiende que el presente amparo se circunscribe a la letra b) del requerimiento, en que se consulta por documentación adicional (si la hubiere) relativa a la fiscalización del local comercial Punto Zero, durante el año 2020, que hubiese sido compartida (ocurrida) entre la Municipalidad de Quilpué y la Oficina Provincial de Marga Marga de la SEREMI de Valparaíso; entendiéndose circunscrito el presente reclamo, específicamente, a los antecedentes que den cuenta que la SEREMI de Salud notificó al Municipio el alzamiento de la medida sanitaria de clausura y prohibición de funcionamiento del referido establecimiento.

2) Que, sobre el particular, el órgano con ocasión de los descargos informó que no existe ningún documento que dé cuenta que la SEREMI de Salud haya comunicado al Municipio acerca del alzamiento de clausura y prohibición de funcionamiento del establecimiento consultado; toda vez que las medidas sanitarias se decretan respecto del particular y son ellos a quienes deben notificar, sin que exista obligación de notificar a las municipalidades cada vez que se decrete o se alce una medida sanitaria respecto de un establecimiento comercial.

3) Que, en cuanto a la información que según el reclamante no habría sido entregada, se debe hacer presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho fundamental de acceso a la información pública el que la información requerida exista en poder del órgano solicitado, conforme preceptúan los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia. En consecuencia, atendido que el órgano reclamado sostiene que no notificó al Municipio el alzamiento de la medida sanitaria decretada al establecimiento analizado; se rechazará el presente amparo en esta parte, toda vez que no se cuenta con antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria.

4) Que, a su tuno, el reclamante alega que no se adjunta documentación alguna que aclare por qué, según en el acta de fiscalización indicada, se sugirió el alzamiento de clausura y prohibición de funcionamiento del establecimiento en cuestión, habida cuenta que el local mantiene varias infracciones según la normativa que regula esta materia; y si existió alguna otra fiscalización que dé cuenta de aquello. Al respecto se debe hacer presente que este Consejo no se pronunciará sobre estas materias; por exceder el tenor de la solicitud original, y asimismo, al constatarse que la disconformidad que subyace a esta parte del amparo no versa sobre una denegación de información regulada por la Ley de Transparencia sino más bien al modo en que el órgano reclamado ha ejercido sus facultades fiscalizadoras

5) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE O TORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE O TORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Bruno Nicolini en contra de la SEREMI de Salud Región de Valparaíso, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Bruno Nicolini y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Salud Región de Valparaíso.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. La Presidenta doña Gloria de la Fuente González no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.