logo
 

Mauricio Sepúlveda González con CARABINEROS DE CHILE Rol: C154-21

Consejo para la Transparencia, 09/03/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, respecto de información relativa a una colecta o recolección de fondos por parte del funcionario que indica, para los efectos que señala. Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado fundadamente que la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano, en cuanto a la inexistencia de la información requerida.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C154-21

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Mauricio Sepúlveda González.

Ingreso Consejo: 07.01.2021.

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de Carabineros de Chile, respecto de información relativa a una colecta o recolección de fondos por parte del funcionario que indica, para los efectos que señala.

Lo anterior, toda vez que la reclamada ha explicado fundadamente que la información solicitada no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación de antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano, en cuanto a la inexistencia de la información requerida.

En sesión ordinaria N° 1163 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de marzo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo rol C154-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 1 de diciembre de 2020, don Mauricio Sepúlveda González solicitó a Carabineros de Chile, lo siguiente: "En mérito de notas de prensa publicadas en su oportunidad, que informaban que personal en servicio ha efectuado colecta tendiente a desacreditar la investigación del Ministerio Público, respecto al caso de la víctima don Gustavo Gatica, para lo cual pagarían peritaje privado al margen de los organismos del Estado, solicito:

a) Rol de la oficial Marycarmen Mediavilla y de todo otro oficial en esa colecta o recolección de fondos.

b) Me informen el nombre de todo oficial superior que hubiese sido informado de toda colecta o recolección de dinero en favor de Claudio Crespo o para fines de su defensa y, eventualmente, el nombre y grados de quienes autorizaron tal.

c) Fecha en que Daicar u otro ente institucional, por ejemplo Jefe del área jurídica y del área de derechos humanos, ordenasen, sugiriesen o hubiesen autorizar indagar o investigar la existencia de una colecta o recolección de dinero en favor del referido imputado y formalizado".

2) RESPUESTA: El 28 de diciembre de 2020, mediante oficio RSIP N° 54621, el órgano otorgó respuesta a la solicitud, teniendo en consideración la subsanación efectuada por el solicitante en la cual indicó que "mi petición es clara y no hay nada que subsanar, es decisión de ustedes responder, omitir, dilatar, tratar de confundir u otro", señalando en síntesis, que "el Depto. Acción Social B.3, comunica que no existe personal de dicha Repartición, que haya realizado, organizado o participado en colecta alguna tendiente a los fines expresados por usted, por tanto, y en consecuencia, el Departamento B.3 jamás ha autorizado colecta referente al tema en cuestión. Aclarando, de igual forma, que ello no constituye parte de su competencia". Acto seguido, indicó lo mismo respecto del Depto. de Planificación y Desarrollo Social B.6, y del Depto. Asuntos Internos, señalando que "no se mantienen antecedentes que guarden relación a la materia requerida", y que "tampoco es su ámbito de competencia".

3) AMPARO: El 7 de enero de 2021, el solicitante dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del referido órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta incompleta o parcial. Asimismo, señaló que "De los tres puntos requeridos, no dan respuesta a los puntos 1° (rol de Marycarmen Mediavilla) y 2° (nombre de los oficiales que fueron informados de la colecta y de quienes eventualmente la autorizaron). El punto 3° lo responden parcialmente, ya que sólo se refieren a que tres dependencias de Carabineros, de las múltiples que la institución tiene, no están al tanto, por lo que no dan respuesta íntegra o total a lo que preguntado en este punto".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante oficio N° E2364, de fecha 27 de enero de 2021, requiriendo que: (1°) señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; y, (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

Por medio de Oficio N° 44, de 11 de febrero de 2021, Carabineros evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, indicó las funciones que compete a cada departamento aludido, agregando que "los estamentos consultados son los competentes y correspondientes para referirse a la materia objeto de este oficio".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta incompleta por parte de Carabineros de Chile, a la solicitud del reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a información relativa a una colecta o recolección de fondos por parte del funcionario que indica, para los efectos que señala. Al respecto, el órgano indicó que, consultadas las unidades que menciona, no existe personal de dichas reparticiones que hayan realizado, organizado o participado en colecta alguna tendiente a los fines consultados, y en consecuencia, jamás se ha autorizado colecta referente al tema en cuestión.

2) Que, así las cosas, respecto a la inexistencia esgrimida por la reclamada, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente. Al respecto, cabe tener presente lo expuesto por el órgano, dado que, habiendo requerido la información a las unidades competentes, esto es, el Depto. Acción Social, el Depto. de Planificación y Desarrollo Social, y el Depto. Asuntos Internos, indicaron que no existen registros sobre funcionarios que hayan participado en colecta alguna en los términos referidos; que no se ha autorizado la realización de ninguna colecta sobre la materia; y que dicha gestión no constituye parte de sus respectivas competencias.

3) Que, teniendo presente lo expuesto, se debe seguir lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano recurrido en esta sede -referido a la inexistencia material de la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de información que no obra en su poder.

4) Que, a mayor abundamiento, y a modo de ejemplo, vale tener en consideración que, en diversas notas de prensa, como por ejemplo en el link https://www.theclinic.cl/2020/08/28/caso-gatica-carabineros-en-retiro-realizan-colecta-para-apoyar-defensa-del-excomandante-crespo/, o en enlace https://www.elmostrador.cl/dia/2020/08/28/carabineros-en-retiro-realizan-colecta-en-pro-de-la-defensa-de-excomandante-crespo-imputado-en-caso-de-gustavo-gatica/, entre otros, se informa que "A través de las distintas agrupaciones de oficiales en retiro se impulsó la recaudación de fondos para apoyar las gestiones de defensa del excomandante de Fuerzas Especiales", y que "este es el mensaje enviado vía Whatsapp y con el que un grupo de oficiales en retiro de Carabineros comenzó una colecta para reunir fondos en pro de la defensa de Claudio Crespo", por lo que, tratándose de información relativa a una iniciativa particular que se vincula a oficiales en retiro, en forma privada, por medio de una aplicación de comunicación y no por vías institucionales, resulta plausible la inexistencia de dichos antecedentes por parte de Carabineros de Chile.

5) Que, en consecuencia, tratándose de información que no obra en poder de Carabineros, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano, este Consejo procederá a rechazar el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Mauricio Sepúlveda González en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Mauricio Sepúlveda González y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Javier Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.