logo
 

Soledad Luttino con CARABINEROS DE CHILE Rol: C267-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Se acoge parcialmente el amparo en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de los permisos únicos colectivos en que figure la propia reclamante, sin perjuicio de reservarse y tarjarse, en forma previa, aquellos datos referidos a las empresas solicitantes y a trabajadores distintos de la solicitante. Lo anterior, por cuanto en relación a los permisos únicos colectivos otorgados a la reclamante, esta ha hecho uso del denominado "habeas data impropio" a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal que obran en poder de un tercero, en este caso, de Carabineros de Chile, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley sobre Protección de la Vida Privada. Se rechaza el amparo respecto a la entrega de los permisos únicos colectivos otorgados a las empresas consultadas, en relación a los trabajadores distintos a la peticionaria, por cuanto en los mismos, constan datos cuya divulgación podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas solicitantes de los referidos permisos, así como de la esfera de la vida privada de los trabajadores. Aplica criterio contenido en las decisiones de amparos Roles C4445-20 y C4517-20.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Decisiones o sentencias citadas en documento:



Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C267-21

Entidad pública: Carabineros de Chile

Requirente: Soledad Luttino

Ingreso Consejo: 12.01.2021

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo en contra de Carabineros de Chile, ordenándose la entrega de los permisos únicos colectivos en que figure la propia reclamante, sin perjuicio de reservarse y tarjarse, en forma previa, aquellos datos referidos a las empresas solicitantes y a trabajadores distintos de la solicitante.

Lo anterior, por cuanto en relación a los permisos únicos colectivos otorgados a la reclamante, esta ha hecho uso del denominado "habeas data impropio" a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal que obran en poder de un tercero, en este caso, de Carabineros de Chile, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley sobre Protección de la Vida Privada.

Se rechaza el amparo respecto a la entrega de los permisos únicos colectivos otorgados a las empresas consultadas, en relación a los trabajadores distintos a la peticionaria, por cuanto en los mismos, constan datos cuya divulgación podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas solicitantes de los referidos permisos, así como de la esfera de la vida privada de los trabajadores.

Aplica criterio contenido en las decisiones de amparos Roles C4445-20 y C4517-20.

A su vez, se rechaza el amparo respecto a los documentos presentados a Carabineros de Chile por las empresas que se indican -y los motivos considerados por la Institución reclamada-, para ser consideradas empresas esenciales, toda vez que según lo explicado por el organismo, lo solicitado no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo señalado, en cuanto a la inexistencia de lo pedido.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C267-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 12 de diciembre de 2020, doña Soledad Luttino solicitó a Carabineros de Chile, "En relación a situación en la cual la Empresa Crecer Consultores, procedió a solicitar permiso colectivo en pandemia, estando en fase de cuarentena, vengo en solicitar, que se aplique el principio de divisibilidad en la información que corresponda, entre el período Julio-Septiembre 2020:

1.- Documentos presentados a Carabineros por la Empresa Crecer Consultores (...) para ser considerada empresa esencial y obtener permiso único colectivo.

2.- Documentos presentados a Carabineros por la Empresa Sociedad Prestadora de Servicios Deportivos y Salud Complementaria GY (...) para ser considerada empresa esencial y obtener permiso único colectivo.

3.- Motivación para que la empresa señalada en el punto 1, fuera considerada por Carabineros de Chile como esencial.

4.- Motivación para que la empresa señalada en el punto 2, fuera considerada por Carabineros de Chile como esencial.

5.- Copia de los permisos otorgados a la empresa del punto 1.

6.- Copia de los permisos otorgados a la empresa del punto 2".

2) RESPUESTA: Mediante carta RSIP N° 54786, de fecha 11 de enero de 2021, Carabineros de Chile respondió el requerimiento de información, señalando que lo pedido en los numerales 1, 2, 3 y 4, corresponde a un pronunciamiento por parte del organismo, no constituyendo una solicitud de acceso amparada por la Ley de Transparencia.

En cuanto a lo requerido en los numerales 5 y 6, informó que, para acceder a los permisos colectivos, debe necesariamente acreditar personería respecto de las empresas que refiere.

3) AMPARO: El 12 de enero de 2021, doña Soledad Luttino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, mediante Oficio N° E2218, de fecha 26 de enero de 2021, solicitando lo siguiente: (1°) indique las razones por las que, a su juicio, lo requerido no constituye una solicitud de información amparable por la Ley de Transparencia; (2°) señale si la información solicitada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de alguna de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (5°) señale si parte de la información requerida, a su juicio, afectaba derechos de terceros y, en la afirmativa, si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (6°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y los antecedentes que den cuenta de la fecha en que ésta se presentó ante el órgano que usted representa; (7°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, y, principalmente, correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante Oficio N° 42, de fecha 9 de febrero de 2021, el órgano recurrido presentó sus descargos y reiteró lo señalado con ocasión de su respuesta. Además, en cuanto a la documentación presentada por las empresas para la obtención de permisos únicos colectivos, explicó que no se requiere dicho respaldo, toda vez que, el proceso está dado bajo la lógica de los códigos de actividad económica registrados en el Servicio de Impuestos Internos, donde la autoridad gubernamental determinó el listado de todos aquellos códigos considerados como esenciales para poder desempeñar funciones durante el Estado de Excepción, decretado en el mes de marzo del año 2020.

En esta línea, agregó que respecto a lo requerido en los numerales 3 y 4, en relación a las motivaciones para efectos de considerar a las empresas como esenciales, indicó que la Ley de Transparencia no es el canal para efectos de requerir explicaciones o la solicitud de emisión de pronunciamientos por parte del organismo.

Por otra parte, en relación a lo solicitado en los numerales 5 y 6, advirtió que la entrega de datos de las personas jurídicas importa una afectación a los derechos de carácter comercial o económico de las mismas, puesto que implica develar parte importante de la estrategia comercial y actividad productiva que desarrollan las empresas, concurriendo a su respecto, la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Así, precisó que la entrega de la información requerida permitiría conocer el rubro de las empresas o la actividad económica que desarrollan, el número de trabajadores, todo lo cual constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular.

En este sentido, refirió que la información solicitada ha sido proporcionada por las propias empresas a Carabineros de Chile, en cumplimiento de obligaciones establecidas por la autoridad al encontrarse el país en estado de emergencia sanitaria, y en dicho contexto, los datos solicitados constituyen, exclusivamente, un insumo para el ejercicio del rol fiscalizador del organismo, en materias de su competencia, por lo que adquiere el carácter de secreta por tratarse de antecedentes que no son conocidos ni de fácil acceso para el resto de la población. Citando jurisprudencia de este Consejo en tal sentido.

5) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E4658, de fecha 18 de febrero de 2021, solicitó a la reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, señalar la infracción cometida por el éste.

Por medio de correo electrónico de fecha 19 de febrero de 2021, la peticionaria manifestó su disconformidad con lo informado por el organismo. En efecto, indicó que no se dio respuesta a lo solicitado, toda vez que se refiere que el código del SII, señala como actividad esencial, pero no señala cual, en circunstancias, además, que no es rol de dicho Servicio calificar a las empresas como esenciales o no.

Agregó que lo permisos colectivos o individuales, constituyen actos administrativos en la medida que deben cumplir con requisitos señalados por la autoridad sanitaria y el Presidente de la República, por lo que otorgarlos o no, obedece a la voluntad de quienes tienen la misión de ejercer dicha función. Así, indicó que la motivación se refiere a los fundamentos que tuvo Carabineros para otorgar el permiso señalado.

Además, indicó que no se aprecia de qué forma la divulgación de los permisos puede dañar los derechos comerciales o económicos señalados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud, al respecto el órgano reclamado alegó que aquella, por una parte, corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República y, por otra, se configura la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

2) Que, en cuanto a la alegación de la reclamada en orden a que lo pedido en los numerales 1, 2, 3 y 4 de la solicitud, se condice con el ejercicio del derecho de petición dispuesto en el artículo 19 N° 14 de la Carta Fundamental al requerirse un pronunciamiento por parte de la autoridad, toda vez que solicita explicaciones en relación a la calificación de empresa esencial, cabe hacer presente que en la medida que aquello pueda estar contenido en alguno de los soportes documentales señalados en el artículo 10 inciso segundo de la Ley de Transparencia, es susceptible de ser requerida al amparo de la citada norma, circunscribiéndose lo pedido, dentro del debido ejercicio del derecho de acceso a la información pública, por lo que se desestimará la alegación del organismo en este punto.

3) Que, no obstante lo anterior, en relación a lo solicitado la reclamada precisó con ocasión de sus descargos que para efectos de la obtención de permisos únicos colectivos, las empresas no requieren mencionar el referido respaldo, toda vez que el proceso está dado bajo la lógica de los códigos de actividad económica registrados en el Servicio de Impuestos Internos, donde la autoridad gubernamental determinó el listado de todos aquellos códigos considerados como esenciales para poder desempeñar funciones durante el Estado de Excepción, por lo cual los referidos respaldos, no obrarían en su poder.

4) Que, en relación a lo anterior, conforme al Instructivo para permisos de Desplazamiento del Gobierno de Chile, disponible en el enlace, https://s3.amazonaws.com/gobcl-prod/public_files/Campa%C3%B1as/Corona-Virus/documentos/paso-a-paso/Instructivo_desplazamiento-07.04.2021.pdf, específicamente en adecuación a lo dispuesto en su punto V, se establece que el permiso único colectivo, es "aquel solicitado por una empresa o institución de rubro esencial que se señala en este título, sea pública o privada, para que aquellos trabajadores y/o prestadores de servicios, que desempeñen funciones que no pueden ser realizadas telemáticamente y que son imprescindibles para la actividad propia del giro puedan asistir de manera presencial al lugar de trabajo (...) se entiende como personal esencial aquel que realiza labores operativas, logísticas y productivas, de mantención de sistemas, de seguridad o de limpieza y sanitización (...)", agregándose en relación a las características del referido permiso que "corresponderá al solicitante (empleador) declarar, en el listado de empleados, al solicitar el Permiso Único Colectivo, la función que realiza y el carácter esencial del trabajador (...) la esencialidad y la imposibilidad del teletrabajo, deberán establecerse en una declaración jurada del empleador, el que estará sujeto, en caso de infracción, a las sanciones que establece la Ley 21.240 u otras normas, debiendo presentar los antecedentes que justifiquen la esencialidad del empleado, en el caso de ser fiscalizado (...)". Asimismo, en el punto V del referido instructivo se definen -mediante un listado- los servicios esenciales, en las categorías de utilidad pública, seguridad, prensa, alimentos y comercio de bienes esenciales de uso doméstico, educación, servicio público, equipos de campaña de candidatos a elecciones de concejales, alcaldes, convenciones constituyentes y gobernantes regionales.

5) Que, luego, y en adecuación a lo señalado por la reclamada, respecto a la inexistencia de los antecedentes presentados por las empresas para efectos de obtener el permiso único colectivo, cabe señalar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que aquella constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual aquella no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente.

6) Que, asimismo, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo, señalado por el mismo con ocasión de sus descargos, no obraría en su poder, toda vez que para la obtención de los permisos únicos colectivos, no se requiere el respaldo solicitado, requiriéndose únicamente la aportación de los datos fijados en el Instructivo de Desplazamiento referido en el considerando cuarto, aportados por el solicitante -empleador- por medio de una declaración jurada, toda vez que el proceso estriba en la verificación de los códigos de actividad económica registrados en el SII, vinculados a los servicios esenciales que fueren definidos por el Gobierno de Chile en el Instructivo de desplazamiento señalado -sin perjuicio de los antecedentes que conforme al propio instructivo, deben portar los trabajadores para efectos de la posterior fiscalización, tales como el contrato de trabajo o certificado de relación laboral-. Asimismo, en adecuación a lo referido en el Instructivo de Desplazamiento y lo explicado por la reclamada en relación a la generación y otorgamiento de los permisos únicos colectivos, se advierte que la calificación de esencialidad de determinadas empresas están fijadas ex ante por parte de la autoridad gubernamental, no correspondiéndole a Carabineros de Chile -sin perjuicio de la fiscalización posterior que, luego de otorgado el permiso, pudiese realizar sobre las empresas consultadas y sus trabajadores-, explicar motivos para efectos de realizar, en el caso particular, la calificación de esencialidad de una determinada empresa, en circunstancias que los permisos únicos colectivos se generan en la plataforma de Comisaría Virtual, únicamente con la aportación de datos por parte de las empresas y la consecuente aceptación de la declaración jurada. En consecuencia, tras revisión y análisis de los documentos, lo explicado por la reclamada con ocasión de sus descargos, y atendida la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por aquella, en cuanto a la inexistencia de lo pedido, se rechazará el presente amparo en estos puntos.

7) Que, respecto a lo pedido en los numerales 5 y 6 de la solicitud, sobre lo cual la reclamada esgrimió la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Así, en cuanto a la información relativa a los trabajadores distintos a la propia recurrente, contenida en los permisos únicos colectivos solicitados, en conformidad a lo establecido en el artículo 2 letra f) de la Ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada - en adelante ley N° 19.628-; el nombre, RUN, edad y domicilio particular, constituyen datos de carácter personal, referidos a una persona natural identificada o identificable. A su turno, el artículo 4 de la citada ley, señala de manera taxativa que "el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello". En el presente caso, de los antecedentes tenidos a la vista, no consta que los titulares de dichos datos, distintos a la solicitante, hubieren otorgado consentimiento expreso para su entrega. Por lo anterior, este Consejo, advierte que su divulgación, producirá una afectación específica a la esfera de la vida privada de aquellos, derecho que también se encuentra consagrado en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, configurándose, en la especie, la causal de excepción alegada.

8) Que, asimismo, respecto a lo pedido relativo a las empresas contenidas en los permisos consultados -tales como nombres de representante legal, rubro específico en que se desenvuelve, direcciones de origen y destino- y en relación a la afectación que a los derechos comerciales y económicos de las mismas, fuere esgrimido por la reclamada, resulta atingente tener presente que este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar aquella; a saber: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo).

9) Que, en los relativo a los requisitos contemplado en las letras a) y b) de los referidos criterios, cabe señalar que la información solicitada es entregada por la empresa solicitante del permiso único colectivo, a Carabineros de Chile, con ocasión del cumplimiento de las obligaciones establecidas por la autoridad en el contexto de estado de emergencia sanitaria por la que atraviesa el país, constituyendo los datos entregados un insumo para el ejercicio del rol fiscalizador que en materias de su competencia le otorga la ley al del órgano reclamado, tratándose de antecedentes no conocidos ni de fácil acceso para el resto de la población.

10) Que, respecto al criterio establecido en la letra c), en adecuación a lo señalado por el órgano reclamado con ocasión de sus descargos y considerando que en los permisos colectivos, consta información sobre el rubro específico en el cual se desenvuelve la empresa involucrada, sobre el número de trabajadores, así como la indicación de los trayectos autorizados, este Consejo advierte que los referidos antecedentes podrían develar aspectos estratégicos acerca del desarrollo de la actividad económica de la empresa consultada, tales como el mercado específico en que se desenvuelve, el servicio que desarrolla y que realiza en un rubro determinado, cantidad de trabajadores de los que dispone y su trayecto, todo lo cual constituye un bien económico estratégico, respecto del cual existe un titular que ejerce sobre ellos derechos de carácter comercial o económico, cuyo pronunciamiento resulta esencial para efectos de determinar la causal en comento, y una eventual divulgación, a juicio de esta Corporación, podría afectar su capacidad competitiva, configurándose así los requisitos establecidos en el considerando octavo de la presente decisión. Por consiguiente, se rechazará el amparo en este punto, por configurarse a su respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En este mismo sentido, ante solicitud de similar naturaleza, se resolvieron los amparos Roles C4445-20 y C4517-20.

11) Que, no obstante lo anterior, respecto de aquellos permisos únicos colectivos otorgados en relación a la solicitante, y en que figuren sus propios datos de carácter personal aportados por las empresas al momento de requerirlos, cabe hacer presente que el artículo 12 de la ley N° 19.628, reconoce que "toda persona tiene derecho a exigir a quien sea responsable de un banco, que se dedique en forma pública o privada al tratamiento de datos personales, información sobre datos relativos a su persona, su procedencia y destinatario, el propósito del almacenamiento y la individualización de las personas u organismos a los cuales sus datos son transmitidos regularmente". De esta forma, en la especie, la peticionaria ha hecho uso del denominado "habeas data impropio" a efectos de acceder a sus propios datos de carácter personal que obran en poder de un tercero, en este caso, de Carabineros de Chile. Tal derecho, puede ejercerse por medio del procedimiento establecido por la Ley de Transparencia mediante el ejercicio del derecho de acceso a información pública, según ha sido resuelto anteriormente por este Consejo, por ejemplo, en las decisiones de amparos Roles C134-10, C178-10, C432-13, entre otras.

12) Que, por lo anterior, se acogerá el amparo en relación a la entrega de los permisos únicos colectivos en que figura la propia requirente, ordenándose su entrega de manera presencial y previa acreditación de su identidad, por contener datos personales al alero de lo dispuesto en la ley N° 19.628 y el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo. Sin perjuicio de lo cual, y teniendo en consideración el estado de catástrofe declarado en el país, producto de la pandemia, así como las directrices otorgadas por el Oficio N° 000252, de fecha 20 de marzo de 2020, de esta Corporación, se recomienda al órgano reclamado realice la entrega efectiva de lo solicitado a la requirente o su apoderado, por un medio alternativo a la entrega personal en la oficina indicada. A modo meramente ejemplar, mediante de correo electrónico o la que estime pertinente, previa acreditación de la identidad del titular o envío de mandato por mecanismos telemático.

13) Que, asimismo, y en virtud del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, en forma previa a la entrega de la información solicitada, el órgano reclamado deberá tarjar todos aquellos datos personales de contexto, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la fecha de nacimiento, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros, referidos a terceros distintos de la reclamante y que pudieren estar contenidos en aquella. Asimismo, y en adecuación a lo razonado en el considerando décimo, el órgano deberá tarjar todos aquellos datos referidos a las empresas solicitantes del permiso. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia de lo dispuesto en los artículos 2 letra f) y 4 de la ley N° 19.628, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia. No obstante lo anterior, en el evento de que dicha información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia a la reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por doña Soledad Luttino, en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros, lo siguiente:

a) Entregue a la reclamante, previa acreditación de su identidad, los permisos únicos colectivos en que figure, tarjando de ellos los datos referidos a las empresas solicitantes y a trabajadores distintos de la solicitante, y todo dato personal de contexto. En el evento de que toda o parte de la información pedida no obre en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia a la peticionaria y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto a la entrega de información sobre los documentos presentados a Carabineros de Chile por las empresas que se indican y los motivos considerados por la Institución reclamada, para ser consideradas como esenciales, datos referidos a los trabajadores y a las empresas individualizadas contenidos en los permisos únicos colectivos pedidos, por inexistencia y configuración de la causal de excepción establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, respectivamente, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yañez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.