logo
 

Jorge Serani Mostazal con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C406-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referido a los prototipos contenidos en los proyectos de los 13 participantes adjudicados en el concurso "Proyectos del Instrumento de Financiamiento "Startup Ciencia"; y a los antecedentes de evaluación y asignación de recursos de los mismos. En cuanto a los prototipos de los proyectos y sus evaluaciones, por estimarse que tratándose de proyectos subvencionados para el desarrollo de prototipos de productos, servicios y/o procesos; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial; y actividades para la validación comercial y del negocio; con su publicidad se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; y por otra, su conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de sus beneficiarios. Asimismo, la divulgación de la información consultada pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios de la entidad requerida, por cuanto podría inhibir una futura postulación a los fondos referidos, por no encontrarse garantizada la reserva de aspectos esenciales de los proyectos postulantes; afectándose el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Aplica criterio decisión de amparo C2274-13. En cuanto, a la asignación de los recursos de los proyectos, por estimar que el órgano con ocasión de la respuesta hizo entrega de esta información.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Conformidad objetiva

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C406-21

Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO)

Requirente: Jorge Serani Mostazal

Ingreso Consejo: 18.01.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), referido a los prototipos contenidos en los proyectos de los 13 participantes adjudicados en el concurso "Proyectos del Instrumento de Financiamiento "Startup Ciencia"; y a los antecedentes de evaluación y asignación de recursos de los mismos.

En cuanto a los prototipos de los proyectos y sus evaluaciones, por estimarse que tratándose de proyectos subvencionados para el desarrollo de prototipos de productos, servicios y/o procesos; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial; y actividades para la validación comercial y del negocio; con su publicidad se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; y por otra, su conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de sus beneficiarios.

Asimismo, la divulgación de la información consultada pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios de la entidad requerida, por cuanto podría inhibir una futura postulación a los fondos referidos, por no encontrarse garantizada la reserva de aspectos esenciales de los proyectos postulantes; afectándose el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia.

Aplica criterio decisión de amparo C2274-13.

En cuanto, a la asignación de los recursos de los proyectos, por estimar que el órgano con ocasión de la respuesta hizo entrega de esta información.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C406-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de diciembre de 2020, don Jorge Serani Mostazal solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción, en adelante también denominada CORFO, la siguiente información:

Del "Concurso Startup Ciencias" Solicita antecedentes Prototipos.

En los puntos 8.B, 4.3, 12.2 (Análisis de Pertinencia) de las Bases del Concurso se establece como requisitos: Disponer de un prototipo temprano de producto, servicio y/ proceso que cumpla con los requisitos que allí se indica.

a) Solicita los antecedentes de prototipos de los 13 participantes adjudicados en el concurso que individualiza.

b) Nombre, Apellido Paterno Apellido Materno y C.I. de todos los funcionarios de esa Corporación y de las empresas más abajo indicadas, que participaron en la evaluación de dichos prototipos, los lugares, las fechas y las horas. En espacial interesa la participación de las Gerencias o Jefaturas a cargo del Proceso de Evaluación de las Postulaciones, así como emails o correos electrónicos intercambiados entre todas estas personas entre las fechas de 1° de Julio y el 30 de octubre del presente año.

"Todo esto referido a la Certificación de las pruebas de concepto, él o los laboratorios que las certificaron y a la evaluación de los prototipos en entorno operacional, que hicieron."

Empresas:

- SLC Econométrica S.A., RUT que indica.

- Corporación de Desarrollo Tecnológico de Bienes de Capital, RUT que indica.

- Idea Consultora SpA, RUT que indica.

c) En el caso que las evaluaciones de los prototipos se hubieran hecho en forma remota, por ejemplo sobre plataformas de comunicación Zoom, Meet u otras, se requieren los nombres de las personas y/o empresas que iniciaron y cerraron las sesiones, las direcciones IP, las estadísticas de las sesiones, las grabaciones en la "nube" y otros antecedentes.

2) RESPUESTA: El 14 de enero de 2021, la Corporación de Fomento de la Producción, respondió a dicho requerimiento mediante Oficio N° 032, de esa fecha, señalando, en síntesis, lo siguiente:

Se accede a la entrega de la información solicitada, en los siguientes términos:

- El proceso de evaluación se realizó desde el 23 de julio de 2020 al 9 octubre del mismo año.

- Acta de sesión N° 341 de adjudicación, realizada el 13 de octubre de 2020, vía teams, la cual se adjunta, y no fue grabada.

- No existen grabaciones de evaluaciones presenciales.

Respecto de la información relacionada con los prototipos y validaciones de los prototipos, ésta es parte integrante de la postulación del proyecto y, considerando que todos los terceros eventualmente afectados en sus derechos se opusieron a la entrega de su proyecto, en su solicitud N° AH004T0003060, se comunica que de acuerdo a lo indicado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, la Corporación de Fomento de la Producción, está impedida de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, por haberse deducido oposición de los terceros.

3) AMPARO: El 18 de enero de 2021, don Jorge Serani Mostazal dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la repuesta parcial a su solicitud.

Además, el reclamante hizo presente que CORFO y el Ministerio de Ciencias llamaron a una licitación pública llamada Startup-Ciencia, cuyo requisito para participar era "Disponer de un prototipo temprano del producto, servicio o proceso, que cumpliera con las distintas características señaladas en los puntos 8.B, 4.3 y 12.2 de las Bases. Agrega que en su calidad de postulante renunciado al concurso solicitó "(...) información respecto a los prototipos, las características técnicas y funcionales de los mismos y a su proceso de evaluación y asignación de recursos. CORFO solo me hizo llegar copia del Acta de la Sesión N° 341 del 13 de octubre de 2020, que para estos efectos NO sirve de nada".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio E2535, de 30 de enero de 2021, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), solicitante que: A. Respecto de (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) explique por qué no aplicó el procedimiento contemplado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia en la tramitación de la solicitud código AH004T0003139; (4°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros en la tramitación de la solicitud código AH004T0003060, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento; B. Respecto al resto de la información: (6°) señale si, a su juicio, la información efectivamente entregada satisface la parte del requerimiento de información cuya entrega no fue denegada; (7°) se refiera a la existencia de los correos electrónicos requeridos en la solicitud de acceso, y de ser así, señale si procedió conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, en cuyo caso indique si los titulares de las casillas electrónicas presentaron su oposición a la solicitud que motiva el presente amparo; (8°) de haber informado de la solicitud a terceros, acompañe a este Consejo todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en que éstas se presentaron ante el órgano que usted representa; y, (9°) proporcione los datos de contacto de los titulares de las casillas electrónicas respectivas -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Por escrito de fecha 16 de febrero de 2021, el órgano efectuó sus descargos, señalando, en lo pertinente al reclamo, en síntesis, lo siguiente:

Luego de referirse a los antecedentes del concurso que adjudicó la transferencia de recursos a las empresas beneficiadas con el instrumento denominado "Startup Ciencia", cuyo objeto es promover la realización y crecimiento de empresas de base científica tecnológica en Chile, a través del cofinanciamiento y apoyo en el proceso de validación técnica y de negocio de sus productos y/o servicios para facilitar su entrada al mercado nacional y/o internacional, señaló lo siguiente:

Entre las actividades financiables del instrumento están: desarrollar un prototipo de producto, servicio y/o proceso; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial y de los obtentores de nuevas variedades vegetales, relativas al resultado del proyecto; y actividades para la validación comercial y del negocio. Los postulantes, debían disponer de un prototipo temprano de producto, servicio y/o proceso, que cumpliera con los siguientes requisitos: tener una prueba de concepto validada por un laboratorio; que sea de base científico- tecnológica y debe tener alguno de los niveles de madures indicados en las bases. Las validaciones de los prototipos fueron antecedentes presentados por el postulante y son parte integrante de la postulación de los proyectos, por lo que no fueron realizada por los evaluadores, como plantea el reclamante.

Por lo expuesto, CORFO estimó que la entrega de todos los prototipos contenidos en los proyectos presentados por los beneficiarios en la forma requerida por el reclamante, incluso con sus respectivas evaluaciones, podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas, toda vez que dichos antecedentes contienen el detalle del proyecto y sus principales características. Considerando que CORFO ante la solicitud N° AH004T0003060, del mismo solicitante, por la que había solicitado los proyectos adjudicados y sus evaluaciones, dio traslado a las empresas beneficiarias, y éstas se negaron a entregar sus proyectos y sus evaluaciones, se procedió a informar dicha situación nuevamente al requirente. Lo anterior, considerando que dicho traslado se había realizado en un plazo inferior a 30 días corridos, con el objeto de no volver a consultar lo mismo a las empresas adjudicadas del programa.

Tal como se señala en las Bases del Instrumento, en los proyectos hay una descripción del prototipo a desarrollar, un plan de trabajo, plazos y el plan de comercialización y escalamiento del negocio, sujeto a un posible patentamiento del mismo; información que claramente se traduce en un conocimiento técnico, que tiene valor económico susceptible de ser objeto de contratos u otro tipo de operaciones por parte de las empresas beneficiarias.

Los argumentos señalados precedentemente, permiten concluir que resultó aplicable en la especie la causal de reserva contenida en el artículo 21° N° 2 de la Ley N° 20.285, particularmente, en los derechos de carácter comercial y económico, considerando que confluyen en este caso todos los criterios que el Consejo ha definido para calificar esta afectación.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo a los terceros interesados, mediante los oficios números E5255; E5256; E5257; E5258; E5259; E5260; E5261; E5262; E5263; E5264; E5265; E5266 y E526759; respectivamente, todos de fecha 1° de marzo de 2021. De los 13 terceros emplazados, 6 de ellos evacuaron sus descargos, oponiéndose a la entrega de la información pedida, fundado, en síntesis, en lo siguiente

1. Don Eduardo Agosín Trumper, con fecha 05 de marzo de 2021, se opuso a la entrega de la información, por existir información técnica y comercial sensible, cuya publicidad podría causar un perjuicio para el desarrollo de la Startup; cuyo contenido involucra a terceros (equipo), por lo que los datos no pueden ser compartidos sin su consentimiento expreso. Además, atendido que el proyecto de tecnología aún está sujeto a mayores estudios para ver su protección industrial/intelectual, y en caso de que se divulgara se podría perder su novedad, criterio necesario para poder realizar patentes de invención, modelos de utilidad, diseños industriales, etc.

2. La sociedad SUNAI SpA, con fecha 09 de marzo de 2021, se opuso a la entrega de lo pedido, por tratarse de información confidencial, protegida por contratos con terceros mediante acuerdos de confidenciales, cuya entrega podría generar un incumplimiento contractual. Además, por contener el Know How del proyecto en cuestión, toda vez que se estarían solicitando, entre otros, ítems, copia de los proyectos, presupuestos, planes de trabajo, evaluaciones, etc., los cuales han sido elaborados por Sunai SpA, a su costo, entregados a CORFO con la sola intención de postular al Startup Ciencia, estimando ilegal revelar información gratuitamente al solicitante, desconociéndose los fines por los cuales la requirió, pudiendo ser utilizada para competir directamente con esta compañía.

Asimismo por vulnerar el derecho de propiedad sobre el Know How de la empresa, consagrado en los artículos 19 N° 21 a 26, de la Constitución Política, especialmente el artículo 25, el cual resguarda derechos de propiedad intelectual. En consecuencia, denegó lo pedido, en virtud de los artículos 21 N° 1 letra b), N° 2, - por afectar derechos comerciales o económicos- y N° 5, de la Ley de Transparencia.

3. ECOGEN SpA, con fecha 11 de marzo de 2021, se opuso a la entrega de la información por estimar que vulneraría su derecho a la privacidad y protección de datos personales consagrados en la ley 19.628; y al mismo tiempo interferiría con la correcta ejecución de su proyecto en materias estratégicas. La sola entrega de información relacionada con el prototipo y su funcionalidad técnica puede generar la pérdida de exclusividad y/o la potencial duplicidad del prototipo.

4. LANEK S.A., con fecha 11 de marzo de 2021, manifestó su oposición fundada en que el prototipo del dispositivo presentado tiene tecnologías que son susceptibles de ser resguardadas mediante privilegios industriales, actualmente en evaluación para el patentamiento de la tecnología. Además, su publicidad afectaría gravemente sus intereses económicos, pues impediría la apropiabilidad de la tecnología en sede de propiedad industrial; como asimismo, la garantía al libre desarrollo de actividades económicas, ambos protegidos por la Constitución Política. Aún más, su divulgación podría incluso considerarse expropiatoria. Por las consideraciones anteriormente indicadas invoca la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley 20.285, por afectar derechos de carácter comercial o económico.

5. NEUROTECH SpA, con fecha 12 de marzo de 2021, expresó su negativa a la entrega de la información, fundada en que la publicidad de las características funcionales y técnicas de sus prototipos afectaría sus derechos económicos, en especial respecto de su propiedad intelectual, pues se estarían divulgando características que podrían ser consideradas como una invención, impidiendo la posibilidad de ser protegidas como Patente de Invención y/o Modelo de Utilidad u otro título similar. Agrega que, en virtud del convenio suscrito con CORFO, se establece que los resultados del proyecto que sean sujetos de protección de propiedad intelectual son del beneficiario; por tanto, con la divulgación de esta información se pone en riesgo su protección, pues se estaría perdiendo la característica de la "novedad", requisito propio de la protección por propiedad intelectual, afectando los derechos de obtener un título de propiedad intelectual.

En este sentido el artículo 32, de la Ley 19.039, establece como requisito de patentabilidad que la invención sea nueva, nivel inventivo y aplicación industrial y el artículo 33, señala que "Una invención se considera nueva, cuando no existe con anterioridad en el estado de la técnica (...)". Por tanto, el prototipo de la empresa entra dentro del estado de la técnica si se divulga, y, por tanto, se hace no protegible. Incluso si la empresa decidiese proteger los prototipos como "Secretos Empresariales", la divulgación de la información se vería afectada, en virtud del artículo 86 de la ley citada, que define los secretos empresariales como "todo conocimiento sobre productos o procedimientos industriales, cuyo mantenimiento en reserva proporciona a su poseedor una mejora, avance o ventaja competitiva". Con todo, en el mismo convenio con CORFO, se establece que la empresa puede negarse a entregar cierta información, justamente por temas de confidencialidad. Por tanto, se opone a la publicidad en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley 20.285.

6. SAS SpA, con fecha 17 de marzo de 2021, se opuso a la entrega de la información por corresponder a información técnica y comercial del proyecto adjudicado, cuya divulgación puede causar un severo perjuicio, dado que contiene aspectos económicos y estudios esenciales para la viabilidad del mismo. La oposición está amparada en la causal de reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectar derechos de carácter comercial, económicos y patrimoniales y tratarse de datos de carácter personal, los cuales de conformidad a la Ley 19.628 sobre protección de la vida privada, no pueden ser procesados sin el consentimiento expreso de sus titulares.

Reitera los argumentos y normativa sobre propiedad intelectual e industrial citada por los terceros que anteceden, en orden a que acceder a la solicitud de información pondría en serio riesgo la obtención de estos privilegios industriales, dado que podría perderse la novedad; cuya imposibilidad de proteger los resultados de investigación mediante alguno de los mecanismos que provee la legislación precitada, supondría un severo perjuicio económico, ya que sería privada de explotar comercialmente sus resultados; y que al quedar expuestos, podrían incluso ser aprovechados por sus competidores.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido el tenor del presente amparo este Consejo entiende que tiene por objeto la entrega de la información que se señala en las letras a) y b) de la solicitud que se lee en el N° 1 de lo expositivo; referida, la letra b), específicamente, al proceso de evaluación y asignación de recursos de los prototipos contenidos en los proyectos adjudicados en el concurso "Proyectos del Instrumento de Financiamiento "Startup Ciencia"; todo lo cual fue denegado por la Corporación de Fomento de la Producción, atendida la negativa de sus beneficiarios a la entrega de sus proyectos y evaluaciones, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En este sentido, siendo emplazados los terceros involucrados en esta sede, aquellos que efectuaron sus descargos reiteraron esta misma negativa.

2) Que, como cuestión previa, cabe señalar que, según los antecedentes tenidos a la vista, el año 2020, el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, transfirió recursos a la Corporación de Fomento de la Producción, para que pusiera a disposición el instrumento denominado "STARTUP CIENCIA", con el objeto de promover la realización y crecimiento de empresas de base científica tecnológica en Chile, a través del cofinanciamiento y apoyo en el proceso de validación técnica y de negocio de sus productos y/o servicios para facilitar su entrada al mercado nacional y/o internacional. Las Bases del instrumento fueron aprobadas por la Resolución (E) N° 447, de 20/05/2020, de CORFO, y según se señala en el punto 7.2, entre las actividades financiables del instrumento están: a) aquellos destinados al desarrollo del prototipo de producto, servicio y/o proceso; b) actividades necesarias para la protección intelectual, industrial y de los obtentores de nuevas variedades vegetales, relativas al resultado del proyecto; y c) actividades necesaria para la validación comercial y del negocio; para lo cual los postulantes debían disponer de un prototipo temprano de producto, servicio y/o proceso, que cumpliera con los siguientes requisitos: tener una prueba de concepto validada por un laboratorio; que sea de base científico- tecnológica y tener alguno de los niveles de madures indicados en las Bases. Por Resolución (E) N° 1039, de 22/10/2020, de la Gerencia de Capacidades Tecnológicas de CORFO, se ejecutó el acuerdo N° 1, adoptado en la Sesión N° 341, del Subcomité de Capacidades Tecnológicas del Comité InnovaChile, adjudicando los subsidios a 13 proyectos postulados al instrumento de financiamiento "Startup Ciencia, consultados por el reclamante.

3) Que, respecto de la letra a) de la solicitud, referida a los antecedentes de prototipos de los 13 participantes adjudicados en el referido concurso, se debe partir estableciendo que la información solicitada es pública, toda vez que se trata de proyectos cofinanciados con recursos públicos, cuya postulación constituye uno de los fundamentos de la resolución por medio del cual se aprobó el financiamiento de los proyectos consultados. Al respecto se debe tener presente que, el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.

4) Que, en la especie, la información solicitada fue denegada por el órgano recurrido, por estimar que la entrega de todos los prototipos contenidos en los proyectos presentados por los beneficiarios en la forma requerida por el reclamante, incluso con sus respectivas evaluaciones, podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas, toda vez que dichos antecedentes contienen el detalle del proyecto y sus principales características; y en consideración a que los terceros eventualmente afectados en sus derechos ejercieron su oposición a la entrega de sus proyectos y evaluaciones en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. Luego, de acuerdo a lo anotado en sus escritos de oposición y en los descargos evacuados en esta sede, se advierte que su negativa se fundó en que la publicidad de sus prototipos afectarían sus derechos económicos, en especial respecto de su propiedad intelectual, pues se estarían divulgando características que podrían ser consideradas como una invención, impidiendo la posibilidad de ser protegidas como Patente de Invención y/o Modelo de Utilidad u otro título similar; por tanto, con la divulgación de esta información se pondría en riesgo su protección, pues se estaría perdiendo la característica de la "novedad", requisito propio de la protección por propiedad intelectual, para patentar sus proyectos, afectando los derechos de obtener un título de propiedad intelectual. Asimismo, fundada en que la sola entrega de información relacionada con el prototipo y su funcionalidad técnica podría generar la pérdida de exclusividad y/o la potencial duplicidad del prototipo; causando un perjuicio para el desarrollo de la Startup y la correcta ejecución de su proyecto en materias estratégicas.

5) Que, en este sentido la ley 19.039, sobre Propiedad industrial, en su artículo 32, señala que "Las patentes podrán obtenerse para todas las invenciones, sean de productos o de procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial"; luego el artículo 33, agrega que "Una invención se considera nueva, cuando no existe con anterioridad en el estado de la técnica. El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido divulgado o hecho accesible al público, en cualquier lugar del mundo, mediante una publicación en forma tangible, la venta o comercialización, el uso o cualquier otro medio, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente en Chile o de la prioridad reclamada según el artículo 34." A su turno, en la especie, es menester recordar que este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación puede afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). Énfasis agregado.

6) Que, atendido que las actividades financiables del instrumento concursado están en desarrollar prototipos de productos, servicios y/o procesos; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial; y actividades para la validación comercial y del negocio; su conocimiento permitiría a terceros acceder a lo esencial del proyecto, con lo que se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; pues, si se divulgaran o llegaran a publicarse, comercializar o utilizar por cualquier otro medio, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente por parte de su titular; o bien, incluso, anteceder la solicitud de patente por un tercero ajeno al dueño de la invención; podrían entrar dentro de lo que la normativa citada ha denominado "estado de la técnica"; todo lo cual pondría en serio riesgo la obtención de estos privilegios industriales a sus titulares, dado que podría perderse "la novedad"; lo cual supondría un severo perjuicio económico, ya que serían privadas de explotar comercialmente sus resultados. Por otra parte, acceder a la descripción del prototipo a desarrollar, implicaría, además de conocer lo esencial de los proyectos a desarrollar, acceder al plan de trabajo, de comercialización y escalamiento del negocio, entre otros antecedentes relevantes exigidos en las bases del concurso, cuyo conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de los beneficiarios de los proyectos; por lo que dicha información, de manera excepcional se ha de eximir de la regla general de publicidad, en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.

7) Que, a su turno, en la letra b) de la solicitud, en que se piden los antecedentes de evaluación de los prototipos contenidos en los proyectos consultados, el órgano denegó esta información por los fundamentos expuestos en el Considerando 4° precedente. En este sentido, tenida a la vista la Resolución Exenta que aprobó las bases del Instrumento analizado, específicamente el numeral 9.2, donde se establecen los siguientes "Criterios de Evaluación" de los proyectos: i) "Problema, desafío y oportunidad"; ii) "Propuesta de solución", y iii) "Capacidades"; cuyos subcriterios están enfocados a evaluar la oportunidad y potencial de mercado; el grado de novedad significativo con respecto al contexto nacional e internacional y el estado del arte científico y tecnológico a nivel mundial; los desafíos científicos tecnológicos de alta complejidad; la identificación de los principales riesgos y/o barreras comerciales y/o regulatorias que deberán enfrentar, entre otras; agregando que "(...) Con la información contenida en el proyecto y los insumos antes señalados, se elaborará un informe de evaluación con la correspondiente recomendación de aprobación o rechazo, para ser presentado a la instancia de decisión"; con lo cual se advierte que la evaluación necesariamente requiere pronunciarse pormenorizadamente sobre la naturaleza del proyecto, su desenvolvimiento competitivo y sus ventajas comparativas; ocasionando los riesgos de afectación de los derechos comerciales y económicos de los beneficiarios en los términos que se señalan en el Considerando 5° y 6° precedentes, los que se tiene por reproducido; resultando aplicable por tanto la hipótesis de reserva consagrada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

8) Que igualmente, la divulgación de la información consultada pone en riesgo el éxito del procedimiento de asignación de subsidios de la entidad requerida, por cuanto podría inhibir una futura postulación a los fondos referidos, por no encontrarse garantizada la reserva de aspectos esenciales de los proyectos postulantes, debiendo, por tanto, el derecho de acceso a la información asegurar dicha garantía a fin de no perjudicar el normal desarrollo de las iniciativas de promocionar proyectos de innovación. En consecuencia, el conocimiento de los antecedentes en comento igualmente afectaría el debido cumplimiento de las funciones de la reclamada en los términos dispuestos en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Aplica criterio decisión de amparo C2274-13.

9) Que, en consecuencia, en mérito de lo precedentemente señalado, se rechazará el amparo respecto de la letra a) de la solicitud, referida a los prototipos contenidos en los proyectos adjudicado en el concurso analizado; como asimismo, de los antecedentes de evaluación de dichos proyectos, según se piden en la letra b) del requerimiento; ello en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por afectar derechos comerciales y económicos de sus titulares, y del artículo 21 N° 1 de la misma Ley.

10) Que, por último, respecto de la asignación de recursos a los prototipos contenidos en los proyectos adjudicados en el concurso consultado, cabe señalar que, tenido a la vista el acuerdo N° 1, de 13 de octubre de 2020, del Subcomité de Capacidades Tecnológicas del Comité InnovaChile, que adjudicó dichos proyectos, entregada al reclamante con ocasión de la repuesta, se advierte que allí se estableció por cada proyecto seleccionado el monto y porcentaje del subsidio estatal asignado y el porcentaje correspondiente de aporte pecuniario de cada participante, estableciéndose además las condiciones correspondientes para su verificación; con lo cual, este Consejo estima que el órgano cumplió con su obligación de informar en esta materia; por lo que el amparo será rechazado, igualmente, en esta parte.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Jorge Serani Mostazal en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Serani Mostazal; al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO),y a los terceros interesados.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.