logo
 

Álvaro Pérez Castro con SERVICIO DE COOPERACIÓN TÉCNICA (SERCOTEC) Rol: C166-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, relativo a la entrega de diversa información del expediente administrativo que tendría el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo sobre denuncia formulada por el solicitante. Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder la información reclamada. Sin perjuicio de lo anterior, se representa al órgano reclamado no haber derivado la solicitud de información al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia. Finalmente, por facilitación este Consejo derivará al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo la solicitud de información formulada, a fin de que dicho órgano se pronuncie respecto de la información requerida. El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Inhabilitación)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C166-21

Entidad pública: Servicio de Cooperación Técnica

Requirente: Álvaro Pérez Castro

Ingreso Consejo: 08.01.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Servicio de Cooperación Técnica, relativo a la entrega de diversa información del expediente administrativo que tendría el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo sobre denuncia formulada por el solicitante.

Lo anterior, en atención a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no obra en su poder la información reclamada.

Sin perjuicio de lo anterior, se representa al órgano reclamado no haber derivado la solicitud de información al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia.

Finalmente, por facilitación este Consejo derivará al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo la solicitud de información formulada, a fin de que dicho órgano se pronuncie respecto de la información requerida.

El Consejero don Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C166-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: Con fecha 23 de noviembre de 2020, don Álvaro Pérez Castro formuló ante al Servicio de Cooperación Técnica, en adelante e indistintamente SERCOTEC, la siguiente información solicitud de acceso a la información, requiriendo:

"Carpeta INTEGRA, AUTORIZADA y FOLIADA, en medio FISICO y adicionalmente en medio DIGITALIZADO, respecto de todos los antecedentes referidos a los números de ingreso de fecha: Nro. Dcto. WEB: 90462. De fecha 19/10/2020. Específicamente nos referimos a:

Autorizaciones, registros de audio, cartas, E-Mails, memorándum internos, oficios, circulares, instrucciones particulares, notas manuscritas, resoluciones, autorizaciones de gastos y honorarios de servicios jurídicos, facturas y boletas de servicios profesionales, y en general, la totalidad absoluta de los antecedentes, sin excepción alguna, que obran en poder del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, de todos los antecedentes de la génesis, la discusión y la tramitación de la Denuncia de www.UNACO.cl debidamente representada por el Sr. Álvaro Pérez Castro ante el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

Conforme lo indica el Artículo 18 de la Ley 19.880 se asume que existe, una carpeta conformada de manera legal, y la misma recoge toda la información de cada caso, debidamente archivada en forma ordenada, correlativa y foliada, de forma que permita mantener una adecuada trazabilidad. Entendemos que la carpeta contendrá toda la información atingente al caso. TODA..., SIN EXCEPCION ALGUNA.

En este archivo, es dable esperar que se encuentren incluidos los oficios y requerimientos a las entidades gubernamentales y del estado respecto de la materia, así como todos aquellos requerimientos y consultas a terceros que pudieron haber aportado.

A mayor abundamiento, en dicha carpeta esperamos encontrar:

1. Todos los aportes realizados a través de documentos, datos, llamados telefónicos, notas y/o correos electrónicos desde y hacia el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

2. Cabe destacar que, hubo numerosos correos que aportaron documentos, escritos, sugerencias, referencias solicitudes y respuestas de entidades de gobierno por lo que, han de haber sido debidamente incorporadas y conocidas durante el proceso; Material todo que debe estar acumulado al expediente referido.

3. También hay otros aportes de terceros. Todos los cuales dieron respuesta a consultas, que...: al no tener información comercial privada, secreta o relevante, debieran ser de público conocimiento, y por lo tanto, no es impedimento para que se den a conocer en el marco de esta solicitud Ley 20.285.

4. Demás está decir que, estarán en dicho expediente otros correos electrónicos enviados, así como el registro de las minutas sostenidas en las dependencias del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo.

5. También serán parte del mismo, las entregas de terceros que aportaron a la causa y de largo enumerar.

En resumen; Y recogiendo las palabras del señor Presidente del CPLT, respecto de la obligación legal Ley 19.880, de la indexación de archivos, custodia de los mismos y la disponibilidad, así como la muy singular tendencia del Estado de Chile a negar existencias, propio de la entropía de las instituciones con mucha carga histórica, algo que, presumo no es el caso del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo..., puesto que por razones obvias, vuestra institución debe disponer de herramientas, procedimientos y reglamentos que permitan asegurar la máxima transparencia y probidad en respuestas prístinas que no dejen atisbos de dudas, algo que por cierto esperamos en la respuesta a este requerimiento.

De esta forma, esperamos contar con una información INTEGRA, AUTORIZADA y FOLIADA, en MEDIO FÍSICO Y ELECTRÓNICO según ha sido solicitado, que permita conocer lo obrado, las bases y fundamentos de las decisiones tomadas, de forma de poder fiscalizar como ciudadanos de la República, si realmente se actuó, en el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, con el celo profesional que se espera de una institución del Estado, destinada a velar por la transparencia y probidad."

2) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN DE SOLICITUD: El Servicio de Cooperación Técnica mediante Carta F. N° 11/102040920, de fecha 30 de noviembre de 2020, remitida por correo electrónico de fecha igual fecha, requirió al solicitante subsanar su solicitud, aclarando específicamente la información que se pide, por estimar que no se cumple con el requisito establecido en el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia.

El solicitante cumplió lo requerido, a través de correo electrónico de fecha 05 de diciembre de 2020, señalando, en síntesis, que reitera la solicitud en los términos formulados, destacando que lo pedido corresponde a la "Carpeta INTEGRA, AUTORIZADA y FOLIADA, en medio FISICO y adicionalmente en medio DIGITALIZADO, respecto de todos los antecedentes referidos a los números de ingreso de fecha: Nro. Dcto. WEB: 90462. De fecha 19/10/2020. Específicamente nos referimos a:

Autorizaciones, registros de audio, cartas, E-Mails, memorándum internos, oficios, circulares, instrucciones particulares, notas manuscritas, resoluciones, autorizaciones de gastos y honorarios de servicios jurídicos, facturas y boletas de servicios profesionales, y en general, la totalidad absoluta de los antecedentes, sin excepción alguna, que obran en poder del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, de todos los antecedentes de la génesis, la discusión y la tramitación de la Denuncia de www.UNACO.cl debidamente representada por el Sr. Álvaro Pérez Castro ante el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo."

3) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 08 de enero de 2021, don Álvaro Pérez Castro dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de SERCOTEC fundado en que no recibió respuesta a su solicitud de información.

4) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN DE AMPARO: Este Consejo mediante oficio N° E1905, de fecha 22 de enero de 2021, requirió al solicitante subsanar su amparo acompañando copia íntegra de los antecedentes remitidos al subsanar su requerimiento, según lo indicado por el órgano reclamado, junto con los antecedentes que acrediten la fecha y medio remitidos a éste, adjuntando copia del sobre que los contenía o del correo electrónico mediante el cual se remitieron.

El solicitante cumplió lo ordenando en la forma requerida a través de correo electrónico de fecha 01 de febrero de 2021, señalando, en síntesis, que remite copia de los antecedentes solicitados, en particular copia del requerimiento de SERCOTEC para subsanar su solicitud de información de fecha 30 de noviembre de 2020, como del correo electrónico de fecha 05 de diciembre de 2020, por el cual subsanó su solicitud de la manera pedida.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: Este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica mediante oficio N° E4567, de fecha 16 de febrero de 2021. Se solicitó expresamente al órgano: indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, en caso no existir inconvenientes para la entrega de la información solicitada ni causal de reserva aplicable, remita la misma a la parte reclamante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, tarjando previamente los datos personales de terceros que pudiere contener, como por ejemplo, el número de cédula nacional de identidad u otro dato personal de contexto, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada.

El órgano reclamado formuló sus descargos u observaciones a través de presentación remitida por correo electrónico de fecha 03 de marzo de 2021, señalando, en síntesis, que en primer lugar hace presente que recibida la solicitud formulada, estimó que no cumplía con el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia, por lo que procedió a requerir al solicitante su subsanación. En este sentido, señala que en sus registros no consta que don Álvaro Pérez Castro haya subsanado su solicitud, razón por la cual con fecha 09 de diciembre de 2020 declaró el desistimiento del requerimiento formulado.

Sin perjuicio de lo anterior, señala que no cuenta ni podría contar con la información pedida, haciendo presente que de acuerdo al tenor de la solicitud se desprende que eventualmente es el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo es el órgano que debe pronunciarse sobre la misma, por la referencia que se hace a dicho organismo.

6) GESTIÓN OFICIOSA: Esta Corporación mediante correo electrónico de fecha 08 de abril de 2021, requirió a SERCOTEC señalar expresamente si obra en su poder la información reclamada; en caso de respuesta afirmativa, remitir la información reclamada; en caso de respuesta negativa, justificar dicha circunstancia conforme a la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre procedimiento administrativo de acceso a la información, remitiendo a este Consejo el acta de búsqueda respectiva; y señalar si derivó la solicitud de información al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo de conformidad al artículo 13 de la Ley de Transparencia.

El órgano reclamado cumplió lo requerido a través de correo electrónico de fecha 12 de abril de 2021, señalando, en síntesis, que la información reclamada no obra ni puede obrar en poder de SERCOTEC, toda vez que lo pedido dice relación con un expediente del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, no teniendo ni debiendo tener acceso a los expedientes de dicho organismo público, acompañando acta de búsqueda en tal sentido.

Finalmente, hace presente que no derivó la solicitud de información al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, en atención a que dio por cerrado el procedimiento de acceso una vez que declaró desistido el requerimiento formulado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la solicitud en análisis no fue respondida dentro del plazo legal indicado. Lo anterior, a fin que se adopten las medidas necesarias para que ello no vuelva a reiterarse.

2) Que, el presente amparo tiene por objeto obtener la entrega por parte de SERCOTEC de diversa información relativa al expediente administrativo que tendría el Ministerio de Economía, Fomento y Turismo sobre denuncia formulada por el solicitante, al tenor de los señalado en el N° 1 de lo expositivo. Al efecto, el órgano reclamado señaló que declaró el desistimiento de la solicitud formulada, por cuanto recibido el requerimiento solicitó su subsanación, la que no se habría realizado, agregando en sus descargos y gestión oficiosa indica da en el N° 6 de la parte expositiva, que de todas maneras no cuenta ni podría contar con la información reclamada, toda vez que se refiere a expedientes que lleva otro órgano público.

3) Que, en primer lugar, procede pronunciarse respecto de la alegación formulada por el órgano requerido, en orden a que declaró el desistimiento de la solicitud formulada por cuanto recibido el requerimiento, estimó que no cumplía con el artículo 12 letra b) de la Ley de Transparencia, por lo que procedió a requerir al solicitante su subsanación, la que no se habría realizado. Al respecto, cabe tener presente que el artículo 12 de la Ley de Transparencia, señala que "la solicitud de acceso a la información será formulada por escrito o por sitios electrónicos y deberá contener: a) Nombre, apellidos y dirección del solicitante y de su apoderado en su caso; b) Identificación clara de la información que se requiere; c) Firma del solicitante estampada por cualquier medio habilitado; d) Órgano administrativo al que se dirige." A su vez, agrega en su inciso 2° que "si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición".

4) Que, de los antecedentes examinados en el presente caso, a juicio de este Consejo corresponde desestimar la alegación del órgano reclamado, particularmente teniendo en consideración la copia acompañada por el reclamante del correo electrónico de fecha 05 de diciembre de 2020, mediante el cual subsanó su solicitud de información en la forma requerida por SERCOTEC. A mayor abundamiento, revisado el tenor literal del requerimiento formulado, esta Corporación estima que la solicitud de información presentada cumple formalmente con los requisitos señalados en el artículo 12 de la Ley de Transparencia, incluido el establecido en su literal b), por lo que correspondería igualmente desestimar dicha alegación.

5) Que, en cuanto a la alegación de fondo realizada por el órgano reclamado, cabe hacer presente, que la inexistencia de la información es una circunstancia de hecho, cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, sino que esta alegación debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo por el cual aquella no obra en su poder, lo que debe ser acreditado de forma fehaciente. En la especie, SERCOTEC tanto en sus descargos como en la gestión oficiosa señalada en el N° 6 de lo expositivo, señaló expresamente que la información reclamada no obra ni puede obrar en poder de SERCOTEC, toda vez que lo pedido dice relación con un expediente del Ministerio de Economía, Fomento y Turismo sobre la denuncia que el solicitante habría presentado ante dicho órgano público, no teniendo acceso a los expedientes de dicho organismo, acompañando acta de búsqueda en tal sentido

6) Que, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. En consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el órgano requerido, se rechazará el presente amparo.

7) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, cabe tener presente que el artículo 13 de la Ley de Transparencia prescribe que cuando el órgano requerido no sea competente para ocuparse de la solicitud o no posea los documentos solicitados, enviará de inmediato a la autoridad que deba conocerla según el ordenamiento jurídico, prescripción que se reitera el artículo 30 del Reglamento de la referida ley, como asimismo el numeral 2.1 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información. Por lo señalado, este Consejo representará al órgano reclamado el no haber derivado la solicitud de información al órgano competente, conforme a lo prescrito en el artículo 13 de la Ley de Transparencia

8) Que, por consiguiente, advirtiéndose que otro órgano de la Administración del Estado sería competente para responder la solicitud de acceso, en virtud del principio de facilitación consagrado en el artículo 11, letra f) de la Ley de Transparencia y en concordancia con el artículo 13 de la misma ley, excepcionalmente este Consejo derivará directamente la solicitud de información formulada al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, para que dicho órgano se pronuncie sobre ella.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Álvaro Perez Castro en contra del Servicio de Cooperación Técnica, por no obrar en su poder la información reclamada en los términos requeridos, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, por cuanto no procedió a derivar la solicitud de información como prescribe la citada norma legal. Lo anterior, a fin que adopte las medidas que sean necesarias para adecuar todas y cada una de sus actividades institucionales a la Ley de Transparencia.

III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, derivar la solicitud de acceso de la parte recurrente, al Ministerio de Economía, Fomento y Turismo, según lo resuelto en el considerando 8°, a fin de que dicho órgano se pronuncie sobre ella, en los términos que exige la Ley.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Álvaro Pérez Castro y al Sr. Gerente General del Servicio de Cooperación Técnica.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante, su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el presente caso, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.