logo
 

Luis Flores con EJÉRCITO DE CHILE Rol: C287-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Se rechaza el amparo en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de información sobre los descuentos en las liquidaciones de pensión del mes de octubre de 2020 del reclamante, conforme al detalle de códigos y conceptos que indica. Lo anterior, por cuanto no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuenta con documentos adicionales a los informados y remitidos a este Consejo y al solicitante.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C287-21

Entidad pública: Ejército de Chile

Requirente: Luis Flores

Ingreso Consejo: 13.01.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de información sobre los descuentos en las liquidaciones de pensión del mes de octubre de 2020 del reclamante, conforme al detalle de códigos y conceptos que indica.

Lo anterior, por cuanto no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuenta con documentos adicionales a los informados y remitidos a este Consejo y al solicitante.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C287-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de octubre de 2020, don Luis Flores solicitó a la Caja de Previsión de la Defensa Nacional -en adelante, indistintamente CAPREDENA- lo siguiente: "copia de todos los documentos que sirvieron de fundamento para realizar los siguientes descuentos en mi liquidación de pensión del mes de octubre del 2020: Detalle descuentos varios. DP314 (...) DP154 (...) DP242 (...) DPA242 (...) DP350 (...) DP262...".

2) DERIVACIÓN: Mediante resolución exenta N° 2906, de fecha 13 de noviembre de 2020, CAPREDENA respondió a dicho requerimiento de acceso, adjuntando Certificado de Cese de Sueldos, emitido por la Unidad de Personal de la Rama en la cual prestaba servicios el imponente. Sobre lo anterior, indicó que en dicho documento se indica la fecha de último ajuste de sus haberes en actividad y los descuentos que deben realizarse, desde la fecha de inicio de la pensión, es decir, desde el día siguiente a la fecha de último ajuste. Agregó que, los cálculos y ajustes corresponden al empleador y no son competencia de CAPREDENA.

Por otra parte, informa que derivó el requerimiento de especie al Ejército de Chile, a fin de que se pronuncie sobre los antecedentes que sirvieron de fundamento para realizar los descuentos correspondientes del mes de octubre de 2020, en conformidad de lo previsto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.

3) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio, de fecha 22 de diciembre de 2020, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

4) RESPUESTA: Mediante JEMGE DETLE T.P. (P) N° 6800/130, de fecha 5 de enero de 2021, el Ejército de Chile respondió a dicho requerimiento de información, explicando que en el proceso de remuneraciones del mes de agosto de 2020, se le generó reintegro por la suma que indica, por motivo de cese de asignación de máquina. Asimismo, hizo presente que en el proceso de remuneraciones del mes de septiembre de 2020, se produjo un reintegro por la suma que señala, por el motivo del cese de sueldo, generándose un descuento por dicha cantidad formulado en la liquidación de pensión bajo el código DP314. Acto seguido, hizo presente que su Tesorería va saldando las deudas conforme a su antigüedad, por lo cual, con el descuento formulado en CAPREDENA por la cantidad que indica, se abonó a la deuda de asignación de máquina, quedando un saldo adeudado por la suma que consigna. En virtud de lo anterior, precisó la cantidad adeudada. Con lo que respecta al resto de los descuentos, indicó que dicha información debe solicitarse directamente a las entidades que detalla la liquidación respectiva.

5) AMPARO: El 13 de enero de 2021, don Luis Flores dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. En particular, manifestó que no fue proporcionada copia de los documentos de respaldo que sirvieron de fundamento para realizar los descuentos en su liquidación de pensión del mes de octubre del 2020.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N° E2365, de fecha 27 de enero de 2021, con el objeto que presente sus descargos y observaciones.

Mediante oficio, de fecha 2 de marzo de 2021, el órgano reclamado evacuó sus descargos y observaciones, en los que hizo presente que mediante Oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/1525, de fecha 10 de febrero de 2021 -reiterado por Oficio JEMGE DETLE (P) N° 6800/1860, de fecha 23 de febrero de 2021- se procedió a solicitar a CAPREDENA la remisión de toda la información que sirviera de fundamento para la respuesta proporcionada, en razón de que la solicitud de especie dice relación con descuentos formulados por ese organismo. Sin embargo, la respuesta otorgada por la Caja en cuestión no aporta nuevos antecedentes.

Por su parte, en lo que respecta a los reintegros, indicó que la Tesorería General del Ejército -en adelante, indistintamente Tesorería o TE-; informó por Oficio TE DEPTO II/2b (P) N° 1620/561, de fecha 31 de agosto de 2020, que remitió el "Certificado de cese de sueldos" del peticionario a CAPREDENA, en que se informa la deuda que consigna, correspondiente al cese de remuneraciones desde el 20 de junio al 11 de agosto de 2020. Al respecto, acompañó el referido oficio y el certificado de cese de sueldo, de fecha 28 de agosto de 2020. Además, hizo presente que, según lo señalado por la TE, CAPREDENA, con fecha 23 de octubre de 2020, remitió a dicha repartición el descuento materializado en la liquidación de pensión del peticionario, bajo el código DP134, por la cantidad que especifica. Conforme a lo expuesto, refirió que, la TE procedió a abonar el monto descontado a un reintegro generado por el concepto de asignación de máquina, considerando que las deudas generadas en la Institución se saldan de acuerdo a su antigüedad. En cuanto al abono de la deuda, informó que dicha situación fue rectificada administrativamente, toda vez que el reintegro por concepto de "asignación de máquina" se encuentra en estudio, considerando que el reclamante presentó un recurso de reposición ante el Comando de Personal -en adelante, indistintamente COP-, por lo que el abono efectuado en el mes de noviembre de 2020 fue rectificado, considerando que el COP debe pronunciarse al respecto. Finalmente, expuso que, la TE informó que la deuda por concepto de cese de sueldo fue saldada, quedando pendiente la cantidad que se indica, por concepto de "asignación de máquina"

En cuanto a los descuentos por concepto de Mutualidad del Ejército y Aviación, señaló que aquella es una Corporación de Derecho Privado, sin fines de lucro, cuya personalidad jurídica le fue conferida por la ley N° 7818, y tiene por finalidad la emisión de los seguros de vida del personal en servicio activo y en retiro, y ofrecer otras prestaciones asociadas, cuyos descuentos operan conforme a un convenio, de fecha 26 de noviembre de 2012, el cual, adjuntó. Por su parte, ilustró que la Jefatura de Ahorro para la Vivienda -en adelante, indistintamente JAVE-, depende de la División de Bienestar del Ejercito, rigiéndose por los procedimientos establecidos en la ley N° 18.712, que regula los Servicios de Bienestar Social de las fuerzas Armadas, y por el decreto ley N° 478, año 1974, que establece las normas de organización, administración de fondos y régimen de bienes y servicios, para los Departamento de Bienestar de las Fuerzas Armadas.

7) PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E6870, de fecha 23 de marzo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no le habrían sido otorgados.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 23 de marzo de 2021, el reclamante manifestó su disconformidad con los antecedentes proporcionados. Al respecto, expuso que "no se entregó copia de todos los documentos de respaldo que sirvieron de fundamento para realizar los descuentos en mi liquidación de pensión del mes de octubre del 2020. Sólo se adjunta un certificado de cese de sueldo, con información tarjada, sin adjuntarse los documentos de respaldo de los montos a descontar".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo es la entrega de copia de los documentos que sirvieron de fundamento para realizar los descuentos en las liquidaciones de pensión del mes de octubre de 2020 del reclamante, conforme al detalle de códigos y conceptos que indica. Al respecto, con ocasión de sus presentaciones, el Ejército de Chile explicó el fundamento del descuento del código DP314 de la Tesorería del organismo, según lo informando por dicha entidad, acompañando copia de los antecedentes que obraban en su poder sobre la materia.

2) Que, en cuanto al requerimiento de especie, la reclamada advirtió que no cuenta con antecedentes adicionales y distintos a los ya remitidos. En efecto, clarificó que mediante Oficios que indica, solicitó a Capredena -en dos oportunidades- los antecedentes fundantes de los descuentos aplicados a la liquidación que realizó respecto del reclamante, señalando que dicha institución no le proporcionó nuevos antecedentes sobre la materia, haciendo presente, asimismo, que la Mutualidad del Ejército, cuya finalidad es la emisión de los seguros de vida del personal en servicio activo y en retiro, aplica los descuentos en conformidad al convenio que indica de fecha 26 de noviembre de 2012, cuya copia remitió a este Consejo y al solicitante.

3) Que, sobre el particular, cabe hacer presente que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C369117 y C3692-17, entre otras, que la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual aquella no obra en su poder, debiendo acreditarla fehacientemente.

4) Que, a su turno, según lo prescrito en el numeral 2.3. de la Instrucción General N° 10, de esta Corporación "Si realizada la búsqueda, el órgano público constata que no posee la información deberá: (...) b) De no existir un acto administrativo que haya dispuesto la expurgación de los documentos pedidos, agotar todos los medios a su disposición para encontrar la información y, en caso de estimarse que los hechos son susceptibles de ser sancionados con una medida disciplinaria, instruir el correspondiente procedimiento sancionatorio. Si la información no fuere habida, deberá comunicarse esta circunstancia al solicitante, indicándole detalladamente las razones que lo justifiquen." (Énfasis agregado)

5) Que, además, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede requerir, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de antecedentes que no obran en su poder, de acuerdo a lo señalado por el mismo con ocasión de sus descargos, luego de realizada y agotar las gestiones tendientes a obtenerlas -consignadas en el numeral 6° de lo expositivo-. Asimismo, parte de los antecedentes de descuentos que fueren pedidos, se refieren a seguros cuya gestión está entregada a la Mutualidad en comento, en virtud de lo establecido en el artículo 1° del Decreto Ley N° 1092, año 1975, que dispone la obligatoriedad del seguro de vida para el personal de las Fuerzas Armadas y Carabineros.

6) Que, en consecuencia, advirtiendo la reclamada la inexistencia de información adicional y distinta a la ya remitida y, atendiendo la falta de antecedentes en el procedimiento de acceso en análisis, que permitan desvirtuar lo expresado por el Ejército de Chile, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Luis Flores en contra del Ejército de Chile, por no obrar en su poder la información solicitada, en virtud de los antecedentes señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis Flores y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.