logo
 

Esteban Rodríguez González con COMISIÓN PARA EL MERCADO FINANCIERO Rol: C543-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, referente a la entrega de información sobre funcionario que describe - su identidad, currículum, antecedentes de ingreso y cédula de identidad-, los correos actualizados y formales de todas las fiscalías y bancas de personas, entre otros antecedentes consignados en el numeral primero de la parte expositiva de este Acuerdo. Lo anterior, por cuanto la solicitud no cumplía a cabalidad con los requisitos exigidos en la Ley de Transparencia para ser admitida a trámite, particularmente respecto a la identificación clara de la información requerida, procediendo la reclamada, frente a la falta de subsanación del interesado, a tener por desistido el requerimiento, conforme la habilita la Ley precitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C543-21

Entidad pública: Comisión para el Mercado Financiero (CMF)

Requirente: Esteban Rodríguez González

Ingreso Consejo: 25.01.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, referente a la entrega de información sobre funcionario que describe - su identidad, currículum, antecedentes de ingreso y cédula de identidad-, los correos actualizados y formales de todas las fiscalías y bancas de personas, entre otros antecedentes consignados en el numeral primero de la parte expositiva de este Acuerdo.

Lo anterior, por cuanto la solicitud no cumplía a cabalidad con los requisitos exigidos en la Ley de Transparencia para ser admitida a trámite, particularmente respecto a la identificación clara de la información requerida, procediendo la reclamada, frente a la falta de subsanación del interesado, a tener por desistido el requerimiento, conforme la habilita la Ley precitada.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C543-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 17 de diciembre de 2020, don Esteban Rodríguez González solicitó a la Comisión para el Mercado Financiero -en adelante, indistintamente CMF-; lo siguiente:

1.1) Persona NN inidentificada y funcionaria de este servicio, que con fecha 17 de diciembre de 2020 le solicitó cédula vigente por ambos lados a expensas del Decreto N° 34 del Ministerio de Justicia, de 27 de marzo de 2020, y de clave única del Estado utilizada para el ingreso de denuncia N° 1332083, denuncia que no se ha tramitada por lo anterior;

1.2) Antecedentes de ingreso del(a) NN anterior, incluido currículum y cédula de identidad vigente por ambos lados;

1.3) Correos actualizados y formales de todas las fiscalías de todas las bancas de personas; y

1.4) Funcionarios autores de tramitación y respuesta a esta solicitud de acceso.

2) RESPUESTA: Mediante oficio ordinario, de fecha 15 de enero de 2021, la Comisión para el Mercado Financiero respondió a dicho requerimiento, señalando que se ha advertido la omisión del requisito de admisibilidad letra b), esto es, la identificación clara de la información que se requiere, establecido en el artículo 12 de la Ley de Transparencia. Al efecto, solicitó la subsanación de la solicitud, en orden a que se indique claramente la información consultada, en lo relativo al numeral 1.3) de la parte expositiva del presente Acuerdo -correos actualizados y formales de todas las fiscalías de todas las bancas de personas-, debido a la generalidad de la consulta y falta de especificidad respecto de las características esenciales de lo requerido, de acuerdo al artículo 12 de la Ley de Transparencia y el numeral 2.2) de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.

Asimismo, comunicó que, de acuerdo al artículo 12 de la Ley de Transparencia y el artículo 29 de su Reglamento, la subsanación deberá efectuarse en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del Oficio, bajo el apercibimiento de tenerse por desistida la petición de información.

3) AMPARO: El 25 de enero de 2021, don Esteban Rodríguez González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Presidente de la Comisión para el Mercado Financiero, mediante Oficio N° E4289, de fecha 12 de febrero de 2021, con el objeto que presente sus descargos y observaciones.

Mediante presentación, de fecha 26 de febrero de 2021, el órgano recurrido evacuó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos:

Primeramente, puntualizó que toda la regulación relativa al procedimiento de subsanación de una solicitud de acceso a la información pública se ha establecido en el entendido que estas deben entenderse como un acto único, independiente de los puntos o materias que en ella se contengan, los cuales pueden ser diversos. Al respecto, esgrimió que en parte alguna de las normas que rigen la materia se ha indicado que, en el análisis de admisibilidad, los órganos de la Administración deban diseccionar las partes de aquellas, procediendo a responder sus elementos determinados con mayor claridad y solicitando subsanación de aquellos que no gocen de dicha característica. A fin de refrendar lo anterior, citó los artículos 12 de la Ley de Transparencia, 28 de su Reglamento y el numeral 2.2) de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.

En virtud de lo expuesto, ilustró que frente a la falta de claridad de la solicitud del peticionario, procedió a requerir su subsanación, dando cumplimiento estricto a la regulación establecida en la materia, situación que no se verificó en la especie. Agregó que atendida la falta de subsanación del requirente, aquella se tuvo por desistida.

Finalmente, hizo presente la falta de claridad de la petición de información consignada en el numeral 1.3) de la parte expositiva del presente Acuerdo, señalando que "el concepto "correos electrónicos" puede estar referido a una comunicación electrónica (el correo en sí mismo) o puede referirse a una dirección de correo electrónico determinada. Por su parte, al calificar estos correos como "formales" hace aún más compleja la determinación de lo requerido, al poder interpretar este concepto como "direcciones de correo electrónico oficiales", como "direcciones de correo electrónico establecidas para "comunicaciones formales"" o, utilizando el vocablo "correos electrónicos" como sinónimo de los correos en sí mismos, podría incluso entenderse referido a alguna comunicación en la que las distintas fiscalías se presenten ante esta Comisión formalmente". Por tal motivo, indicó que, atendida la cantidad de sentidos y alcances que pudiese tener lo solicitado, es que se estimó que el requerimiento adolecía de un nivel de generalidad o vaguedad que ameritaba requerir al solicitante una aclaración respecto de su real significado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de acceso, al respecto el órgano reclamado alegó que solicitada la subsanación del requerimiento, esta no se realizó en el plazo estipulado para ello, por lo que, se tuvo por desistido aquel.

2) Que, primeramente, resulta pertinente tener presente que el artículo 12 de la Ley de Transparencia dispone que "La solicitud de acceso a la información será formulada por escrito o por sitios electrónicos y deberá contener: (...) b) Identificación clara de la información que se requiere (...) Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta, con indicación de que, si así no lo hiciere, se le tendrá por desistido de su petición". A su vez, el artículo 28 de su Reglamento, prescribe que: "La solicitud será admitida a trámite si da cumplimiento a los siguientes requisitos: (...) c) Identifica claramente la información que se requiere. Se entiende que una solicitud identifica claramente la información cuando indica las características esenciales de ésta, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, origen o destino, soporte, etcétera". Por su parte, el numeral 2.2. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo establece que "Para el caso de no cumplir con uno o más de ellos, se comunicará de inmediato al requirente de esta situación, indicándole con exactitud cuál o cuáles requisitos debe subsanar y la forma de hacerlo. Para estos efectos el solicitante contará con un plazo de 5 días hábiles contados desde la correspondiente notificación, bajo apercibimiento de tenérsele por desistido de su petición (...) Frente a una solicitud poco clara o genérica de acceso a la información pública, los órganos deberán aplicar el mecanismo de notificación señalado en este numeral, es decir, solicitar al peticionario que subsane el defecto de falta de identificación de la información pedida detectado en el correspondiente requerimiento, dentro del plazo de 5 días hábiles. Se entenderá por solicitud poco clara o genérica aquella que carece de especificidad respecto de las características esenciales de la información requerida, tales como su materia, fecha de emisión o periodo de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera". (Énfasis agregado)

3) Que, en el presente procedimiento de acceso a la información, esta Corporación advierte que, la CMF solicitó al peticionario -dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, para evacuar respuesta- la subsanación de su presentación. Lo anterior, mediante Oficio Ordinario N° 2915, de fecha 15 de enero de 2021, con respecto a la petición de información consignada en el numeral 1.3) de la parte expositiva del presente Acuerdo -correos actualizados y formales de todas las fiscalías de todas las bancas de personas-. No obstante lo anterior, este Consejo constató que el reclamante no evacuó presentación alguna en tal sentido, dentro del plazo legal dispuesto en el artículo 12 de la Ley de Transparencia e impugnó aquella mediante la interposición del presente amparo.

4) Que, esta Corporación estima que el requerimiento consignado en el numeral 1.3) de la parte expositiva no circunscribe claramente la información solicitada, con respecto a sus características esenciales. Al efecto, con ocasión de su presentación, el peticionario no consignó el periodo de tiempo consultado, los emisores o destinarios de dichas comunicaciones, la materia sobre las cuales versan, o cualquier otro elemento que permita la identificación de los antecedentes pedidos, configurándose, consecuencialmente, en un requerimiento de carácter genérico. Por lo que, el actuar del órgano se aviene al marco jurídico vigente sobre la materia, toda vez que la solicitud incumplía los requisitos exigidos en la Ley de Transparencia para ser admitida a trámite, procediendo la reclamada a tener por desistido el requerimiento tras haberse requerido subsanación de la solicitud, y no haberse realizado esto. Lo anterior, conforme la habilita el artículo 12 de la Ley de Transparencia, en concordancia de lo dispuesto en el artículo 29 de su Reglamento y lo prescrito en el numeral 2.2. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo. En consecuencia, se rechazará el presente amparo

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Esteban Rodríguez González en contra de la Comisión para el Mercado Financiero, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Esteban Rodríguez González y al Sr. Presidente de la Comisión para el Mercado Financiero.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.