logo
 

Marco Flores Gómez con MUNICIPALIDAD DE LLAY LLAY Rol: C981-12 y C984-12

Consejo para la Transparencia, 26/10/2012

Se dedujeron dos amparos en contra de la Municipalidad de Llay Llay, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud sobre antecedentes relacionados con la demanda judicial en contra de dicha municipalidad, por un monto de $280.000.000. El Consejo señaló que deberá acogerse el presente amparo, respecto de lo requerido en los numerales i), iv) y vi) del amparo Rol C981-12, como también en los numerales i), iii), iv) y v) del amparo Rol C984-12, sin perjuicio de entender que la información solicitada ha sido entregada extemporáneamente, conjuntamente con la notificación de la presente decisión.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C981-12 Y C984-12

Entidad pública: Municipalidad de Llay Llay

Requirente: Marco Flores Gómez

Ingreso Consejo: 09.07.2012

En sesión ordinaria N° 384 de su Consejo Directivo, celebrada el 26 de octubre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de los amparos Roles C981-12 y C984-12.

VISTO:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y, los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 28 de mayo de 2012 don Marco Flores Gómez realizó las siguientes dos solicitudes de información a la Municipalidad de Llay Llay, requiriendo antecedentes relacionados con la demanda judicial en contra de dicha municipalidad, por un monto de $280.000.000:

a) Solicitud de información que dio origen al amparo Rol C981-12:

i. De acuerdo a reunión sostenida con la Directora de Administración y Finanzas, en la cual se propuso la calendarización del pago de los $280.000.000 por la demanda judicial, se requiere copia del decreto alcaldicio para llevar a cabo dicha negociación.

ii. De acuerdo a la estructura presupuestaria, ¿cuáles son los movimientos que se llevarán a cabo en asignación, sub asignación, y sub sub asignación, para pagar el referido monto, más las costas asociadas al juicio perdido? (sic)

iii. Las fechas en que se llevarán a cabo esos movimientos presupuestarios.

iv. ¿Qué ley autoriza al municipio a realizar estos convenios más allá de un año?

v. ¿Con qué documentos (cheque, vale vista u otro) se documentará el pago de los montos que indica?

vi. ¿En qué ley y norma se basa la calendarización de esos pagos que cubre más de un período?

b) Solicitud de información que dio origen al amparo Rol C984-12:

i. Documento completo del acuerdo que se llevó a cabo entre el municipio y el o los representantes de los profesores, relacionado con la demanda judicial (bono SAE), por $280.000.000.

ii. Requiere información respecto a la forma cómo se documentarán los pagos (cheques, vale vista, etc.) de las fechas y montos que indica.

iii. Se informe la cantidad total que el municipio deberá pagar por concepto de costas, intereses y multas por el juicio perdido, como también el desglose de los gastos de ese juicio.

iv. El nombre del abogado que realizó la defensa del caso y el monto de los honorarios pagados, desde el inicio de sus gestiones hasta las acciones ejercidas ante la Corte Suprema.

v. Copia de las boletas pagadas al referido profesional durante todo el caso.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: Don Marco Flores Gómez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información el 6 de julio de 2012 en contra de la Municipalidad de Llay Llay, fundado en el hecho de no haber recibido respuesta a su solicitud dentro del plazo legal establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación los presentes amparos, trasladándolos mediante Oficio Nº 2.972, de 21 de agosto de 2012, al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay, haciéndole presente que realizado por el Consejo Directivo de esta Corporación el análisis de admisibilidad de ambas solicitudes, se advirtió que no constituyen requerimientos de información amparos por la Ley de Transparencia, por referirse a hechos futuros, los siguientes: numerales ii), iii) y v) de la solicitud que dio lugar al amparo Rol C981-12; y el numeral ii) de la solicitud que dio lugar al amparo Rol C984-12. Mediante Ordinario Nº 660, de 1 de octubre de 2012, el Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay evacuó sus descargos y observaciones a los amparos de la especie, señalando lo siguiente:

a) La materia solicitada ha sido latamente discutida y analizada en sesiones de Concejo Municipal –donde el requirente participa en su calidad de Concejal de la comuna–, debido a que se trata de materias judiciales que necesariamente requieren del acuerdo del Concejo para determinadas acciones.

b) En relación con lo solicitado en el amparo Rol C981-12 informa lo siguiente:

i. La calendarización de pago de los $280.000.000 es una propuesta de flujo de caja por parte del Área de Finanzas del Municipio para el pago de una sentencia ejecutoriada, y no obedece a ninguna negociación, ya que los pagos se consignan en el Tribunal.

ii. El pago de la demanda no contempla pagos adicionales, no se condenó en costas a la demandada.

iii. Las fechas de las modificaciones presupuestarias serán presentadas al Concejo para su aprobación de acuerdo al flujo de caja y disponibilidades presupuestarias.

iv. A la fecha no existe convenio de pago con la demandante.

v. Los pagos se consignan en el Tribunal.

vi. El municipio está pagando de acuerdo al flujo de caja y disponibilidad presupuestaria, contemplándose los recursos en los presupuestos anuales del municipio, debidamente aprobados por el Concejo.

c) Por su parte, relación a lo solicitado en el amparo Rol C984-12 informa lo siguiente:

i. A la fecha no existe convenio de pago con la parte demandante.

ii. Los pagos se efectúan con cheque y se consignan en el Tribunal.

iii. El pago de dicha demanda no contempla pagos adicionales, no se condenó en costas al municipio.

iv. El abogado defensor del municipio, Sr. Bernardino Escudero Ahumada, y sus honorarios totales, ascendieron a la suma de $1.200.000, aprobado con acuerdo del Concejo.

v. Adjunta boletas de pago a nombre de Bernardino Escudero, por $720.000 y $240.000, encontrándose pendiente el tercer y último estado de pago.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en virtud del principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9° de la Ley N° 19.880, que establece las bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder a la máxima economía de medios con eficacia, evitando trámites dilatorios. Por lo tanto, atendiendo al hecho de que en los amparos Roles C981-12 y C984-12 existe identidad respecto del requirente y del órgano de la Administración requerido, comprendiendo, además, solicitudes de información de similar naturaleza, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha resuelto acumular los citados amparos, resolviéndolos a través de su revisión en conjunto.

2) Que, el presente amparo tuvo como fundamento el no haber recibido respuesta a la solicitud de información dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, cuestión que no fue controvertida por la municipalidad reclamada en sus descargos, limitándose a indicar que la materia sobre la que versa la solicitud ya ha sido discutida y analizada en sesiones de Concejo Municipal, donde participa el requirente, en su calidad de Concejal. En consecuencia, al no haberse dado respuesta a la solicitud de información dentro del plazo legal, el órgano reclamado infringió lo dispuesto en el mencionado artículo 14, como también los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h, respectivamente, del citado cuerpo legal, circunstancia que deberá serle representada.

3) Que, en relación con aquellos requerimientos contenidos en los numerales ii), iii) y v) del amparo Rol C981-12, como en el numeral ii) del amparo Rol C984-12, y tal como se le indicó a la municipalidad reclamada en el traslado conferido por este Consejo, dichas solicitudes no se encuentran amparadas en la Ley de Transparencia, pues lo requerido consiste en un pronunciamiento sobre hechos futuros, por lo que constituyen una manifestación del legítimo ejercicio del derecho de petición –establecido en el artículo 19 Nº 14 de la Constitución Política–, a tramitarse según las normas legales específicas que puedan existir o, en su caso, según las disposiciones de la Ley Nº 19.880, que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos de los Órganos de la Administración del Estado, atendido su valor supletorio. En consecuencia, deberá rechazarse, por inadmisible, el amparo en los referidos numerales, sin perjuicio de que la Municipalidad de Llay Llay en sus descargos se haya pronunciado sobre dichos requerimientos.

4) Que, en relación con el fondo de la solicitud de información, de la revisión efectuada por este Consejo de la respuesta entregada por la municipalidad reclamada en los descargos presentados ante este Consejo, se observa que en lo que respecta a la solicitud contenida en los numerales iii), iv) y v) del amparo Rol C984-12, lo indicado satisface plenamente el requerimiento de información en esta parte, adjuntando, además, en lo pertinente, la documentación respectiva. Por su parte, en lo que respecta a los numerales i), iv) y vi) del amparo Rol C981-12, como también al numeral i) del amparo Rol C984-12, si bien lo señalado no se pronuncia entregando exactamente lo solicitado, a juicio de este Consejo, debe entenderse que dichas respuestas satisfacen igualmente lo requerido, por cuanto señalan claramente los motivos por los cuales no existe información como la solicitada en dichos numerales.

5) Que, en consecuencia, según lo expuesto, deberá acogerse el presente amparo, respecto de lo requerido en los numerales i), iv) y vi) del amparo Rol C981-12, como también en los numerales i), iii), iv) y v) del amparo Rol C984-12, sin perjuicio de entender que la información solicitada ha sido entregada extemporáneamente, conjuntamente con la notificación de la presente decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente los amparos deducidos por don Marco Flores Gómez, en contra de la Municipalidad de Llay Llay, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay que al no haber dado respuesta a la solicitud de información dentro del plazo establecido en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, transgredió lo dispuesto en dicho artículo, así como los principios de facilitación y oportunidad, consagrados en el artículo 11, letras f) y h, respectivamente, del mencionado cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, dé respuesta a las solicitudes de información dentro del plazo legal.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Llay Llay y a don Marco Flores Gómez, acompañando a este último copia de los descargos presentados por la Municipalidad de Llay Llay a este Consejo, con los documentos anexados a los mismos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.