logo
 

Maria Karelina con SUBSECRETARIA DEL INTERIOR Rol: C1967-21

Consejo para la Transparencia, 27/04/2021

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1967-21

Entidad pública: Subsecretaría del Interior.

Requirente: Maria Karelina.

Ingreso Consejo: 23.03.2021.

En sesión ordinaria N° 1176 del Consejo Directivo, celebrada el 27 de abril de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C1967-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 23 de marzo de 2021, doña Maria Karelina, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Subsecretaría del Interior, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial a su solicitud, mediante la cual requirió información sobre el trámite que se indica, agregando: "En la respuesta me indican: "...descargue de la plataforma un Oficio en el cual se le solicita que cancele los derechos de la Permanencia Definitiva y posteriormente deberá enviar el Certificado de Antecedentes original de su país de origen (el mismo que presentó al momento de postular)". No me indican la información completa, es decir no indican donde descargar el Oficio; y en qué plazo y a qué dirección enviar el Certificado de Antecedentes, pero indican que debo ingresar a la plataforma https://consultas.extranjeria.gob.cl (donde se supone se encuantran los documentos y la información completa). Al tratar de ingresar con mis datos personales a esta plataforma aparece el mensaje "No se encontró el registro" es decir que no hay información o estoy bloqueada para ingresar. Esto lo indiqué en mi solicitud No AB001W0012766 varias veces, pero no fue considerado en la respuesta (Oficio No 9076). Por lo tanto yo no tengo la posibilidad de proceder con el cumplimiento de los requerimientos indicados en el Oficio No 9076 para avanzar con mi trámite de Permanencia Definitiva" (sic).

2) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se advirtió que no existía claridad con lo específicamente solicitado, puesto que no se acompañó copia íntegra del requerimiento. En razón de ello, y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E8238 - 2021, de 14 de abril de 2021, solicitar a la parte recurrente subsanar su reclamación, remitiendo copia completa de la solicitud objeto de amparo.

3) Que, atendida la renuncia expresa de la parte reclamante a la notificación postal, el oficio individualizado en el numeral precedente fue enviado al correo electrónico señalado en el amparo, el pasado 15 de abril de 2021.

4) Que, con fecha 21 de abril de 2021, la reclamante subsanó su amparo acompañando copia íntegra de su requerimiento. A su vez, agregó: "Adicionalmente quiero notificar que desde el 17.04.2021 tengo acceso a la plataforma "Estado de trámites" (https://consultas.extranjeria.gob.cl) y según los requerimientos indicados en el Oficio No 9076 (adjunto) pude obtener los documentos y datos necesarios - Carta Certificada y Orden de Pago (adjunto) - para proceder con los requerimientos de DEM. El 19.04.2021 cancelé los derechos de la Permanencia Definitiva y envié el Certificado de Antecedentes Penales a DEM, pero por recibir el acceso a la plataforma "Estado de trámites"(https://consultas.extranjeria.gob.cl) solo el 17.04.2021 yo no pude enviar el Certificado de Antecedentes Penales dentro del plazo indicado en la Carta Certificada (30 días a contar de la fecha de la Carta Certificada, o sea desde el 15.03.2021). Por lo tanto, por enviar el documento para subsanar mi solicitud de Permanencia Definitiva tarde, mi solicitud debería ser rechazada, según lo indicado en la Carta Certificada. Este atraso sucedió por la responsabilidad de DEM, porque la plataforma "Estado de trámites" no funcionaba como corresponde y yo no tenía acceso hasta el 17.04.2021 a los documentos y datos necesarios (que se encontraban en esta plataforma) para proceder con el cumplimiento de los requerimientos de DEM indicados en el Oficio No 9076. Además, no recibí el original de la Carta Certificada, porque DEM la envió por la dirección incorrecta. En mi solicitud de información No AB001W0012766 también está indicado el error de DEM de no proceder con mi solicitud de cambio de domicilio del 30.06.2020. Favor revisar mi caso para que mi solicitud de Permanencia Definitiva no esté rechazada por los errores y por la responsabilidad de DEM".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, tanto en su amparo con en su subsanación, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente es obtener ayuda para solucionar los problemas presentados con su solicitud de permanencia definitiva, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por doña Maria Karelina en contra de la Subsecretaría del Interior, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Maria Karelina y al Sr. Subsecretario del Interior, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Se deja constancia que la Consejera doña Natalia González Bañados, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de amistad con el personal que desarrolla funciones en la Subsecretaría del Interior, en su calidad de órgano reclamado en la presente alegación; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.