logo
 

Johana Romero Vergara con SEREMI DE BIENES NACIONALES REGIÓN DEL MAULE Rol: C1124-21

Consejo para la Transparencia, 11/05/2021

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, ordenándose la entrega de copia del expediente administrativo de regularización individualizado, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que pueda contener. Lo anterior, por cuanto, se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual no se advierte la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique su denegación, desestimándose, asimismo, la alegación del tercero interesado, toda vez que no menciona los derechos que se ven posiblemente afectados con su entrega, ni el modo en que ello ocurriría. Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos Roles C438-13, C1045-15, C2397-16, C1867-17, C1712-20, C2564-20 y C5395-20, entre otras.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1124-21

Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule

Requirente: Johana Romero Vergara

Ingreso Consejo: 18.02.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, ordenándose la entrega de copia del expediente administrativo de regularización individualizado, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto que pueda contener.

Lo anterior, por cuanto, se trata de información de naturaleza pública, respecto de la cual no se advierte la concurrencia de alguna causal de secreto o reserva que justifique su denegación, desestimándose, asimismo, la alegación del tercero interesado, toda vez que no menciona los derechos que se ven posiblemente afectados con su entrega, ni el modo en que ello ocurriría.

Aplica criterio contenido en las decisiones de los amparos Roles C438-13, C1045-15, C2397-16, C1867-17, C1712-20, C2564-20 y C5395-20, entre otras.

En sesión ordinaria N° 1180 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1124-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de enero de 2021, doña Johana Romero Vergara Campusano solicitó a la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule -en adelante e indistintamente también la SEREMI-, "copia del expediente número 84.936 o al menos de la solicitud de regularización de bien raíz, ya que se requiere saber específicamente lo que se está tratando de regularizar para un posible oposición."

2) RESPUESTA: El 8 de febrero de 2021, mediante Resolución Exenta N° E-5168, la SEREMI respondió a dicho requerimiento y denegó lo solicitado por oposición de tercero.

3) AMPARO: El 18 de febrero de 2021, doña Johana Romero Vergara dedujo amparo a su derecho de acceso en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales del Maule, mediante Oficio N° E5747, de fecha 6 de marzo de 2021, solicitando lo siguiente: (1°) acompañe copia del correo de respuesta otorgado a la parte reclamante, donde conste la fecha en que fue remitido por Uds.; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (3°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos del tercero; (4°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (5°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante Ordinario N° SE07-000605, de fecha 24 de marzo de 2021, el órgano recurrido presentó sus descargos en los siguientes términos:

Explicó que conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, mediante Oficio que adjunta, se notificó por carta certificada de fecha 29 de enero de 2021 que acompaña, el requerimiento de información al titular del expediente administrativo. Al respecto, aquel, con fecha 4 de marzo de 2021, se opuso a la entrega de la información, fundado en que no conoce a la persona solicitante.

Agregó, que respecto de lo solicitado, a su juicio, concurre la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En efecto, advirtió que el expediente de saneamiento, en general, contiene distintos antecedentes de carácter privado o reservado, incluso sensibles, como fotografías de casa habitación, teléfonos, personas que habitan, entre otros, documentos que son necesarios para acreditar la posesión material conforme al artículo 2 del decreto ley N° 2.695, año 1979, fija normas para regularizar la posesión de la pequeña propiedad raíz y para la constitución del dominio sobre ella - en adelante D.L. N° 2.695-, y que resultan atendible para denegar su publicidad, más aún, en el evento que su titular manifiesta formalmente su oposición, dando argumentos atingentes para tal caso.

5) AUSENCIA DE DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL TERCERO INTERESADO: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo al tercero interesado, mediante Oficio N° E7382, de fecha 31 de marzo de 2021.

No obstante lo anterior, a la fecha de este acuerdo, no existe constancia de que el tercero interesado haya efectuado sus descargos en el sentido requerido.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el objeto del presente amparo es la entrega de la información correspondiente al expediente administrativo de regularización individualizado. Al respecto, la SEREMI denegó lo solicitado, fundada en la oposición formulada por el tercero interesado, en ejercicio de la facultad que establece el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

2) Que, en cuanto al expediente cuya copia se requiere, cabe tener presente lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 8 de la Constitución Política de la República, en orden a que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo establecido en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que se encuentre sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

3) Que, en este sentido, cabe tener presente que de conformidad con el criterio que ha venido reiterada y sistemáticamente aplicando este Consejo, a partir de las decisiones de los amparos Roles C396-12, C1196-12, C438-13, C1045-15, C2397-16, y C1867-17, entre otras, los antecedentes pedidos constituyen el fundamento del acto administrativo, por la cual la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales autoriza la regularización de un inmueble, pues su presentación y revisión es, precisa e inequívocamente, la base sobre la cual dicha autoridad dicta el acto mediante el cual acoge la solicitud de regularización de posesión de inmueble, ordenando su inscripción en el Registro de Propiedad del Conservador de Bienes Raíces respectivo. Luego, siendo dicho procedimiento y su resolución de naturaleza pública, sus fundamentos poseen, en principio, el mismo carácter.

4) Que, el órgano reclamado argumentó, con ocasión de sus descargos, la concurrencia de la causal de secreto o reserva establecida en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por cuanto el expediente pedido contiene datos personales y sensibles del tercero involucrado en el presente amparo. Al respecto, cabe señalar que aquélla está establecida en forma exclusiva en favor de los terceros a quienes se refiere la información, contando con un procedimiento de oposición establecido en el artículo 20 de la ley señalada, el cual fue aplicado en este caso. Razón por la cual, los argumentos esgrimidos por la SEREMI para configurar dicha causal de excepción, no serán considerados, por carecer de la titularidad para esgrimirla.

5) Que, respecto de la oposición presentada ante el órgano reclamado, esta dice relación con el hecho de que el tercero no conoce a la peticionaria, circunstancia que, a juicio de este Consejo, no constituye un argumento suficiente que permita determinar una afectación presente o probable y con suficiente especificidad de sus derechos y que permita demostrar una afectación concreta de los mismos, no advirtiéndose, asimismo, por parte de esta Corporación, la afectación a alguno de los bienes jurídicos protegidos en la norma citada.

6) Que, en consecuencia, se acogerá este amparo, requiriendo la entrega de copia del expediente solicitado tarjando, todo dato personal de contexto incorporados en la documentación que se ordena otorgar, como por ejemplo, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono, imágenes y correo electrónico particular, entre otros, - tanto del titular de la información requerida como de cualquier otra persona natural mencionada en la documentación pedida- ello en conformidad con lo prescrito en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la misma ley.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Johana Romero Vergara en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales del Maule, lo siguiente:

a) Entregue a la reclamante copia del expediente administrativo de regularización de bien raíz N° 84.936, o al menos de la solicitud de regularización; tarjando, previamente, todo dato personal de contexto contenidos en aquel.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Johana Romero Vergara, al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales Región del Maule y al tercero interesado.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.