logo
 

Catalina Gaete Salgado con CARABINEROS DE CHILE Rol: C1782-21

Consejo para la Transparencia, 11/05/2021

Se acoge parcialmente el amparo en contra de Carabineros de Chile, ordenando la entrega de un documento con información básica relativa al nombre y grado de los funcionarios que operaron los drones durante los días señalados, en el lugar consultado. Lo anterior, tratarse de información que obra en poder de la institución, respecto de la cual no se alegaron causales de reserva que ponderar. Se rechaza respecto de los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea de Carabineros, por tratarse de información a la cual no es posible acceder, toda vez que los discos duros que contienen dichas grabaciones presentaron problemas técnicos, tornando imposible el acceso a su contenido.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1782-21

Entidad pública: Carabineros de Chile.

Requirente: Catalina Gaete Salgado.

Ingreso Consejo: 17.03.2021

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo en contra de Carabineros de Chile, ordenando la entrega de un documento con información básica relativa al nombre y grado de los funcionarios que operaron los drones durante los días señalados, en el lugar consultado. Lo anterior, tratarse de información que obra en poder de la institución, respecto de la cual no se alegaron causales de reserva que ponderar.

Se rechaza respecto de los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea de Carabineros, por tratarse de información a la cual no es posible acceder, toda vez que los discos duros que contienen dichas grabaciones presentaron problemas técnicos, tornando imposible el acceso a su contenido.

En sesión ordinaria N° 1180 del Consejo Directivo, celebrada el 11 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1782-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 22 de enero de 2021, doña Catalina Gaete Salgado requirió a Carabineros de Chile, lo siguiente: "solicito copia y acceso a los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea de Carabineros en un radio de 1.000 metros alrededor de Plaza Baquedano, comuna de Providencia, Región Metropolitana, entre las 00:00 del 11 de noviembre de 2019 y las 23:59 del 12 de noviembre. Adjuntar a esta solicitud un documento con información básica del registro audiovisual, incluyendo fecha, horas aproximadas, nombre y grado del funcionario que operó el drone, cantidad de videos y gigas. Solicito esta información de acuerdo al principio de divisibilidad, establecido en el Artículo 11 de la Ley 20.285, que indica que si un acto administrativo contiene información que puede ser conocida, e información que debe denegarse en virtud de causa legal, se dará acceso a la primera y no a la segunda".

2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 19 de febrero de 2021, el órgano notificó a la solicitante la prórroga del plazo de respuesta, conforme lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

Posteriormente, el 5 de marzo de 2021, mediante Resolución Exenta N° 90, Carabineros de Chile otorgó respuesta a la solicitud, indicando que "los antecedentes que requiere se encuentran insertos dentro del plan operativo elaborado con motivo de los servicios policiales, por lo que no resulta posible entregar la información solicitada por afectar el debido cumplimiento de las funciones que la Ley impone a Carabineros de Chile (...) la información solicitada incide, directamente, en la estrategia policial preventiva que establece Carabineros de Chile para el cumplimiento de su misión, la cual deriva de estudios de demanda y cobertura necesaria para mantener el orden y la seguridad pública", haciendo mención a las Unidades de Vigilancia Equivalente y al Plan Cuadrante, agregando que "conocer esta planificación por la vía de obtener información respecto de los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea (...) ciertamente afecta directamente el cumplimiento de la función policial, y con ello pone en riesgo a la ciudadanía e incluso al personal llamado a otorgar dicha protección (...) la entrega de este tipo de antecedentes proporcionaría una ventaja táctica a quienes deseen idear técnicas o bien eludir el control y/o fiscalización de Carabineros, mermando la eficiencia de los servicios dispuestos, lo que pondría en riesgo tanto la operación policial como a los funcionarios y consecuentemente la seguridad de la ciudadanía".

Acto seguido, agregó que "En este caso concreto (...) un estudio de los antecedentes en cuestión permitiría determinar las pautas y/o rutinas de patrullaje aéreo de la citada Unidad, especialmente en lo relativo a sus horarios, los trayectos seguidos y el tipo de procedimiento policial al que se presta cobertura en la zona territorial requerida, lo que permitiría confeccionar el mapa de desarrollo de la seguridad preventiva y de control que aplica la Institución en dicha zona", denegando la entrega de la información conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 1 y 2 del Código de Justicia Militar, y manifestando que la entrega de la información puede afectar de manera cierta y con la suficiente especificidad, el orden y la seguridad pública "al dejar al descubierto los elementos que se han tenido en consideración para el diseño de ese servicio, lo que significaría obtener información relevante respecto de los servicios policiales, en cada turno, y con los demás antecedentes que se cuente respecto de un determinado ámbito territorial de planificación", en relación con la causal de reserva del artículo 21 N° 3 de la Ley de Transparencia, citando jurisprudencia de este Consejo sobre la materia.

3) AMPARO: El 17 de marzo de 2021, doña Catalina Gaete Salgado dedujo amparo a su derecho de acceso en contra de Carabineros de Chile, fundado en la respuesta negativa a la solicitud de información.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo, y mediante Oficio N° E7208, de fecha 29 de marzo de 2021, confirió traslado al Sr. General Director de Carabineros de Chile, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) se refiera, específicamente a las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) precise si obra en su poder la grabación solicitada; y, (4°) en caso de obrar en su poder: a) proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público.

Mediante Oficio N° 120, de fecha 14 de abril de 2021, el órgano evacuó sus descargos, y junto con reiterar lo señalado en su respuesta, agregó en síntesis, que "dicho requerimiento fue denegado por la referida resolución exenta N° 90, la que se tiene por reproducida, en tanto que estos antecedentes, como expresó en su oportunidad la Sección Operativa Aeronaves Remotamente Pilotadas de la 30° Comisaría Radio Patrullas e Intervención Policial, dan cuenta de operaciones policiales de vuelo, cuyo conocimiento afecta el debido cumplimiento de las funciones que la Ley impone a Carabineros de Chile", denegando la entrega de la información de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21 N° 3 y 5 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 436 N° 1 y 2 del Código de Justicia Militar, y citando diversa jurisprudencia de este Consejo, indicando que diversas personas vinculadas a La Pública han efectuado diversos requerimiento de información sobre la materia, señalando diversos amparos, y manifestando que "en la sumatoria de antecedentes requeridos, permiten claramente obtener antecedentes ciertos de los planes elaborados por Carabineros de Chile para el control del orden público".

Acto seguido, Carabineros informó que "debe tenerse en consideración que las grabaciones contienen datos como identidades de personas de todas las edades, placas patentes de vehículos particulares, información de domicilios, información de sectores estratégicos gubernamentales, que se está obligado a mantener en reserva y no divulgar por motivos de confidencialidad, debiendo tener respeto y dar protección a la vida privada y a la honra de las personas y su familia y asimismo, a sus datos personales", conforme lo dispuesto en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia y la ley N° 19.628, indicando que Carabineros no cuenta con recursos informáticos para realizar difuminado automático de imágenes captadas por las cámaras de los drones, lo que solo existe para las cámaras Axon Body Cam 2, y haciendo mención al informe emitido por CENCICAR.

Luego, el órgano señaló que "Al margen de los antecedentes jurídicos antes indicados, es del caso señalar que en la tarea de recolectar las imágenes para evacuar los descargos que nos convoca, se presentaron dificultades técnicas, referentes a los discos duros donde se encuentran alojadas y almacenadas las grabaciones pertinentes. En tal sentido, mediante DOE N° 130282069 del 01 de febrero de 2021, la Sección Operativa Aeronaves Remotamente Pilotadas, comunicó que los discos duros en los cuales se mantiene la totalidad de respaldo de imágenes y videos del año 2019, fueron enviadas al Departamento O.S.9, para un análisis y mantención de los mismos, donde desde el jueves 28.01.2021, se encuentran realizando las diligencias mencionadas. En tanto, mediante DOE N° 130407298 del 02.02.2021, el Departamento O.S.9, informó que los discos duros presentan problemas técnicos que impiden su normal funcionamiento, imposibilitando acceder a la información en ellos contenida", haciendo mención a los descargos enviados a los amparos rol C284-21 y C285-21.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa por parte de Carabineros de Chile, a la solicitud de la reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a copia de los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea de Carabineros, en los lugares y fechas que indica, junto con un documento con información básica de dichos registros, incluyendo fecha, horas aproximadas, nombre y grado del funcionario que operó el drone, cantidad de videos y gigas. Al respecto, el órgano denegó la entrega de la información solicitada en virtud de las causales de reserva dispuestas en el artículo 21 N° 2, 3 y N° 5 de la Ley de Transparencia, esta última, en relación con lo establecido en el artículo 436 N° 1 y 2 del Código de Justicia Militar. Finalmente, con ocasión de sus descargos, Carabineros informó que no pudo tener acceso a los registros, toda vez que los discos duros que contienen dichas grabaciones presentaron problemas técnicos, tornando imposible el acceso a su contenido.

2) Que, en primer lugar, se debe considerar lo dispuesto en el artículo 8 inciso segundo de la Constitución Política de la República que establece, en lo pertinente, que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5 inciso segundo, y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

3) Que, a su turno, conforme lo dispuesto en el artículo 3 letra e), del Reglamento de la ley citada, dentro del concepto "documentos", se comprende "Todo escrito, correspondencia, memorándum, plano, mapa, dibujo, diagrama, documento gráfico, fotografía, microforma, grabación sonora, video, dispositivo susceptible de ser leído mediante la utilización de sistemas mecánicos, electrónicos o computacionales y, en general, todo soporte material que contenga información, cualquiera sea su forma física o características, así como las copias de aquéllos". En base al referido marco normativo, y conforme a lo razonado por este Consejo en las decisiones de los amparos rol C377-13, C8436-19, C4281-20, C8066-20 y C8279-20, las imágenes captadas por medio de dispositivos de video grabación o cámaras de video portátiles por parte de Carabineros de Chile en cumplimiento de funciones destinadas a la mantención y resguardo del orden público, y en general, que desarrollen actividades de policía en el ejercicio de sus competencias constitucionales y legales, constituyen, en principio, información pública.

4) Que, respecto de la información básica referida a la duración, cantidad, tamaño, horarios de los respectivos registros audiovisuales, con ocasión de sus descargos, Carabineros de Chile indicó que, mediante documento electrónico DOE N° 130407298 del 2 de febrero de 2021, el Departamento O.S.9 de la institución señaló que los discos duros que contienen las videograbaciones requeridas presentaron problemas técnicos que impidieron su normal funcionamiento, por lo que la entrega de los registros consultados resulta imposible. En dicho documento electrónico ordinario, en base a las deficiencias técnicas de los soportes respectivos, el órgano indicó que mantiene 00 horas de grabación y 00 GB de información.

5) Que, en dicho contexto, teniendo presente lo señalado por la institución, en el sentido de que los registros audiovisuales requeridos se encuentran en discos que presentan problemas técnicos y no es posible acceder a su contenido, se debe seguir lo razonado por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en donde se resolvió que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia, a los cuales el órgano tenga acceso, lo que no ocurre en la especie. Por tal motivo, y no existiendo antecedentes que permitan desvirtuar lo señalado por el órgano recurrido en esta sede -referido a que no tiene acceso material a la información consultada- no resulta procedente requerir al órgano que haga entrega de dicha información. En consecuencia, se rechazará el presente amparo, respecto de esta parte.

6) Que, en virtud de lo expuesto, este Consejo no se pronunciará respecto de las causales de reserva alegadas por el órgano respecto de la anotada información, por resultar del todo inoficioso, dada la imposibilidad de acceder a los registros solicitados.

7) Que, sin perjuicio de lo resuelto precedentemente, cabe tener presente que no resultan aplicables al presente caso, las alegaciones del órgano en lo que se refiere a la identificación del personal con el nombre y grado del funcionario que operó el o los drones, antecedentes que obran en poder de la institución. En efecto, en los documentos electrónicos ordinarios acompañados por el órgano junto con sus descargos, se indican los nombres y cargos de los funcionarios que operaron los drones, durante los días 11 y 12 de noviembre de 2019. En consecuencia, se acogerá el presente amparo respecto de esta parte, ordenando la entrega de dicha información.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo interpuesto por doña Catalina Gaete Salgado en contra de Carabineros de Chile, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. General Director de Carabineros de Chile, lo siguiente:

a) Entregar al reclamante un documento con información básica relativa al nombre y grado de los funcionarios que operaron los drones durante los días 11 y 12 de noviembre de 2019, en el lugar consultado.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo respecto de la entrega de los registros audiovisuales de los drones de la Prefectura Aérea de Carabineros, en los lugares y fechas que indica, en virtud de lo expuesto precedentemente.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar el presente acuerdo a doña Catalina Gaete Salgado y al Sr. General Director de Carabineros de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Javier Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.