logo
 

Mauricio Flores González con Consejo para la Transparencia Rol: 677-2020

Corte de Apelaciones de Santiago, 05/05/2021

Se interpone reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia que rechazó parcialmente el amparo interpuesto ante dicho organismo derivado de una entrega incompleta o parcial de información pública, por parte de la Universidad de Chile, solicitando que se acoja en todas sus partes. Corte rechaza el recurso de ilegalidad.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado


Ministros:

  • María Merino Guzmán
  • María Rosa Kittsteiner Gentile
  • Rodrigo Asenjo Zegers

Texto completo:

Santiago, cinco de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece el abogado don Mauricio Flores González, por sí, interponiendo reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia por haber dictado la Decisión de Amparo Rol C-3979-20, que rechazó parcialmente el amparo interpuesto ante dicho organismo con fecha 9 de julio de 2020, derivado de una entrega incompleta o parcial de información pública, por parte de la Universidad de Chile, solicitando que se acoja en todas sus partes.

Expone que con fecha 12 de mayo de 2020 presentó solicitud de acceso a la información ante la Universidad de Chile, requiriendo:

"1) Copia del decreto de nombramiento de los servidores públicos actualmente en ejercicio (a la fecha de ingreso de la presente solicitud 12 /05/2020) de los cargos que a continuación se indican:

i) Director(a) de Escuela de Postgrado, Facultad de Ciencias Sociales ( FACSO ). ii) Directores de Escuela de Pregrado, Facultad de Ciencias. iii) Director(a) de Asuntos Estudiantiles, Facultad de Ciencias.

iv) Vicedecano(a), Facultad de Ciencias.

2) Copia del Decreto Exento N° 15.820, de 25 de agosto de 2003, y sus modificaciones (incluyendo firma y timbre de funcionario público competente), al que se refiere el Informe Final de Auditoría N° 590, de 2019, de la II Contraloría Regional Metropolitana de Santiago en su página 21. El citado Informe Final de Auditoría se encuentra disponible en el portal de transparencia del servicio, en la sección ‘Auditorías Contraloría General de la República:

3) Listado de los usuarios a quienes el servicio público Universidad de Chile condonó deudas de aranceles durante los años 2016, 2017, 2018 y 2019, indicando fecha, nombre del beneficiado, programa y facultad de pertenencia, monto condonado, causal y número de resolución exenta.

4) Copia de la certificación de la Vicerrectoría de Asuntos Económicos y Gestión Institucional a la que se refiere el artículo 7° del decreto exento N° 691, de 1991, de la Universidad de Chile de don CARLOS NICOLÁS RAICEVICH FLORES, titulado del programa LICENCIATURA EN CIENCIAS JURÍDICAS Y SOCIALES el año 2019."

Indica que con fecha 24 de junio de 2020 la petición fue parcialmente denegada mediante Oficio N° 216 de la Unidad de Transparencia de la Universidad de Chile que, en lo pertinente al reclamo, señaló que habiendo consultado a las unidades académicas respectivas "se recopilaron copias de los decretos de designación o nombramiento correspondientes al siguiente personal directivo: Directora de la Escuela de Postgrado de la Facultad de Ciencias Sociales, Prof. Ximena Azúa Ríos; Director de Asuntos Estudiantiles de la Facultad de Ciencias, Prof. Álvaro Castañeda González; Directora de la Escuela de Ciencias de la Facultad de Ciencias, Prof. Verónica Poblete Oviedo; Directora de la Escuela de Ciencias Ambientales y Biotecnología, Prof. Marcela Urzúa Acevedo, y; Director de la Escuela de Pedagogías Científicas de la Facultad de Ciencias, Prof. Antonio Galdámez Silva."

Afirma que la Universidad remitió copia de los decretos de designación de funciones directivas de los servidores Poblete Oviedo, Urzúa Acevedo y Galdámez Silva, que se aprecia fueron suscritos mediante firma electrónica avanzada por el Rector de la referida casa de estudios y otros funcionarios públicos, sin que resulte posible verificar la autenticidad e integridad de los documentos.

A su turno, el Servicio denegó la entrega del decreto de nombramiento del Sr. Vicedecano de la Facultad de Ciencias argumentando que "tampoco ha sido posible obtener una copia digital del decreto de nombramiento correspondiente al Vicedecano (...) Prof. Michael Handford, antecedente que, de tal manera, tampoco es posible proporcionar en las actuales circunstancias, considerando que se encuentran suspendidas las labores presenciales en la Universidad de Chile desde el lunes 16 de marzo de 2020."

Respecto al Decreto Exento N° 15.280 de 2003 y sus modificaciones, alega información incompleta, en tanto el Servicio señala que lo adjunta, y su versión actualizada, sin embargo, según consta en la Decisión de Amparo recurrida, el decreto fue derogado el 23 de abril de 2020 mediante Decreto N° 11.180, sin que a la fecha de interposición del reclamo la Universidad haya remitido copia del último acto administrativo al recurrente.

Respecto al Informe de Seguimiento efectuado al Informe Final N° 590, de 2019 de la II Contraloría Regional Metropolitana, indica que por Decreto Exento N° 2.844 de 2020, la Universidad de Chile eliminó el literal c) del numeral 4° del Decreto Exento N° 15.820 de 2003, sin que hasta la fecha se haya remitido copia de dicho acto administrativo al recurrente, haciendo presente que los Decretos Exentos N° 2.844 y 11.180, ambos del año 2020, no se encuentran disponibles en la página

Relata que con fecha 9 de julio de 2020, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Universidad de Chile, fundado en la respuesta incompleta o parcial, agregando que en sesión ordinaria N° 1136 del Consejo Directivo, de 13 de octubre de 2020, el Consejo adoptó la Decisión impugnada, mediante la cual acogió parcialmente el amparo.

Agrega que con fecha 30 de octubre de 2020, la Universidad de Chile remitió correo electrónico adjuntando el Oficio N° 1282 de 2020, de la Dirección Jurídica, por el que remitió a su vez el decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, representado por la Contraloría General de la República, indicando que daba cumplimiento a las Decisiones de Amparo C4031-20 y C3979- 20 del Consejo para la Transparencia.

En cuanto al Derecho, invoca el acceso a la información pública, y reproduce textualmente los artículos 1°, 2° inciso quinto, 10 inciso segundo y 13 de la Ley N° 20.285, indicando a continuación el principio de probidad y transparencia en el ejercicio de la función pública como instrumento para la eficacia de otros derechos, el derecho de acceso a la información pública como manifestación de la libertad de información de conformidad con el artículo 19 N° 12 de la Constitución Política de la República, y jurisprudencia de tribunales internacionales sobre la materia.

En cuanto a la ilegalidad que reclama, en concreto, indica que la decisión impugnada ordena a la Universidad de Chile hacer entrega de la copia del decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, sin especificar si se refiere al acto administrativo representado por el ente contralor o al acto tomado de razón, que sí produce efectos.

La decisión fue interpretada por la Universidad de Chile como la orden de hacer entrega del decreto de nombramiento representado, obviando que dicho acto no produce efectos. La información solicitada, en relación al artículo 7° inciso segundo de la carta fundamental, corresponde al decreto de nombramiento tomado de razón dado que el Sr. Handford ha continuado ejerciendo el cargo de Vicedecano con posterioridad a la representación inicial de su nombramiento.

Adicionalmente, el Consejo desestimó la solicitud de ordenar hacer entrega de las copias de los decretos de nombramiento o designación, donde sea posible realizar verificación de la autenticidad de la firma digital, sin que sea posible vislumbrar el motivo por el que le afectaría a la universidad hacer pública la información contenida en los decretos de nombramiento, pues no está dentro de los casos excepcionales de secreto o reserva contenidos en el artículo 8° inciso segundo del texto fundamental.

Agrega que por la respuesta es incompleta, solicitó información a la Contraloría respecto a los mencionados señores Poblete Oviedo, Galdámez Silva y Urzúa Acevedo y, le respondieron que ya no ejercen cargos de Directores de Escuela de Pregrado, por registrar designaciones en calidad de académicos a contrata, proporcionando copia de sus hojas de vida funcionaria y de los actos administrativos registrados y vigentes en el SIAPER.

La solicitud de acceso a la información pública original relativa a sus decretos de nombramiento fue para tener certeza sobre su habilidad para ejercer los cargos de directores de Escuela de la Facultad de Ciencias y, la información entregada por la universidad es contradictoria con la proporcionada por la Contraloría.

Añade que, la Decisión de Amparo C3979-20 da por entregados los decretos modificatorios del Decreto Exento N° 15.820 de 2003, en circunstancias que la Universidad se ha negado a entregar copia de los decretos N° 2.844 y 11.180 del año 2020.

Solicita, en definitiva, que:

1. Se declare ilegal la Decisión de Amparo Rol C3979-20 del Consejo para la Transparencia;

2. Se ordene a la Universidad de Chile entregar copia del decreto de nombramiento del Sr. Vicedecano de la Facultad de Ciencias, tomado de razón por la Contraloría General de la República, si existiere; y, copia de los actos administrativos de designación de los servidores señores Verónica Poblete Oviedo, Marcela Urzúa Acevedo y Antonio Galdámez Silva en los cargos de Director de Escuela de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile, donde sea posible verificar las firmas de los funcionarios que efectuaron los nombramientos, según lo previsto por la Ley N° 19.799 sobre documentos electrónicos;

3. Se ordene la realización de un sumario administrativo por la no entrega oportuna de los decretos exentos N° 2.844 y 11.180, del año 2020, modificatorios del decreto exento N° 15.820, de 2003, de la Universidad de Chile; y

4. Se condene expresamente en costas al servicio recurrido.

Comparece don Fernando Molina Lamilla, abogado, Director Jurídico de la Universidad de Chile, en calidad de tercero interesado, formulando descargos y observaciones al tenor del reclamo.

Da cuenta de los antecedentes del caso y hace presente, como cuestión previa, que el Consejo Directivo del Consejo, por Oficio N° 252, de 20 de marzo de 2020, informó a todas las entidades públicas que dan cumplimiento al procedimiento administrativo de respuesta a las solicitudes de acceso a la información que en consideración a las circunstancias excepcionales, provocadas por el COVID-19, el órgano requerido deberá contactar al solicitante, a la brevedad posible, indicando fundadamente que en razón de las especiales circunstancias de calamidad pública, se ve imposibilitado de responder a la solicitud en el plazo legal, señalando un nuevo plazo para proceder a informar su pronunciamiento.

En ese sentido, respecto a la solicitud N° 1, en relación al decreto de nombramiento del Vicedecano, la Facultad de Ciencias no pudo acceder y poner a disposición dicho acto administrativo en el plazo legal, por cuanto sólo contaba con una versión representada, por lo que se informó al solicitante que se daría una respuesta adecuada una vez restablecidas las funciones presenciales en la institución, agregando que a la fecha, el decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, no fue posible acceder y poner a disposición dicho acto administrativo en el plazo legal, porque no existe un decreto totalmente tramitado, por lo que resulta imposible entregarlo.

Respecto a la imposibilidad de verificar las firmas de los decretos de nombramiento, dicha alegación no dice relación con el amparo a su derecho de acceso a la información y, por ende, resulta inadmisible tanto en sede administrativa como judicial, pues no es consecuencia de la falta de antecedentes requeridos, sino que tiene por objeto alegar la supuesta imperfección de las rúbricas electrónicas avanzadas de los actos administrativos proporcionados, señalando que las copias digitales tachadas no poseen las mismas propiedades de verificación a las de un documento original.

En relación al N° 2, se proporcionó el Decreto Universitario N° 15.820, con timbres y rúbricas originales y copia de la versión actualizada del mismo, con todas sus modificaciones, que fue lo solicitado. En ningún caso se pidió copia de cada decreto modificatorio con sus respectivos timbres y rúbricas, ni puede desprenderse de su requerimiento original.

Respecto al N° 3, le resulta incomprensible que se reclame que el servicio no lo entregó sin señalar causal legal, haciendo caso omiso a que informó que la mayoría de los antecedentes se encuentran en formato físico, en la Torre 15 de Servicios Centrales y bodegas institucionales, por lo que no resultaba posible acceder a la información, pero que se daría respuesta adecuada en un plazo de 20 días hábiles contados desde que el personal pertinente pueda retomar funciones presenciales.

Respecto al N° 4, está solicitando explícitamente información concerniente a una persona natural identificada, que corresponde a datos personales conforme a la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, estando obligado a guardar secreto sobre los mismos y es información resguardada por la causal de reserva del artículo 21 N° 2 y 5 de la Ley de Transparencia.

Da cuenta, luego, de la decisión de amparo del Consejo y su cumplimiento de la misma y realiza sus descargos.

En primer lugar, reitera la inexistencia a la fecha de decreto tramitado y tomado de razón del nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, y que a la fecha de la solicitud original de mayo de 2020 ni siquiera estaba en tramitación. En relación a la verificación de firmas, indica que el derecho de acceso a la información no involucra la obligación de entregar documentos originales, sino que de proporcionar la información contenida en ellos y reitera los argumentos referidos al Decreto N° 15.820.

Finaliza solicitando que se rechace el reclamo de ilegalidad.

Por el Consejo para la Transparencia, compareció el abogado don David Ibaceta Medina, solicitando el rechazo del reclamo en todas sus partes.

Se refiere a los mismos antecedentes ya señalados por las otras partes, y a su decisión de fecha 13 de octubre de 2020, por la que acogió parcialmente el amparo, y ordenó a la Universidad entregar:

"i. Copia del decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, tarjando los datos personales de contexto que pueda contener.

ii. El listado de resoluciones exentas que condonaron deudas a estudiantes durante los años 2016 al 2019, con indicación de N° , fecha, programa, facultad, monto condonado y causal. En este último caso, también se podrá cumplir esta parte del requerimiento otorgando copia de dichos actos administrativos; tarjando previamente de aquellos el nombre y R.U.T. de los beneficiados.; o acreditando que fueron proporcionados al reclamante con ocasión del cumplimiento de la decisión del amparo Rol C 4031-20."

Refrenda que el amparo fue rechazado en cuanto al último punto de la petición, por concurrir la causal de reserva o secreto del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación al artículo 19 N° 4 de la Constitución y la Ley N° 19.628.

A su juicio, en lo que importa al reclamo, las alegaciones del recurrente para fundar su impugnación, respecto de su primera solicitud, exceden el contenido específico del requerimiento de acceso a la información, al igual que lo referido a la verificación de las firmas electrónicas avanzadas y la contradicción con lo informado por la Contraloría, tratándose más bien de alegaciones propias del derecho de petición.

Afirma que la decisión recurrida se ajusta a Derecho, en tanto el Consejo no puede ordenar la entrega de información distinta a la requerida en la solicitud de acceso a la información. Así, lo solicitado en mayo de 2020, no fue el decreto de nombramiento tomado de razón, sino que copia de los decretos de nombramiento de los servidores en ejercicio a esa fecha, que incluye al Vicedecano, no existiendo imprecisión alguna en su resolución, siendo claro en su parte considerativa y resolutiva que lo ordenado entregar es el decreto de nombramiento del funcionario consultado a la fecha de la solicitud. Si se hubiera ordenado la entrega de un decreto posterior habría incurrido en ultra petita, por disponer la entrega de información distinta a la que fue específicamente solicitada y, que se ha precisado recién con la interposición de este reclamo.

Arguye que su decisión se ajusta a Derecho, por cuanto la información sobre el número de cédula de identidad de funcionarios públicos corresponde a un dato personal, cuya titularidad corresponde a los funcionarios y su publicidad afecta su derecho a la vida privada.

Con lo Relacionado y Considerando:

Primero: Que el recurrente impugna lo resuelto por el Consejo de Transparencia, Decisión de Amparo Rol C-3979-20, que rechazó parcialmente lo solicitado ante dicho organismo con fecha 9 de julio de 2020, ello derivado de una entrega incompleta o parcial de información pública, por parte de la Universidad de Chile.

En mérito de lo anterior, solicita, en definitiva, que:

1. Se declare ilegal la Decisión de Amparo Rol C3979-20 del Consejo para la Transparencia;

2. Se ordene a la Universidad de Chile entregar al recurrente copia del tomado de razón por la Contraloría General de la República, su decreto de nombramiento del Sr. Vicedecano de la Facultad de Ciencias existiere; y, copia de los actos administrativos de designación de los servidores señores Verónica Poblete Oviedo, Marcela Urzúa Acevedo y Antonio Galdámez Silva en los cargos de Director de Escuela de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile, donde sea posible verificar las firmas de los funcionarios que efectuaron los nombramientos, según lo previsto por la Ley N° 19.799 sobre documentos electrónicos;

3. Se ordene la realización de un sumario administrativo por la no entrega oportuna de los decretos exentos N° 2.844 y 11.180, del año 2020, modificatorios del decreto exento N° 15.820, de 2003, de la Universidad de Chile;

Segundo: Que la decisión de amparo impugnada es del tenor siguiente en su parte resolutiva:

"I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Mauricio Flores González en contra de la Universidad de Chile, teniendo por entrega los decretos modificatorios solicitados en el literal b) del requerimiento, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Rector de la Universidad de Chile lo siguiente: a) Entregar al reclamante los siguientes antecedentes:

i. Copia del decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, tarjando los datos personales de contexto que pueda contener.

ii. El listado de resoluciones exentas que condonaron deudas a estudiantes durante los años 2016 al 2019, con indicación de N° , fecha, programa, facultad, monto condonado y causal. En este último caso, también se podrá cumplir esta parte de requerimiento otorgando copia de dichos actos administrativos; tarjando previamente de aquellos el nombre y R.U.T. de los beneficiados.; o acreditando que fueron proporcionados al reclamante con ocasión del cumplimiento de la decisión del amparo Rol C4031-20.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento, de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III.- Rechazó el amparo respecto de lo pedido en el literal d) de la solicitud, por concurrir la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N 2 de la Ley de Transparencia, en relación de lo establecido en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República y en la ley N° 19.628, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente."

Tercero: Que la Universidad de Chile señala respecto de cada uno de los puntos en los que se solicita información señala:

Al punto N° 1, relacionado con el decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, no pudo acceder porque no existe una versión completamente tramitada del respectivo decreto de nombramiento, por lo que no resulta posible proporcionar el documento solicitado.

En cuanto a la imposibilidad de verificar las firmas de los decretos de nombramiento, dicha alegación no dice relación con el amparo o su derecho de acceso a la información y, por ende, resulta inadmisible tanto en sede administrativa como judicial.

En cuanto al punto N° 2, se proporcionó el Decreto Universitario N° 15.820, con timbres y rúbricas originales y copia de la versión actualizada del mismo, con todas sus modificaciones. No se pidió copia de cada uno de ellos.

En relación al punto N° 3, los antecedentes se encuentran en formato físico, en la Torre 15 de Servicios Centrales y bodegas institucionales, por lo que no resultaba posible acceder a la información, pero que se daría respuesta adecuada en un plazo de 20 días hábiles contados desde que el personal pertinente pueda retomar funciones presenciales.

Con respecto al punto N° 4, se solicitó información concerniente a una persona natural identificada, que corresponde a datos personales conforme a la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, estando obligado a guardar secreto sobre los mismos.

Cuarto: Que cabe dejar constancia que existe otra decisión del Consejo, la que se hace mención al resolver la presente, en relación al listado de resoluciones exentas que condonaron deudas a estudiantes, las que se ordena entregar, sin perjuicio que se acredite que fueron proporcionados al reclamante con ocasión del cumplimiento de la decisión del amparo Rol C4031-20.

Quinto: Que el Consejo desestimó lo solicitado por el particular, abogado don Mauricio Flores González, por sí, en parte al acceso a lo pedido en los literales a) y b); y a la totalidad de lo solicitado en los literales c) y d) del requerimiento.

Sexto: Que, sin embargo, esta Corte debe atenerse al petitorio del recurso, puesto que de aquel emana su competencia, por lo que en definitiva debe resolver, es lo solicitado en los numerales dos y tres del mismo.

Séptimo: Que en cuanto al numeral dos, en lo referido al Decreto de nombramiento del Vicedecano de la Facultad de Ciencias, al no existir una resolución o decreto que designe a la referida persona, no se pudo acceder y poner a disposición dicho acto administrativo en el plazo legal, por no contar con uno totalmente tramitado, por lo que, al no existir, resulta imposible acceder a lo solicitado. Al efecto, el recurrente es estrados manifestó su conformidad a ese respecto.

Con respecto a las copias de los actos administrativos de designación de los servidores señores Verónica Poblete Oviedo, Marcela Urzúa Acevedo y Antonio Galdámez Silva en los cargos de Director de Escuela de la Facultad de Ciencias de la Universidad de Chile, donde sea posible verificar las firmas de los funcionarios que efectuaron los nombramientos, según lo previsto por la Ley N° 19.799 sobre documentos electrónicos;

Tales copias fueron efectivamente entregadas, pero lo solicitado en cuanto a la verificación de las firmas no resulta factible de efectuar por esta vía, puesto que requiere un proceso controversial en el cual se determine por medios tecnológicos o periciales la autenticidad de las rúbricas digitales en cuestión, por lo que excede la naturaleza de es arbitrio

Octavo: Que, sin perjuicio que la solicitud de entregar el listado de resoluciones exentas de condonación de deudas de aranceles durante los años 2016, 2017, 2018 y 2019, no quedó comprendida dentro del petitorio del recurso, se hará mención a la decisión del Consejo, el que le negó lugar por considerar que se piden datos de carácter personal, haciendo presente que la información sobre deuda de matrícula y arancel pagados o adeudados por estudiantes de la Universidad, son datos de terceros almacenados y sistematizados por la Universidad para los exclusivos propósitos de su continuidad de estudios, egreso y cobranza en los programas académicos impartidos por la Institución, datos todos que consideró afectos a lo dispuesto en el artículo 2 letra f) de la ley N° 19.628 y a la causal de reserva o secreto contemplada en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo dispuesto en el artículo 19 N° 4 de Constitución Política de la República y en la ley N° 19.628, decisión que esta Corte comparte.

Noveno: Que en cuanto el punto tres del petitorio del recurrente en el sentido que se ordene la realización de un sumario administrativo por la no entrega oportuna de los decretos exentos N° 2.844 y 11.180, del año 2020, modificatorios del decreto exento N° 15.820, de 2003, de la Universidad de Chile, tal petición carece de fundamento fáctico porque no se está acogiendo el recurso y, jurídico, porque no le compete a esta Corte tomar una decisión al respecto, todo ello de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 20.285 cuyo tenor se transcribe: "Las sanciones previstas en este título serán aplicadas por el Consejo, previa instrucción de una investigación sumaria o sumario administrativo, ajustándose a las normas del Estatuto Administrativo. Con todo, cuando así lo solicite el Consejo, la Contraloría General de la República, de acuerdo a las normas de su ley orgánica, podrá incoar el sumario y establecer las sanciones que correspondan."

Resulta entonces del todo improcedente, la referida petición.

Por las razones anotadas y de acuerdo a lo dispuesto en la Ley 19.628, Ley 19.729, Ley 20.285 y artículos 8° y 19 N° 4 Constitución Política de la República, se rechaza el recurso de ilegalidad deducido por el abogado don Mauricio Flores González, por sí, en contra del Consejo para la Transparencia, por haber emitido la Decisión de Amparo Rol C-3979-20, la que se encuentra ajustada a derecho.

Regístrese y comuníquese

Redactó la Ministra señora María Rosa Kittsteiner Gentile.

N° Contencioso-Administrativo-677-2020.

Pronunciado por la Sexta Sala de la C.A. de Santiago integrada por Ministra M.Rosa Kittsteiner G., Ministra Suplente Maria Paula Merino V. y Abogado Integrante Rodrigo Asenjo Z. Santiago, cinco de mayo de dos mil veintiuno.

En Santiago, a cinco de mayo de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.