logo
 

Oriana Galarce Malebrán con Consejo para la Transparencia Rol: 7-2021

Corte de Apelaciones de Antofagasta, 07/05/2021

Se deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia. Corte rechaza el recurso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechazado

Ministros:

  • Óscar Clavería Guzmán

Texto completo:

Antofagasta, siete de mayo de dos mil veintiuno.

VISTOS:

Comparece Oriana Galarce Malebrán quien deduce reclamo de ilegalidad en contra del Consejo para la Transparencia, domiciliado en calle Morandé 360, comuna de Santiago.

Informa el Consejo para la Transparencia solicitando el rechazo del recurso.

Puesta en la causa en estado, se trajeron los autos para dictar sentencia.

CONSIDERANDO:

PRIMERO: Que funda su recurso en que ingresó por medio de la Gobernación Provincial un reclamo contra el Servicio Electoral por no entregar la información solicitada y evacuar su respuesta fuera de plazo, cuestión que también realizó en la página web de este último, para que fuera conocido por el Consejo para la Transparencia; no obstante, ninguno de los amparos presentados se encuentra visible en la página del Consejo con los códigos que le fueron asignados. Por tanto, solicita se tenga por deducido el reclamo de ilegalidad. SEGUNDO: Que David Ibaceta Medina, en representación del Consejo para la Transparencia, solicita el rechazo del recurso. Explica que el día veintisiete de marzo de dos mil veinte la reclamante habría presentado una solicitud de información ante el Servicio Electoral, cuyo contenido desconoce, lo que habría sido rechazado por éste el día dieciséis de junio del mismo año, sin tener conocimiento del contenido esta respuesta. En virtud de dichos antecedentes, el siete de diciembre de dos mil veinte, la recurrente presentó un amparo en contra del Servicio Electoral vía Gobernación Provincial, indicando que con fecha dieciséis de junio de dos mil veinte recibió respuesta negativa del solicitado, razón por la cual se declaró inadmisible el amparo por denegación de acceso a la información, al haberse deducido de forma extemporánea, lo que fue comunicado por correo electrónico de cuatro de febrero de este año.

Respecto del reclamo de ilegalidad, sostiene que debe ser rechazado por las siguientes consideraciones: el amparo fue deducido de forma extemporánea, al igual que el reclamo de ilegalidad ante esta Corte; y, el fundamento de la acción incoada es el supuesto retraso del Servicio para resolver el amparo, al punto que no se exponen las ilegalidades que cometió la reclamada, sin que sea efectiva la tardanza, porque se resolvió oportunamente la inadmisibilidad del amparo presentado.

Solicita el rechazo del reclamo presentado en contra de su representada.

TERCERO: Que para resolver el presente asunto en primer lugar debe indicarse que se ha deducido recurso de ilegalidad por Oriana Galarce Malebrán en contra de la decisión en causa Amparo Rol: C-8195-2020 del Consejo para la Transparencia de veinticuatro de diciembre de dos mil veinte, que declaró inadmisible el amparo deducido por extemporaneidad, en los términos del artículo 28 de la Ley N° 20.285 sobre Acceso a la Información Pública.

CUARTO: Que en nuestro ordenamiento jurídico, según las disposiciones constitucionales pertinentes, en particular el artículo 8 de la Constitución Política, y las reglas legales contenidas en la Ley N° 20.285, la publicidad es la regla general en los actos y resoluciones de los Órganos de la Administración del Estado, además de sus antecedentes y razones que le sirven de fundamento; no obstante, esto no significa que los administrados dispongan de un mecanismo genérico para hacerse de la información pública en virtud de peticiones inespecíficas o infundadas.

Por el contrario, la legislación exige de forma clara el cumplimiento de ciertas cargas para que los solicitantes puedan obtener los antecedentes que pretendan, y atendido que los recursos disponibles para dar satisfacción a estos requerimientos no son ilimitados, una de las principales es dotar a la solicitud de la suficiente especificidad para que sea posible identificar cuál es la información solicitada, de forma que incumpliéndose este esencial elemento, los requerimientos formulados están destinados a fracasar. Lo mismo ocurre con los recursos intentados en contra de la negativa de los organismos del Estado en proporcionar la información, la cual debe contener a lo menos la especificación de los antecedentes que se piden, el fundamento de la solicitud y las peticiones concretas que se someten al encargado de resolverlas.

En el caso de intentarse el reclamo de ilegalidad, acción correspondiente a la deducida en autos, de conformidad al artículo 28 de la citada ley, deberán referirse los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya y las peticiones concretas que se formulan, cuestión que evidentemente no se cumple en la especie, toda vez que la reclamante se limitó a relatar una confusa historia, sin incluir fundamento alguno ni precisar alguna petición concreta al conocimiento de esta magistratura, de forma que es imposible que la acción planteada prospere, porque no se especifican ni pueden inferirse del texto presentado los fundamentos en que se apoya ni la pretensión que detenta.

QUINTO: Que atendido lo expuesto, no puede sino compartirse lo decidido por el Consejo para la Transparencia al rechazar la solicitud de amparo en los términos plasmados, puesto que, en ella no se da cuenta ni aun mínimamente de los antecedentes requeridos, como tampoco de sus fundamentos ni jurídicos ni fácticos, de forma que resulta inoficioso un análisis ulterior para determinar la absoluta improcedencia del arbitrio formulado, por lo que se rechazará el reclamo de ilegalidad deducido al amparo del artículo 28 de la Ley N° 20.285, sin costas por estimarse que tuvo motivo plausible para litigar.

Por estas consideraciones y en conformidad a lo dispuesto por los artículos 24 y 28 de la Ley 20.285, SE RECHAZA, sin costas, el reclamo de ilegalidad presentado por Oriana Galarce Malebrán en contra de la decisión de Amparo Rol: C-8195-2020 del Consejo para la Transparencia de veinticuatro de diciembre de dos mil veinte.

ROL 7-2021 (CONT ADM)

Pronunciado por la Segunda Sala de la C.A. de Antofagasta integrada por Ministro Presidente Oscar Clavería G. y los Ministros (as) Jasna Katy Pavlich N., Juan Opazo L. Antofagasta, siete de mayo de dos mil veintiuno.

En Antofagasta, a siete de mayo de dos mil veintiuno, notifiqué en Secretaría por el Estado Diario la resolución precedente.