logo
 

Rodrigo Emilio Soto Lizana con DIRECCIÓN DE VIALIDAD REGIÓN DEL MAULE Rol: C3031-21

Consejo para la Transparencia, 04/05/2021

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Falta de subsanación

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3031-21

Entidad pública: Dirección de Vialidad de la Región del Maule.

Requirente: Rodrigo Emilio Soto Lizana.

Ingreso Consejo: 20.04.2021

En sesión ordinaria N° 1178 de su Consejo Directivo, celebrada el 04 de mayo de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C3031-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 23 de enero de 2021, don Rodrigo Soto Lizana realizó una solicitud de acceso a la información a la Subsecretaría de Obras Públicas, mediante la cual requirió información relativa a las facturas y licitaciones que detalla.

2) Que, con fecha 23 de febrero de 2021 la Dirección de Vialidad de la Región del Maule, notificó la respuesta al requerimiento formulado.

3) Que, con fecha 20 de abril de 2021, don Rodrigo Emilio Soto Lizana remitió un correo electrónico a este Consejo, mediante el cual indicó lo siguiente: "(...) Paso a reenviar nuevamente los antecedentes a vuestro órgano, puesto que no he tenido conocimiento alguno luego de enviar los antecedentes. El motivo de ingresar el amparo directamente a su correo electrónico es, que el portal arrojaba error que impidió presentar de esta forma, por lo cual se ingresó el amparo de esta forma. Puesto que hay un amparo con antecedentes del mismo tenor, pero no idénticos en su contenido. Es que reitero la presentación (...)". Sic.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo que disponen el artículo 24 de la Ley de Transparencia y los artículos 42 y 44 del Reglamento, una vez vencido el plazo máximo de veinte días hábiles que disponen los órganos de la Administración del Estado para la entrega de la documentación requerida o denegada que fuere la petición, según el caso, la parte requirente tendrá derecho a recurrir por escrito ante este Consejo solicitando amparo a su derecho de acceso a la información pública.

2) Que, dicha reclamación debe necesariamente presentarse dentro del plazo de quince días hábiles, contados desde la notificación de la respuesta o desde que haya expirado el plazo previsto para la entrega de la misma.

3) Que, de los antecedentes que obran en este Consejo, se desprende que la presente reclamación fue interpuesta en forma extemporánea. Ello, por cuanto, consta que con fecha 23 de febrero de 2021 el órgano recurrido notificó la respuesta al correo electrónico consignado en la solicitud de información. Pues bien, de conformidad a las normas citadas en el considerando 2° precedente, la parte recurrente debió presentar su amparo, en el plazo de quince días hábiles contados desde la fecha en que fue notificado de la misma, teniendo como plazo límite el 16 de marzo de 2021. Por lo tanto, al haber interpuesto su amparo en contra de dicho órgano el 20 de abril pasado, según consta, lo ha hecho una vez vencido el plazo de quince días hábiles que para tal efecto establecen las citadas normas de la Ley de Transparencia y su Reglamento, debiendo declararse su inadmisibilidad.

4) Que, en consecuencia, debe necesariamente concluirse que el amparo deducido no puede admitirse a tramitación, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, sin perjuicio de lo resuelto, se hace presente que actualmente se encuentra en tramitación ante este Consejo el Amparo Rol C1627-21, el cual tiene como fundamento la misma solicitud de información que dio origen al presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Rodrigo Emilio Soto Lizana en contra de la Dirección de Vialidad de la Región del Maule, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Rodrigo Emilio Soto Lizana y al Sr. Director Regional de Vialidad del Maule, para efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28 y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez.

Se deja constancia que el Consejero don Francisco Javier Leturia Infante, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009; es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de parentesco con el Sr. Subsecretario de Obras Públicas, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.