logo
 

Juan Castillo Ávila con GENDARMERÍA DE CHILE Rol: C1074-12

Consejo para la Transparencia, 07/11/2012

Se dedujo amparo en contra de Gendarmería de Chile, fundado en que la respuesta de éste era incompleta a la solictud sobre información “relativa a la visita íntima de los privados de libertad en los establecimientos penales del país”. El Consejo acoge el amparo y señaló que se advierte que se ha recopilado, elaborado, y procesado información de sus distintas dependencias a nivel nacional a fin de informar al requirente, respecto de cada establecimiento penitenciario, sobre el número de solicitantes de visitas íntimas, el número de rechazos y las razones de éstos. Sobre el particular, entre los antecedentes que el órgano ha remitido, se encuentran los nombres de aquellos internos que solicitaron el beneficio y les fue rechazado, antecedente que excede el ámbito de lo requerido toda vez que la solicitud de información versa sobre el número de solicitudes, de rechazos y de beneficiarios, así como los motivos de los rechazos, sin que se haya requerido el nombre de los internos asociados a tales datos, por último, este Consejo valora los esfuerzos de Gendarmería de Chile, en orden a recopilar y sistematizar la información de sus distintas direcciones regionales del país, a fin de satisfacer el requerimiento de información de la especie.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Orden y Seguridad Interior
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Operacionales.Estudios o investigaciones.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Ausente), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1074-12

Entidad pública: Gendarmería de Chile

Requirente: Juan Castillo Ávila

Ingreso Consejo: 26.07.2012

En sesión ordinaria Nº 386 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de noviembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1074-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 9 de junio de 2012, don Juan Castillo Ávila solicitó a Gendarmería de Chile información “relativa a la visita íntima de los privados de libertad en los establecimientos penales del país”, según el siguiente detalle:

a) “De los varones que se encuentran privados de libertad en todos los recintos penitenciarios del país, ¿cuántos han solicitado visitas íntimas desde el 05.02.2007 al 31.05.2012 en cada establecimiento penal del país?;

b) ¿Cuántos varones privados de libertad reciben actualmente visitas íntimas en cada establecimiento penal del país?;

c) ¿A cuántos varones privados de libertad que han solicitado visitas íntimas se les ha rechazado y cuáles fueron las razones del rechazo?;

d) De las mujeres que se encuentran privadas de libertad en todos los recintos penitenciarios del país, ¿cuántas han solicitado visitas íntimas desde el 05.02.2007 al 31.05.2012 en cada establecimiento penal del país?;

e) ¿Cuántas mujeres privadas de libertad reciben actualmente visitas íntimas en cada establecimiento penal del país?;

f) ¿A cuántas mujeres privadas de libertad que han solicitado visitas íntimas se les ha rechazado tal solicitud y cuáles fueron las razones del rechazo, en cada establecimiento penal del país?;

g) ¿Cuántas personas privadas de libertad son o se identifican como homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual en cada establecimiento penal del país?

h) ¿Pueden optar a las visitas íntimas aquellas personas privadas de libertad que son o se identifican como homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual en cada establecimiento penal del país?;

i) ¿De las personas que son o se identifican como homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual, cuantos han solicitado visitas íntimas en cada establecimiento penal del país?;

j) De las personas que son o se identifican como homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual, y han solicitado visitas íntimas en cada establecimiento penal del país, ¿a cuántos de ellos se les ha rechazado dicha solicitud y cuáles fueron las razones del rechazo?;

k) Copia de la normativa de cada establecimiento penal de la Región Metropolitana que complementen la Resolución Exenta Nº434, de 2007, que aprueba normas mínimas de visitas íntimas de internos;

l) Copia de normativa general o especial que sea aplicable a las personas homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual de cada establecimiento penal de la Región Metropolitana;

m) Cantidad de habitaciones especiales para el desarrollo de las visitas íntimas en cada uno de los establecimientos penales del país;

n) Copia de normativa que permite el desarrollo de las visitas íntimas en lugares distintos a habitaciones especialmente habilitadas; y,

o) ¿Hay algún plan de desarrollo de infraestructura para la habilitación de habitaciones especiales para las visitas íntimas?”

2) RESPUESTA: El 9 de julio de 2012, Gendarmería de Chile respondió a dicho requerimiento de información mediante Ordinario N° 14.10.17.P.1159/12 , señalando que daba respuesta a la solicitud adjuntando los siguientes documentos:

a) Oficio Ordinario N° 455, de 20 de junio de 2012, del Sr. Subdirector Operativo de Gendarmería de Chile: Informa que en esa Subdirección Operativa, una vez revisados los archivos, sólo se encontró la Resolución Exenta N° 434, de 5 de febrero de 2007, del Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, que aprueba normas mínimas para regulación de visitas intimas de internos(as), no contando en esas dependencias con la información restante solicitada. Sin embargo y conforme a lo indicado en resolución descrita anteriormente, se ha dispuesto realizar el "Programa de Visitas Intimas", el cual en la actualidad se encuentra a cargo del Departamento de Reinserción Social en el Sistema Cerrado de la Subdirección Técnica, como también en dicha dependencia está la Unidad de Estadísticas, que es la encargada de diseñar y mantener bases de datos estadísticos de la población atendida por Gendarmería de Chile, conforme a la Resolución N° 4478, de 8 de mayo de 2012, del Director Nacional de Gendarmería de Chile que Establece Organización Interna de Gendarmería de Chile.

b) Resolución Exenta Nº 434, de 5 de febrero de 2007, que aprueba normas mínimas para regulación de visitas íntimas de internos (as);

c) Oficio Ordinario Nº 786, de 5 de julio de 2012, del Departamento de Reinserción Social en el Sistema Cerrado de Gendarmería de Chile, en el cual se indica:

i. En relación a los documentos que den cuenta de la cantidad de internos (as) que han solicitado ingresar al programa, indistinta su orientación sexual, no se cuenta con antecedentes, por cuanto el nivel central consolida información de beneficiarios (as) y no a las postulaciones. No obstante, se requerirá a las Direcciones Regionales estadísticas de las postulaciones aprobadas y rechazadas en el período 2011 - 2012, incorporando las argumentaciones en caso de postulaciones desestimadas;

ii. Respecto a la cantidad de internos e internas beneficiarias actualmente de este programa a nivel nacional, se inserta un cuadro de población beneficiaria del programa al 31.05.2012, indicando región, unidad penal, número de hombres, mujeres y parejas en reclusión;

iii. En lo relativo a documentos o antecedentes que den cuenta de la cantidad de personas privadas de libertad que son o se identifican como homosexuales, se adjunta anexo con un cuadro de información por establecimiento penitenciario, realizado a partir de consulta al sistema interno, durante abril de 2012;

iv. En cuanto al literal i) de la solicitud de información, relativo a “copia de la normativa general o especial que sea aplicable a las personas homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual de cada establecimiento penal de la Región Metropolitana”, señala que no existe normativa especial que les sea aplicable o que les impida acceder a este programa en razón de su orientación, de modo que pueden acceder siempre que cumplan los requisitos contemplados en la normativa que regula tales visitas.

v. En relación a normativa de carácter regional que complementa la Resolución Exenta N° 434 –literal k) de la solicitud- remite al solicitante copia del Oficio N° 223, de fecha 21 de marzo de 2011. Señala que no existe otro tipo de disposiciones institucionales complementarias para los establecimientos penitenciarios de la Región Metropolitana en la materia.

vi. En materia de normativa general que sea aplicable a las personas que sean o declaren ser homosexuales y que sea aplicable a la población de la Región Metropolitana, cabe señalar que a partir del año 2012 se ha establecido una Estrategia Nacional de Intervención con Poblaciones Especiales, que se encuentra inicialmente establecida en las Orientaciones Técnicas 2012 e instruida mediante el Oficio N° 135 de 31 de Mayo de 2012 del Sr. Subdirector Técnico.

vii. En relación a la cobertura del Programa, se detalla (en un cuadro) su estado actual, por región, penal y número de venusterios.

3) AMPARO: El 26 de julio de 2012, don Juan Castillo Ávila dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta de éste era incompleta. Al respecto, el reclamante hizo presente que:

a) El órgano reclamado señala que no tiene información de los solicitantes de la visita íntima, sino sólo de los que la obtienen, e incluso esta última es incompleta. Tampoco hay información respecto del número de internos a los que se les ha rechazado el beneficio de la visita íntima.

b) Respecto de la infraestructura para el desarrollo de las visitas, sólo remiten información respecto de 31 centros penales, correspondiente a 6 regiones, información incompleta toda vez que los centros penales que se informan en la página web de Gendarmería son más de 80.

c) Remiten información de la población homosexual y bisexual de varios centros penales del país, que obtuvieron mediante encuesta. Sin embargo, no hay información respecto de todos los centros penales, no se sabe si es porque no hay información de estos centros o porque simplemente no existe población homosexual o bisexual. El jefe del Departamento de Reinserción Social en el Sistema Cerrado de la Subdirección Técnica en oficio 786/12 remite información incompleta, sólo respecto de algunos centros penales, en circunstancias que la información solicitada fue respecto de todos los centros penales.

d) En oficio 233/11 del Director Regional Metropolitano se señala que los centros penales deben remitir a la dirección información a través de formularios 34a y 34b, pero no remite la información entregada por los centros penales que es atingente a la información solicitada. De la misma forma no tiene una hoja con la firma de la autoridad competente.

e) En Oficio Nº 57/12 del subdirector técnico de Gendarmería de Chile se remite información respecto del concurso de proyectos de construcción y reparación de venusterios, pero el oficio viene incompleto, y, asimismo, el Oficio Nº 35/12 no contiene los anexos a que hace referencia.

f) Señalan que no existen normas especiales, dictadas por cada recinto, para el otorgamiento de las visitas, en la Región Metropolitana. Sin embargo, hay indicios suficientes para sospechar que sí existen toda vez que en el Anexo 34B se pregunta "Opera bajo las normas mínimas para la regulación de visitas íntimas" y luego da las opción "Si" y "No" y a continuación señala "De ser NO, especificar bajo qué normas opera, reglamento, pauta, nivel e instancia de validación”. Y porque según la información remitida en el CP de Arica cada interno utiliza su celda, cuestión que es contraria a las disposiciones generales de la Resolución Exenta Nº 434.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, mediante Oficio N° 2.813, de 7 de agosto de 2012, quien mediante Ordinario 2112/12, de 27 de agosto de 2012, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) En primer término, informa que de acuerdo a lo señalado en la Resolución Exenta N° 4478, de 8 de mayo de 2012, de esa Dirección Nacional, así como del Ordinario N° 786, de 5 de julio de 2012, en que se dio respuesta al reclamante, queda de manifiesto que el nivel central de ese Servicio cuenta sólo con antecedentes y estadísticas relativas a los beneficiarios(as) al programa de visitas íntimas, no así del número de solicitantes o de rechazados. Sin embargo, esta última información sería requerida a las Direcciones Regionales de todo el país, a fin de confeccionar en el futuro, y por primera vez, una estadística que diera cuenta de la cantidad de solicitudes al programa de venusterios, realizadas por los internos de sus penales, indistintamente de su orientación sexual. En cuanto a ésta última parte de la información, concluye que se trataría de información que no obra en su poder, por cuanto lo que se requiere en este caso es la elaboración de una estadística que ese Servicio no ha generado, ni puede generar en un plazo tan acotado como el establecido en la Ley de Transparencia, atendida la cantidad de solicitudes que se presentan en cada Unidad Penal del país en las que se desarrolla el programa de visitas íntimas. Agrega que es ciertamente impracticable generar la información requerida, por cuanto, esto no se logra con la simple relación de variables, sino que, en este caso, se debe recopilar gran variedad y cantidad de antecedentes, los cuales ni siquiera se encuentran para su análisis en esta Dirección Nacional.

Con todo, informa que a fin de dar cumplimiento íntegro a lo solicitado, ese Servicio se compromete a recopilar los antecedentes estadísticos requeridos desde cada una de las Direcciones Regionales del país, los cuales serán entregados a la brevedad posible a la parte recurrente.

Finalmente, respecto a la falta de integridad de la información entregada, informa que por un lamentable error en la digitalización de los antecedentes, esta no ha sido entregada de manera completa, por lo que ese Servicio remitiría nuevamente la misma al requirente.

b) En cuanto a la “Cantidad de habitaciones especiales para el desarrollo de las visitas íntimas en cada uno de los establecimientos penales del país”, manifiesta que debido a un error involuntario, no ha sido entregada al solicitante la documentación de manera completa. No obstante lo anterior, precisa que la información proporcionada da cuenta de estadísticas que consideran a 37 recintos penales a lo largo del país, que son aquellos en los cuales actualmente se desarrolla el programa de visitas íntimas mediante venusterios. En tal sentido, informa que no todas las unidades penales de nuestro país presentan las condiciones particulares de infraestructura que permitan el desarrollo de visitas íntimas, razón por la cual la estadística entregada en su oportunidad informa sobre las Unidades Penales que disponen de venusterios, y en los cuales, por ende, se desarrolla el programa antes referido.

c) En lo que respecta al número de “personas privadas de libertad que son o se identifican como homosexuales, sea gay o lesbiana, transexual, bisexual e intersexual en cada establecimiento penal del país”, los antecedentes entregados se encuentran en estricta relación con los recintos penales del país que registran población homosexual o bisexual. Por lo tanto, la estadística sólo menciona a aquellas unidades penales que cuentan con población que se ha identificado como homosexual o bisexual.

d) Respecto de lo señalado por el reclamante en su amparo, en orden a que “en el oficio 786/12 remite información incompleta, sólo respecto de algunos centros penales, en circunstancias que la información solicitada fue respecto de todos los centros penales”, sólo se ha remitido la información estadística y sistematizada que se encuentra en poder de ese Servicio, a fin de responder el requerimiento.

No obstante lo anterior, y a fin de dar cumplimiento íntegro a lo solicitado, ese Servicio se compromete a recopilar los antecedentes estadísticos requeridos desde cada una de las Direcciones Regionales del país, los cuales serán entregados a la brevedad posible a la parte recurrente. Asimismo, y en relación a la falta de integridad de la información entregada, Gendarmería de Chile remitirá nuevamente la misma, a fin de que pueda tener conocimiento exacto e íntegro de los antecedentes que debieron ser entregados en su oportunidad.

e) Sobre lo indicado por el peticionario en cuanto a que ese servicio no remite la información entregada mediante los formularios 34a y 34b señalados en el oficio 233/11, informa que del tenor literal del mismo, se constata que la obligación de informar por parte de los establecimientos penales, es sólo respecto de aquellos internos(as) que participan del programa. En razón de lo anterior es que en su oportunidad se entregaron los antecedentes que daban cuenta de los beneficiarios con el programa de visitas íntimas, no existiendo estadísticas que permitieran establecer o dar cuenta de la cantidad de solicitudes realizadas o rechazos por tal concepto.

En cuanto a la falta de firma de la autoridad competente, informa que la documentación entregada, debido a un error involuntario, fue remitida de manera incompleta al solicitante, por lo que se procedería a enviar nuevamente la información.

f) En cuanto a la falta de integridad de los Oficios N°s 57/12 y 135/12, del Subdirector Técnico de Gendarmería de Chile remitidos con la respuesta a la solicitud, señala que, por un lamentable error en la digitalización de la documentación, ésta no ha sido entregada de manera completa, por lo que se remitirá nuevamente la misma al solicitante.

g) Por último, respecto de lo afirmado por el solicitante respecto de que habría indicios de que existen normas especiales, dictadas por cada recinto, para el otorgamiento de las visitas, en la Región Metropolitana, concluye que lo solicitado es un pronunciamiento por parte de Gendarmería de Chile que aclare y explique, específicamente, sobre la existencia de normas especiales que regulen el otorgamiento de visitas intimas, así como también, por qué en el Complejo de Arica cada interno para este programa utiliza su celda, solicitud que no se encuentra amparada por la Ley de Transparencia.

5) GESTIÓN OFICIOSA: En respuesta a un requerimiento telefónico de este Consejo, de 22 de octubre de 2012, a fin de aclarar si el órgano reclamado había remitido la información faltante al peticionario, el enlace de Gendarmería de Chile precisó que ese órgano se encontraba concluyendo la recopilación de la documentación para su despacho al solicitante. En virtud de dicha respuesta, se le solicitó que una vez concluida tal labor, remitiera a este Consejo dicha información a fin de verificar la suficiencia de ésta en relación con lo requerido.

En respuesta al señalado requerimiento, mediante correo electrónico de 25 de octubre de 2012, el órgano reclamado remitió el Ordinario N° 1980, de 24 de octubre del año en curso, dirigido al reclamante, en el cual, junto con singularizar una serie de antecedentes acompañados a dicho oficio, manifestó que, dado que la información contenida en la documentación adjunta figuran datos de carácter personal y sensibles de internos y de sus familiares que han postulado a visitas íntimas, se entregarían sólo los antecedentes relacionados estrictamente con la solicitud, y respecto de los internos a quienes se les haya rechazado el otorgamiento de visitas íntimas, al estimar que respecto de aquéllos concurría un interés público predominante en la divulgación de la información requerida.

Y CONSIDERANDO:

1) Que atendido el tenor del presente amparo y que el órgano reclamado ha remitido en virtud de la gestión oficiosa los antecedentes que obran en su poder para dar respuesta cabal a la solicitud de información, es menester verificar la suficiencia de dicha información, realizando un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y lo entregado por el órgano.

2) Que, en cuanto al literal a) del amparo, relativo a la falta de completitud de la información remitida sobre el número de beneficiarios de visitas íntimas, y la no entrega de aquella referida al número de solicitantes y de postulaciones rechazadas a dicho beneficio, cabe hacer presente que tanto en su respuesta como en sus descargos, el órgano reclamado informó que sólo contaba con información relativa a los beneficiarios de visitas. Sin embargo, el propio órgano manifestó que, debido a un error involuntario en la digitalización de los antecedentes, no había remitido la totalidad de la información que obraba en su poder respecto de los beneficiaros del programa. Según se ha podido constatar, la información faltante se encuentra contenida en los antecedentes que el órgano ha remitido a este Consejo con ocasión de la gestión oficiosa, de modo que se le ordenará remitir ésta al solicitante. A igual conclusión se arriba respecto de la información faltante señalada en los literales b), c), d), y e), del amparo, toda vez que el órgano reclamado ha señalado en sus descargos que debido a un error, la documentación no había sido remitida íntegramente, pero que luego acompaña en esta sede.

3) Que, en cuanto a la existencia de normas especiales, dictadas por cada recinto, para el otorgamiento de las visitas en la Región Metropolitana –literal f) del amparo-, el órgano en su respuesta señaló expresamente que “no existen otro tipo de disposiciones institucionales complementarias para los establecimientos penitenciarios de la Región Metropolitana en la materia”, y no existiendo antecedentes que permitan presumir la existencia de la misma, debe necesariamente concluirse que lo solicitado se refiere a información inexistente, por lo que no cabe a este Consejo ordenar su entrega, debiendo rechazarse el amparo en este punto.

4) Que, por otra parte, de los antecedentes remitidos por el órgano reclamado a este Consejo con ocasión de la gestión oficiosa, se advierte además que éste ha recopilado, elaborado, y procesado información de sus distintas dependencias a nivel nacional a fin de informar al requirente, respecto de cada establecimiento penitenciario, sobre el número de solicitantes de visitas íntimas, el número de rechazos y las razones de éstos. Sobre el particular, entre los antecedentes que el órgano ha remitido, se encuentran los nombres de aquellos internos que solicitaron el beneficio y les fue rechazado, antecedente que excede el ámbito de lo requerido toda vez que la solicitud de información versa sobre el número de solicitudes, de rechazos y de beneficiarios, así como los motivos de los rechazos, sin que se haya requerido el nombre de los internos asociados a tales datos. Tratándose de un dato no requerido en la solicitud, resulta inoficioso que este Consejo se pronuncie respecto de si existe o no un fundamento suficiente que justifique la divulgación a terceros de un dato personal reglado por el régimen de protección a que se refiere la Ley N° 19.628. En consecuencia, conforme al principio de divisibilidad en materia de acceso a la información, en definitiva, se requerirá al organismo hacer entrega de la información señalada tarjando el nombre de los internos que ahí se indican.

5) Que, por último, este Consejo valora los esfuerzos de Gendarmería de Chile, en orden a recopilar y sistematizar la información de sus distintas direcciones regionales del país, a fin de satisfacer el requerimiento de información de la especie.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Juan Castillo Ávila en contra de Gendarmería de Chile, en los términos y según los fundamentos antes expresados.

II. Requerir al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile:

a) Hacer entrega al reclamante de la documentación individualizada en el numeral 5° de lo expositivo del presente acuerdo, tarjando previamente los nombres de los internos que ahí se indican.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informar el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Juan Castillo Ávila y al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que no concurre al presente acuerdo el Presidente del Consejo Directivo, don Alejandro Ferreiro Yazigi, por no asistir a la presente sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.