logo
 

Jaime Neira Méndez con MUNICIPALIDAD DE SAN CARLOS Rol: C1214-21

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de San Carlos, teniéndose por entregada de manera extemporánea la información respecto del proyecto Multicancha Villa Baena, con ocasión de los descargos presentados por el organismo. Lo anterior, por cuanto se estima que las alegaciones respecto de la falta de concordancia de la respuesta remitida, realizados por el reclamante no están referidos a que la información entregada sería parcial, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1214-21

Entidad pública: Municipalidad de San Carlos

Requirente: Jaime Neira Méndez

Ingreso Consejo: 23.02.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de San Carlos, teniéndose por entregada de manera extemporánea la información respecto del proyecto Multicancha Villa Baena, con ocasión de los descargos presentados por el organismo.

Lo anterior, por cuanto se estima que las alegaciones respecto de la falta de concordancia de la respuesta remitida, realizados por el reclamante no están referidos a que la información entregada sería parcial, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1214-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de enero de 2021, don Jaime Neira Méndez solicitó a la Municipalidad de San Carlos, lo siguiente:

1.1) "La carpeta del proyecto Multicancha Villa Baena ubicada en..."

1.2) "Distancia desde eje línea férrea a línea de edificación".

1.3) "Distancia desde eje ruta 5 a línea de edificación".

1.4) "Distancia desde eje de Estero Navotavo a línea de edificación".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 23 de febrero de 2021, don Jaime Neira Méndez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la ausencia de respuesta a su requerimiento.

3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada.

Con ocasión de dicho procedimiento, el Municipio proporcionó respuesta extemporánea a la solicitud de especie, mediante Oficio Ordinario N° 212, de fecha 17 de marzo de 2021. En los siguientes términos:

4.1) Con respecto a la carpeta del proyecto pedido, hizo presente que el expediente se encuentra dentro de los archivos de la Dirección de Obras Municipales y cada hoja que contenga información de carácter público a entregar tiene un valor a pagar que indica.

4.2) Sobre la distancia entre el Eje línea férrea y la línea de edificación, puntualizó que dichas líneas no son definidas por la Ordenanza Local del Plan Regulador. Al efecto, señaló que las distancias desde los límites de las propiedades de EFE a sus líneas férreas o de otros servicios de esa entidad, como los selectores o postación, los otorga la misma EFE. Históricamente, y a modo de referencia aproximativa, indicó que han sido de mínimo 8 metros.

4.3) En cuanto a la distancia desde el eje ruta 5 a la línea de edificación, indicó que "en el sector que enfrenta el predio de su propiedad, es de 80 metros desde eje de calzada sur-norte Ruta 5. La formación de la Avenida Carol Urzúa se encuentra incluida en esta distancia. Por lo tanto, sumando a esta distancia de 80 mts, el antejardín obligatorio, que es 3mts. por tratarse de vía estructurante del Plan Regulador, se obtiene 83 mts., desde eje de calzada oriente de Ruta 5 sur hacia el poniente. No obstante la definición específica es sólo caso a caso y lo anotado anteriormente sólo se debe interpretar genéricamente, ya que la información oficial de cada caso, sólo se manifiesta en el Certificado de Informaciones Previas CIP, por lo tanto la información genérica o referencial es sólo ilustrativa y siempre se debe solicitar y obtener el CIP específico.

4.4) Respecto de la distancia entre el eje Estero Navotavo a la línea de edificación, ilustró que aquel mantiene una definición urbana normativa distinta en atención a los diferentes sectores que enfrenta en su recorrido por la ciudad. Agregó que, "no obstante lo anterior, la definición especifica sólo es caso a caso y ello se manifiesta oficial y únicamente en el Certificado de Informaciones Previas CIP, por lo tanto la información genérica o referencial sería sólo ilustrativa y para precisar lo oficial, se debe solicitar y obtener el CIP específico en cada caso".

4) PRIMERA SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E7318, de fecha 30 de marzo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 5 de abril de 2021, el reclamante manifestó su insatisfacción con la respuesta remitida por el Municipio. Al respecto, hizo presente que el costo asociado a la entrega de cada hoja del expediente constituye una denegatoria de información.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Carlos, mediante Oficio N° E8556, de fecha 20 de abril de 2021, solicitando que: (1°) aclare si con posterioridad al procedimiento SARC, se procedió a hacer entrega de la información faltante a la parte recurrente; (2°) en caso de haber entregado la información solicitada, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información pedida, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 28 de abril de 2021, el organismo evacuó sus descargos y observaciones, informando que ponía a disposición del requirente la carpeta del proyecto pedido, mediante enlace electrónico que consignó.

6) SEGUNDA SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E9991, de fecha 10 de mayo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 12 de mayo de 2021, la parte activa manifestó su disconformidad con los antecedentes proporcionados, en los siguientes términos:

7.1) En cuanto a la distancia a las líneas de edificación, hizo presente que las respuestas otorgadas son totalmente distinta a las entregadas en forma verbal por persona que indica. Asimismo, manifestó que el documento entregado con la respuesta tampoco tiene valor, debido a que tiene sólo el nombre del Director de Obras, sin firma y sin timbre.

7.2) Sobre la carpeta del expediente entregado, señaló que: "se me entregó una compuesta por 193 páginas, donde de ellas 188 corresponden a contratos de trabajo, liquidaciones, adjudicación, inspección técnica, boletas de garantía, certificado de inspección del trabajo, planillas de imposiciones, proceso de licitación dentro de los cuales se repiten muchas veces las mismas páginas, sin embargo, del proyecto sólo tiene 3 hojas de bases administrativas y 2 de especificaciones técnicas. Llama la atención que el proyecto no cuente con emplazamiento, certificados de rol, certificado de cesión de terreno, escritura de la propiedad, permiso de edificación, emplazamiento sin estos documentos la carpeta está incompleta y carece de valor".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al Principio de Oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción.

2) Que, sin perjuicio de lo expuesto precedentemente, con ocasión de procedimiento SARC, el Municipio otorgó respuesta extemporánea al requerimiento de acceso y antecedentes complementarios, con ocasión de sus descargos. En virtud de lo cual, este Consejo solicitó al reclamante, de la forma indicada en el N° 5 y N° 7 de la parte expositiva de la presente decisión, pronunciamiento acerca de la suficiencia de aquellos, quien se manifestó disconforme con respecto a la información contenida en la carpeta del proyecto consultado. Razón por la cual, se acogerá el amparo respecto de los demás antecedentes, teniéndolos por entregados de manera extemporánea.

3) Que, en cuanto a la carpeta del proyecto consultado, esta Corporación procedió a revisar el enlace electrónico acompañado por el órgano recurrido, constatando que contiene la copia del expediente del proyecto Multicancha Villa Baena, comprendiéndose en éste diversos actos terminales, trámites y documentos de la obra en cuestión -Acta de Recepción Definitiva y Provisoria, sus respectivos antecedentes fundantes, actas de evaluación de propuesta, boletas de garantía, estados de pago, facturas, detalles de ejecución presupuestaria, contratos de trabajo, nómina de trabajadores, el proceso licitatorio, sus bases administrativas generales y especiales, especificaciones técnicas, actas de entrega y visita en terreno, inspecciones técnicas, entre otros-, antecedentes que a juicio de este Consejo permiten satisfacer el requerimiento en los términos originalmente planteados.

4) Que, en cuanto a la circunstancia esgrimida por el peticionario, en orden a que las respuestas otorgadas resultan discordantes con aquellas entregadas en forma verbal, esta Corporación advierte que los cuestionamientos efectuados no están referidos a que la información entregada sería parcial, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de este Consejo. En virtud de lo anterior, se acogerá el presente amparo en este punto, teniéndose por entregada la información de manera extemporánea con ocasión de los descargos presentados por el Municipio.

5) Que, finalmente, en cuanto a la alegación del reclamante, en orden a que el documento entregado con la respuesta no tiene valor, debido a que tiene sólo el nombre del Director de Obras - sin firma y sin timbre -, cabe señalar que aquel fue acompañado en la respuesta entregada por el Municipio, mediante el Oficio Ord. N° 212, de fecha 17 de marzo de 2021, remitido por medio de una casilla institucional de la reclamada, y que fue proporcionada por el Departamento de Obras Municipales y certificada por funcionario que se indica, según da cuenta el citado instrumento. Por tal motivo, se desestimará dicha alegación por improcedente.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Se acoge el amparo deducido por don Jaime Neira Méndez, en contra de la Municipalidad de San Carlos, teniendo por entregada la información solicitada de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jaime Neira Méndez y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Carlos.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.