logo
 

Iván Van de Wyngard Mellado con MUNICIPALIDAD DE VITACURA Rol: C1392-21

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Vitacura, teniéndose por entregada, aunque de forma extemporánea, la información sobre la demolición de reductor de velocidad -lomo de toro- del lugar que se indica. Lo anterior, por cuanto el órgano reclamado con ocasión del SARC, respondió el requerimiento en los términos solicitados.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1392-21

Entidad pública: Municipalidad de Vitacura

Requirente: Iván Van de Wyngard Mellado

Ingreso Consejo: 02.03.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Municipalidad de Vitacura, teniéndose por entregada, aunque de forma extemporánea, la información sobre la demolición de reductor de velocidad -lomo de toro- del lugar que se indica.

Lo anterior, por cuanto el órgano reclamado con ocasión del SARC, respondió el requerimiento en los términos solicitados.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1392-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 26 de enero de 2021, don Iván Van de Wyngard Mellado solicitó a la Municipalidad de Vitacura, "información relacionada con el cambio de ubicación de un reductor de velocidad (lomo de toro) originalmente ubicado 20 m al oriente del número 6370 de la calle Parque Antonio Rabat (sector Santa Maria de Manquehue) que se trasladó el año 2020, 30 m de su ubicación original:

a) Antecedentes técnicos operativos que justificaron el traslado de redactor de velocidad

b) Especificaciones técnicas del retiro (demolición) del reductor de velocidad original que en especial señalen el plazo de ejecución de la obra y las condiciones de restitución del pavimento.

c) Bases Administrativas del retiro del reductor de velocidad original, que en especial señalen el plazo de ejecución de la obra y la forma de pago.

d) Listado de los contratistas a los cuales se les solicitó la presentación de una propuesta.

e) Propuestas presentadas por los contratistas oferentes.

f) Criterios usados para la asignación de la obra.

g) Acta de recepción de la obra en la cual se indique el cumplimiento de las especificaciones técnicas, bases administrativas, si hubo observaciones y persona y cargo de quien realizó la recepción.

h) Si en el documento anterior hubo observaciones, nueva acta de recepción.

i) Comprobante(s) de pago(s) al contratista".

2) RESPUESTA: Con fecha 15 de febrero de 2021, el órgano respondió el requerimiento, remitiendo Ordinario 11/D.T. 5, de la Dirección de Tránsito y Transporte Público; y Ordinario DINC N° 21, de fecha 11 de febrero de 2021, emitido por la Directora de Infraestructura Comunal, en los cuales informó lo consultado. En particular:

Explicó que las obras fueron instruidas conforme a la solicitud de la Dirección de Tránsito - por medio de Memo N° 11/90-, con cargo a propuesta pública vigente a esa fecha ID 2667-46-LR17, licitación que contempla todas las partidas necesarias para la mantención vial comunal, entre las que se encuentran la obra descrita, lo que es de público conocimiento. Adjuntó tabla con las partidas y monto total correspondiente a eliminación de resalto existente y construcción del nuevo.

Añadió que el plazo de ejecución preliminar era, como inicio de obra, el 27 de diciembre de 2019 y término de obra el 11 de marzo de 2020. En relación al pago, aclaró que fue requerido en Estado de Pago N° 28, Factura N° 1884, y pagado por medio de DS2 N° 16/897, de 23 de abril de 2020, en conjunto con todas las obras ejecutadas durante ese mes, por la constructora adjudicada por licitación pública.

Por último, señaló que todos los antecedentes de la adjudicación están disponibles en www.mercadopublico.cl, ID N° 2667-46-LR17.

3) AMPARO: El 2 de marzo de 2021, don Iván Van de Wyngard Mellado dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la Municipalidad de Vitacura, fundado en la respuesta incompleta a su solicitud.

El reclamante hizo presente que no se otorgó respuesta a las letras b), c), g) y h) del requerimiento.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada.

Al respecto, mediante ORD. DINC N° 40, de fecha 22 de marzo de 2021, el órgano aclaró que la obra fue ordenada por medio de la Orden de Trabajo N° 609 del mes de diciembre de 2019, la cual indica en su Ítem 57, la demolición del lomo de toro, pero no señala las especificaciones técnicas de la referida demolición. Agregó que se deja constancia que aquella, no se realizó correctamente ya que al retirar el lomo y con ello parte de la capa asfáltica, no fue ordenada la nivelación del terreno y por lo mismo, se produjo el desnivel de la calzada.

Por otra parte, explicó que no existen bases administrativas específicas para el retiro del reductor de velocidad original, dado que fue contratada por medio de la propuesta pública "Mantención de Obras de Estructura Vial" ID 2667-46-LR17. Señaló que dicha propuesta está definida en la modalidad de "precios unitarios", por lo tanto las obras de pavimentación que se realizan en la comuna son ordenadas a través de un documento establecido en las bases de licitación denominado "Orden de Trabajo".

A su vez, indicó que las bases de licitación no establecen la suscripción de un Acta de recepción municipal por cada Orden de Trabajo, solo se efectúa una recepción por parte de la empresa la que habilita cursar el pago respectivo. Así, el acta de recepción municipal solo se tramita al término del contrato.

Por último, advirtió que no hubo observaciones a los trabajos y se aprobó el estado de pago cuyos documentos fueron informados en la respuesta inicial. Asimismo, adjuntó copia de Orden de Trabajo N° 609.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E7397, de fecha 31 de marzo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, aclarar la infracción cometida por éste.

Al respecto, por medio de correo electrónico de fecha 3 de abril de 2021, el peticionario remitió presentación y señaló que efectivamente, con fecha 22 de marzo de 2021, la Directora de Infraestructura Comunal de Vitacura, por oficio DINC N° 40 -acompañado con ocasión del SARC-, respondió a los 4 numerales no informados en la primera oportunidad. Sin embargo, advirtió que le llama la atención las contradicciones entre lo señalado en las letras b) y e) del referido oficio, ya que, en la primera, se reconoce que el trabajo no se realizó correctamente, y en la segunda, se expresa que no hubo observaciones. A su vez, agregó que en el oficio de respuesta Ordinario DINC N° 21, se señala en el penúltimo párrafo que dicho trabajo y otros fueron pagados a través de DS N° 16/897 del 23 de abril de 2020, es decir, sin haber identificado si el trabajo fue realizado correctamente, lo que no fue así, a su juicio, según lo declara la Directora de Infraestructura Comunal de Vitacura. Por lo anterior, solicitó aclarar la mencionada contradicción, sobre por qué fue pagado sin una inspección previa y si se exigieron las responsabilidades al funcionario a cargo por un trabajo realizado incorrectamente.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Vitacura, mediante Oficio N° E7974, de fecha 12 de abril de 2021, con el objeto de que presentara sus descargos y observaciones.

Sobre el particular, por medio de Ordinario N° 1/141, de fecha 27 de abril de 2021, el órgano presentó sus descargos en los siguientes términos:

Hizo presente que lo señalado por el reclamante no se enmarca dentro de un incumplimiento a la información entregada por parte del municipio, sino que se refiere a su opinión y parecer disconforme con el procedimiento y actuaciones de una Unidad Técnica Municipal, Dirección de Infraestructura Comunal, en el proceso de ejecución de un trabajo contratado.

Dicho lo anterior, agregó que, la Directora de Infraestructura Comuna, informó que, en relación a la eventual contradicción referida por el recurrente entre las letras b) y e) del Oficio remitido con ocasión del SARC, ésta no existe. En efecto, explicó que las obras que se ejecutan en la comuna, tienen asignado un Inspector Técnico de Obras y eventualmente, una comisión que recibe, pero en este caso, por no haber sido una obra de gran envergadura, se requeriría solo el actuar de este Inspector Técnico, por lo tanto, al señalarse que se cometió un error al no nivelar el terreno, está referido a un error que involucra el trabajo completo, es decir la demolición misma y posterior supervisión y recepción por parte del funcionario a cargo. Adicionalmente, respecto a las responsabilidades este último, señaló que no es materia a informar por transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, este amparo se funda en la respuesta incompleta a la solicitud, circunscribiéndose el objeto de este a lo pedido en los literales b), c), g) y h) del requerimiento. Al respecto, el órgano reclamado, con ocasión de procedimiento SARC complementó la información proporcionada en su oportunidad. Ante lo cual, este Consejo solicitó al reclamante pronunciamiento en los términos señalados en el N° 5 de la parte expositiva de la presente decisión; en virtud del cual este se manifestó disconforme con lo informado con relación a las letras b) y h) de la presentación. Razón por la cual, se acogerá el amparo en cuanto a los demás antecedentes requeridos, teniéndolos por entregados de manera extemporánea.

2) Que, el organismo, con ocasión de SARC, remitió Orden de Trabajo N° 609, de diciembre de 2019, y explicó la propuesta pública por medio de la cual fuere contratada la obra, la circunstancia de tramitación del acta de recepción consultada, la indicación del funcionario a cargo de la obra, y la remisión de los documentos de los estados de pago, respecto de lo cual, el peticionario reconoció en su pronunciamiento que el Municipio respondió los literales no informados en su respuesta. Sin embargo, su disconformidad respecto de lo señalado en literales b) y h) de la solicitud, dicen relación con una supuesta contradicción en la indicación del motivo del pago de la obra que se indica, en circunstancias que no hubo inspección previa.

3) Que, a juicio de este Consejo, la información remitida por la Municipalidad de Vitacura permite satisfacer el requerimiento en los términos que fuere consultado, por lo que, corresponde desestimar las alegaciones del recurrente en este punto, por cuanto con ello no se pretende acceder a la entrega de información propiamente tal, sino más bien a una insatisfacción con el contenido de la misma, circunstancia que escapa al ámbito de competencia de esta Corporación. Razón por la cual, se acogerá el amparo en estos literales, teniendo por entregado lo pedido de manera extemporánea.

4) Que, asimismo, en relación a la solicitud realizada por el requirente con ocasión de su pronunciamiento, respecto a conocer si se exigieron las responsabilidades al funcionario a cargo de la obra consultada por un trabajo realizado incorrectamente, cabe señalar que dicho requerimiento, excede la solicitud de acceso consignada en el numeral 1° de lo expositivo, por lo que, no procede pronunciarse al respecto. Sin perjuicio de lo anterior, resulta atingente recordar al reclamante el derecho que le asiste de solicitar dicha información, mediante la interposición de un nuevo requerimiento.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Iván Van Wyngard Mellado en contra de la Municipalidad de Vitacura, teniendo por entregada la información reclamada, de forma extemporánea, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Iván Van de Wyngard Mellado y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Vitacura.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.