logo
 

Marcela Ruz Andrade con MUNICIPALIDAD DE ANTOFAGASTA Rol: C1498-21

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Antofagasta, requiriéndose que se informe si la persona que se indica fue contratada por el Municipio; y, en el caso de ser afirmativa dicha respuesta, otorgue acceso a sus condiciones contractuales y remuneración, tarjando los datos personales de contexto que puedan contener. Lo anterior, por cuanto la función pública debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Asimismo, se advierte que la respuesta proporcionada por el órgano reclamado no se aviene con su obligación de informar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1498-21

Entidad pública: Municipalidad de Antofagasta

Requirente: Marcela Ruz Andrade

Ingreso Consejo: 05.03.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Antofagasta, requiriéndose que se informe si la persona que se indica fue contratada por el Municipio; y, en el caso de ser afirmativa dicha respuesta, otorgue acceso a sus condiciones contractuales y remuneración, tarjando los datos personales de contexto que puedan contener.

Lo anterior, por cuanto la función pública debe ejercerse con probidad y transparencia, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Asimismo, se advierte que la respuesta proporcionada por el órgano reclamado no se aviene con su obligación de informar, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1498-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de febrero de 2021, doña Marcela Ruz Andrade solicitó a la Municipalidad de Antofagasta, "si el señor (...) de la Organización UCRA, de rescate canino, fue contratado por el Municipio, bajo que términos, cual sería su remuneración, dado que lo vieron ayudando en el proceso de vacunación de personas adultos mayores, siendo que su giro es de rescate en tiempos de catástrofe".

2) RESPUESTA: Mediante Oficio Ord. N° 2769, de fecha 22 de febrero de 2021, la Municipalidad de Antofagasta respondió el requerimiento, indicando que todas las personas que integran el municipio, en calidad de planta, contrata y honorarios, están publicadas en el Portal de Transparencia Activa, debiendo, en consecuencia, la recurrente remitirse a dicho sitio electrónico, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 5 de marzo de 2021, doña Marcela Ruz Andrade dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la respuesta proporcionada sería parcial.

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada.

Mediante Oficio Ord. N° 2973, de fecha 29 de marzo de 2021, el organismo otorgó una respuesta complementaria. Al efecto, acompañó link de transparencia activa, en el cual figuran las remuneraciones de todos los trabajadores pertenecientes a la Municipalidad de Antofagasta. En virtud de lo anterior, señaló que en caso de no encontrar lo requerido, implica que dicha persona no presta servicios en la Entidad Edilicia.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E7417, de fecha 31 de marzo de 2021, solicitó al reclamante: (1°) señalar si la respuesta proporcionada por el órgano reclamado satisface o no su requerimiento; y, (2°) en el evento de manifestar su disconformidad con la misma, aclare la infracción cometida por el órgano reclamado.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 4 de abril de 2021, la parte activa manifestó su insatisfacción con la respuesta complementaria entregada por el Municipio.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Antofagasta, mediante Oficio N° E9489, de fecha 30 de abril de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo manifestado por la peticionaria en su pronunciamiento de 4 de abril pasado, señale si, a su juicio, la respuesta otorgada al reclamante satisface íntegramente su requerimiento de información; (2°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información reclamada; y, (3°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada.

Mediante presentación, de fecha 13 de mayo de 2021, el Municipio presentó sus descargos y observaciones al procedimiento de acceso en análisis, reiterando, en síntesis lo expuesto en su respuesta y complementación.

Estimó que la respuesta otorgada satisface íntegramente el requerimiento de especie, pues se le acompañó link en el cual aparece toda la información respecto a los trabajadores contratados por el Municipio -nombre, función, remuneración y calidad de contratación-. A su vez, arguyó que si la persona no aparece en Transparencia Activa, es que no presta servicios en la Entidad edilicia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo tiene por objeto la entrega de información sobre la persona que se indica -relativas a su eventual contratación, en qué condiciones y remuneración-. Al respecto, el organismo recurrido señaló que todas las personas que integran la Municipalidad están publicadas en el Portal de Transparencia Activa -cuyo enlace electrónico adjuntó-, otorgando acceso a lo pedido de conformidad a lo dispuesto en el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

2) Que, primeramente, en cuanto a la publicidad de los antecedentes peticionados, se debe tener presente lo dispuesto en el artículo 8 inciso segundo de la Constitución Política de la República, en orden a que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo establecido en los artículos 5 inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que se encuentre sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales.

3) Que, asimismo, según lo establecido en los artículos 8 de la Constitución Política de la Republica y 3 de la Ley de Transparencia, la función pública debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones del personal de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía. Bajo esta lógica, atendido al tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto del ejercicio de sus funciones. A mayor abundamiento, la información respecto del personal contratado por un órgano público y sus remuneraciones constituyen una obligación de Transparencia Activa, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 7 literal d) de la Ley de Transparencia.

4) Que, establecido lo anterior, en cuanto a lo alegado por la reclamada, cabe hacer presente que el artículo 15 de la Ley de Transparencia dispone que "Cuando la información solicitada esté permanentemente a disposición del público, o lo esté en medios impresos tales como libros, compendios, folletos, archivos públicos de la Administración, así como también en formatos electrónicos disponibles en internet o en cualquier otro medio, se comunicará al solicitante la fuente, el lugar y la forma en que puede tener acceso a dicha información, con lo cual se entenderá que la Administración ha cumplido con su obligación de informar." (Énfasis agregado)

5) Que, a partir de la decisión amparo Rol C955-12, este Consejo ha razonado que la antedicha disposición consagra una modalidad especial de entrega de la información que resulta equivalente a su entrega material o en soporte físico, y que incluso puede llegar a reemplazar a esta última, en la medida que el acceso a lo requerido sea permanente, expedito, completo y suficiente. Esto atiende particularmente a la finalidad perseguida por dicha norma, cual es, evitar que los órganos de la Administración incurran en gastos innecesarios asociados a la reproducción material de antecedentes que le han sido solicitados, cuando estos se encuentran disponibles en otro medio que permita el acceso a la misma del modo ya indicado, y que satisfaga cumplidamente lo requerido. (Énfasis agregado)

6) Que, en tal contexto, esta Corporación procedió a revisar de oficio el enlace electrónico proporcionado por el órgano reclamado, verificando que dicho sitio web corresponde a un reservatorio general de información, el cual no permite satisfacer el requerimiento de especie en los términos específicos y excluyentemente planteados. Al respecto, resulta útil recordarle al órgano reclamado que el deber de búsqueda y entrega de información pública, es propio de los órganos públicos en su calidad de tal, cuya carga no puede traspasarse a los requirentes.

7) Que, en tal orden de ideas, cabe tener presente que la Instrucción General N° 10, dictada por este Consejo, dispone que: "(...) cuando la información se encuentre disponible en internet, caso en el cual se deberá señalar el link específico que la alberga o contiene, no entendiéndose cumplida la obligación con el hecho de indicar, de modo general, la página de inicio respectiva". Por lo anterior, este Consejo estima que, el enlace electrónico remitido por la Entidad Edilicia no se aviene con su obligación de informar, en conformidad con lo establecido en el artículo 15 de la Ley de Transparencia y el criterio razonado por este Consejo.

8) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente, tratándose de información de naturaleza pública, verificándose en la especie que la respuesta proporcionada por el órgano reclamado no se aviene con su obligación de informar se acogerá el presente amparo, y conjuntamente con ello, se ordenará la entrega de los antecedentes consultados, tarjando, previamente, todos los datos personales de contexto que pueda contener.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por doña Marcela Ruz Andrade en contra de la Municipalidad de Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Antofagasta, lo siguiente:

a) Informe a la peticionaria si la persona que se indica fue contratada por el Municipio; y, en el caso de ser afirmativa dicha respuesta, otorgue acceso a sus condiciones contractuales y remuneración, tarjando, previamente, todos los datos personales de contexto que pueda contener.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Marcela Ruz Andrade y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Antofagasta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.