logo
 

David Monsalve Monsalve con GENDARMERÍA DE CHILE Rol: C1623-21

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, referido al acceso a copia de los 47 sumarios disciplinarios que se indica, en los que se resolvió aplicar la sanción de destitución. Lo anterior, toda vez que se ha acreditado que la satisfacción del requerimiento en la forma pedida implica el despliegue de esfuerzos que configuran la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, atendida la cantidad de tiempo y recursos humanos que plausiblemente han de dedicarse a la búsqueda, sistematización, y entrega de información reclamada. En efecto, el organismo comunicó que el volumen de información alcanza las 8.054 fojas, por tanto, si hipotéticamente estimamos que la divulgación de la información reclamada implica actividades de búsqueda, reproducción y eventual censura de datos personales y sensibles (según lo permite el principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia), toma 3 minutos por documento, significa que el órgano tendría que destinar un funcionario exclusivamente a dichas tareas por 402,7 horas, esto es, 50.33 jornadas laborales (de 8 horas cada una), circunstancia que no se aviene con los principios de eficiencia y eficacia al que se encuentran sujetos los Servicios Públicos, constituyendo esfuerzos desproporcionados que afectarían las labores y funcionamiento de Gendarmería de Chile. Se representa al organismo su infracción al principio de facilitación y oportunidad consagrado en la Ley de Transparencia, al haber solicitado subsanar el requerimiento de información de manera innecesaria. El presente acuerdo es adoptado con el voto disidente del Consejero Francisco Leturia Infante, quien estima que el amparo debió acogerse, toda vez que el organismo no acreditó suficientemente la concurrencia de la causal de distracción invocada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Disidente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1623-21

Entidad pública: Gendarmería de Chile

Requirente: David Monsalve Monsalve

Ingreso Consejo: 11.03.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra de Gendarmería de Chile, referido al acceso a copia de los 47 sumarios disciplinarios que se indica, en los que se resolvió aplicar la sanción de destitución.

Lo anterior, toda vez que se ha acreditado que la satisfacción del requerimiento en la forma pedida implica el despliegue de esfuerzos que configuran la causal de reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, atendida la cantidad de tiempo y recursos humanos que plausiblemente han de dedicarse a la búsqueda, sistematización, y entrega de información reclamada.

En efecto, el organismo comunicó que el volumen de información alcanza las 8.054 fojas, por tanto, si hipotéticamente estimamos que la divulgación de la información reclamada implica actividades de búsqueda, reproducción y eventual censura de datos personales y sensibles (según lo permite el principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia), toma 3 minutos por documento, significa que el órgano tendría que destinar un funcionario exclusivamente a dichas tareas por 402,7 horas, esto es, 50.33 jornadas laborales (de 8 horas cada una), circunstancia que no se aviene con los principios de eficiencia y eficacia al que se encuentran sujetos los Servicios Públicos, constituyendo esfuerzos desproporcionados que afectarían las labores y funcionamiento de Gendarmería de Chile.

Se representa al organismo su infracción al principio de facilitación y oportunidad consagrado en la Ley de Transparencia, al haber solicitado subsanar el requerimiento de información de manera innecesaria.

El presente acuerdo es adoptado con el voto disidente del Consejero Francisco Leturia Infante, quien estima que el amparo debió acogerse, toda vez que el organismo no acreditó suficientemente la concurrencia de la causal de distracción invocada.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1623-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de diciembre de 2020, don David Monsalve Monsalve solicitó a Gendarmería de Chile lo siguiente:

"Vengo a solicitar 47 sumarios administrativos de cinco regiones del país, con resoluciones ya en estado de resueltos por causales del tipo: Irregularidades Administrativas y Reglamentarias, Por Hechos de Carácter Delictual, y por Condenas de la Justicia Ordinaria, los cuales han terminado en resolución de Destitución sea con tipo de resolución de la sanción de tipo Exenta o en Trámite, entre los años 2014 y 2020, tal y como se especifica en archivo adjunto" (folio AK006T0017968).

2) SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Por medio de Carta N° 5900, de 22 de diciembre de 2020, Gendarmería de Chile pidió al reclamante subsanar su solicitud de información en el sentido de: 1) Indicar un documento específico en virtud de lo dispuesto en el artículo 5 y 10 de la Ley de Transparencia, y que diga relación con la actividad penitenciaria. 2) Señalar el Número, y la fecha de la Resolución que instruye el o los sumarios administrativos y quien es la autoridad que la ordenó; teniendo en cuenta cantidad prudente para no incurrir en la causal de distracción indebida señalada en párrafo anterior.

Con fecha 24 de diciembre de 2020, por medio de una nueva solicitud de acceso (folio AK006T0018056), el solicitante subsanó su requerimiento anterior, indicando lo siguiente: "Vengo a señalar que sobre el punto 1, requiero de los 47 sumarios solicitados los motivos específicos de apertura en cada uno de ellos, los resultados de la investigación sumaria, formulación de cargos, medios probatorios aportados por las partes y toda indagación que haya sustanciado la resolución de destitución aplicada en el proceso, todos elementos que se refieren a hechos sancionados en el ejercicio de la función penitenciaria. Respecto del punto 2 que se me pide especificar, señalo que los 47 sumarios solicitados fueron especificados en relación a lo que se pide subsanar en dicho punto en la planilla que adjunté con fecha 15 de diciembre de 2020, y que nuevamente adjunto en formato PDF".

3) RESPUESTA: El 18 de febrero de 2021, mediante Carta N° 574, Gendarmería de Chile dio respuesta a ambos requerimientos indicando, en resumen, que el Servicio se ve imposibilitado de acceder a la entrega de la información, atendido que se configuran las causales de secreto y reserva del artículo 21 N° 1, letras c), N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia.

En cuanto a la primera causal de reserva, indica que atendido el contenido de la información su comunicación provoca una dificultad insoslayable, según las razones expuestas en los oficios que se acompañan. Además, al existir terceros ajenos al requerimiento se debe proceder conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, requiriendo para ello un elevado número de actos administrativos y de dedicación exclusiva de personal de las unidades consultadas.

Acto seguido cita disposiciones constitucionales y legales relativas a la protección de datos personales y de la vida privada.

4) AMPARO: El 11 de marzo de 2021, don David Monsalve Monsalve dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud de información. Argumenta, en síntesis, por una parte, que el organismo dilató excesivamente la tramitación de su requerimiento por medio de la solicitud de subsanación que era innecesaria y, por otra, que el requerimiento no comprende el acceso a datos personales, los que podrían ser reservados.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, mediante Oficio E7189, de 27 de marzo de 2021, solicitado que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida; (5°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (6°) indique si procedió de conformidad a lo estipulado en el artículo 20 de la Ley de Transparencia; (7°) de haber procedido conforme al artículo 20 de la Ley de Transparencia, señale si los terceros eventualmente afectados presentaron su oposición a la solicitud que motivó el presente amparo y, en la afirmativa, acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación al tercero, incluyendo copia de la respectiva comunicación, de los documentos que acrediten su notificación, de la oposición deducida y de los antecedentes que den cuenta de la fecha en la que ésta ingresó ante el órgano que usted representa; y, (8°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Por medio de Ord. N° 623, de 20 de abril de 2021, Gendarmería de Chile presentó sus descargos en esta sede, señalando, en síntesis, lo siguiente:

Sostiene que, respecto de aquella parte del requerimiento referido a la entrega de los motivos específicos de apertura de cada sumario requerido, se trata de un pronunciamiento por parte de la autoridad que no corresponde al ámbito de aplicación de la Ley de Transparencia.

Ahora bien, en relación a los expedientes pedidos, que datan desde el año 2014 en adelante, reitera que se configura la causal de reserva de distracción indebida de funciones y afectación de derechos de las personas, pues para poder atender el requerimiento se requiere un despliegue administrativo de 6 Direcciones Regionales, específicamente en el área de sumarios, para que realice las búsquedas, fotocopie y remita dicha documentación al nivel central, para examinar los antecedentes y proceder a realizar la comunicación establecida en el artículo 20 de la Ley de Transparencia cuando fuere necesario y aplicar el principio de divisibilidad en lo pertinente. Por esta razón, se le dio al requirente un detalle de los sumarios (número de resolución que instruye y aplica medida disciplinaria, causal de sumario, todo extraído del módulo sumarios del Servicio) y se le remitieron oficios, donde en general se le comunica que nos encontramos en un Estado de Excepción Constitucional originado por la Pandemia Coronavirus, lo que dificultaba designar a personal exclusivo para dicha tarea.

Agrega que la recopilación de la información solicitada implica fotocopiar más de 8.054 fojas lo que se traduce en un gasto fiscal de $161.080.

Además, se debe advertir que en la información solicitada existen datos de terceros ajenos al requerimiento, por lo que este Servicio debe aplicar lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, requiriéndose para ello de un elevado número de actos administrativos y de dedicación exclusiva de personal de las unidades consultadas.

Por lo señalado en el párrafo anterior procedería aplicar la causal de secreto o reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, toda vez que es posible concluir que su comunicación o divulgación provocaría un menoscabo al derecho a la intimidad y a la vida privada, que nuestra Constitución Política de la República reconoce a todas las personas, por el sólo hecho de ser tales. Así como la causal de reserva del artículo 21 N° 5 de la misma ley, en relación con las disposiciones de la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, lo solicitado corresponde a copia de 47 sumarios administrativos afinados que individualiza el requirente, de las direcciones regiones que indica, que han terminado con la sanción administrativa de Destitución. Luego, el amparo se funda en la respuesta negativa otorgada por Gendarmería de Chile, quien denegó su entrega por concurrir las causales de reserva de 21 N° 1, letra c), N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia, por los fundamentos que señala.

2) Que, en primer lugar, en cuanto a la alegación del reclamante relativa a que la reclamada hizo aplicación del procedimiento de subsanación de la solicitud de acceso de forma irregular, cabe señalar que el artículo 12 de la Ley de Transparencia, establece que "La solicitud de acceso a la información será formulada por escrito o por sitios electrónicos y deberá contener: (...) b) Identificación clara de la información que se requiere; (...)". Por su lado, el artículo 28, letra c) del Reglamento de la Ley de Transparencia, señala que "se entiende que una solicitud identifica claramente la información cuando indica las características esenciales de ésta, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, origen o destino, soporte, etcétera". En tal sentido, este Consejo ha establecido como criterio, para que una solicitud identifique claramente la información solicitada, que en base únicamente a los antecedentes proporcionados por el peticionario, sea posible al órgano reclamado identificar o individualizar la información requerida, sin que sea necesaria la realización de gestiones previas para su adecuada comprensión.

3) Que, en el presente caso la solicitud del reclamante identificaba con suficiente claridad la información que se requería, singularizándose con precisión lo pedido y entregando antecedentes suficientes para que el órgano identifique claramente a qué antecedentes se refiere la solicitud. Así las cosas, a juicio de este Consejo, efectivamente, el requerimiento de subsanación efectuado por el órgano dilató innecesariamente el procedimiento de acceso a información pública, circunstancia que será representada en lo resolutivo de la presente decisión, por constituir aquello una infracción a las disposiciones previamente citadas, así como a los principios de facilitación y oportunidad consagrados en la Ley de Transparencia.

4) Que, segundo lugar, en relación con la alegación de Gendarmería de Chile referida a que en aquella parte del requerimiento en que se solicitan los motivos específicos de apertura de cada sumario, corresponde una solicitud de pronunciamiento no amparada por la Ley de Transparencia, será desestimada en esta sede, toda vez según se desprende de los antecedentes del caso, lo expuesto por el reclamante en la etapa de subsanación del amparo solo buscaba precisar la información a la cual se esperaba tener acceso por medio de la entrega de los expedientes requeridos. De esta forma, se trata de información que ha de estar contenida en la o las resoluciones que instruyen la instrucción de los respectivos procedimientos administrativos sancionatorios.

5) Que, ahora bien, en cuanto a la configuración de las causales de reserva invocadas por el organismo, es menester señalar que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Luego, para que se verifique la procedencia de una causal de secreto, es menester determinar la afectación de alguno de los derechos subjetivos protegidos por ella, debiendo en consecuencia, acreditarse una expectativa razonable de daño o afectación, la cual debe ser presente o probable y con suficiente especificidad para justificar la reserva.

6) Que, el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, dispone que se podrá denegar el acceso a la información, cuando su entrega afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido, especialmente "tratándose de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes o cuya atención requiera distraer indebidamente a los funcionarios del cumplimiento regular de sus labores habituales". Asimismo, el artículo 7 N° 1, letra c), del Reglamento de dicha ley, establece que "se considera que un requerimiento distrae indebidamente a los funcionarios cuando su satisfacción requiera por parte de éstos, la utilización de un tiempo excesivo, considerando su jornada de trabajo, o un alejamiento de sus funciones habituales".

7) Que, respecto de la interpretación de la causal de reserva alegada, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido que ésta sólo puede configurarse en la medida que los esfuerzos que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que configuran tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información, relación entre funcionarios y tareas, tiempo estimado o costo de oportunidad, entre otras circunstancias.

8) Que, en dicho contexto, cabe tener presente lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

9) Que, en virtud de lo expuesto, y según lo razonado por este Consejo en la decisión del amparo rol C1336-16, entre otras, cabe determinar si, en la especie, concurren los hechos constitutivos de la referida causal, y teniendo en consideración que su atención podría implicar, para tales funcionarios, la utilización de un tiempo excesivo, considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, al cumplimiento de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones públicas que el servicio debe desarrollar, o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas. En este sentido, acorde con lo dispuesto en el artículo 3° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dichos órganos se encuentran sujetos al deber de atender las necesidades públicas en forma continua y permanente, debiendo observar, entre otros, los principios de eficiencia y eficacia.

10) Que, en tal orden de ideas, a juicio de este Consejo, resultan factibles las alegaciones del organismo en orden a que la causal de reserva o secreto de distracción indebida concurre en el presente caso, toda vez que el conjunto de actividades que plausiblemente deben ser realizadas para la recolección, reproducción y eventual censura de todos aquellos datos personales y sensibles que pueden encontrarse incorporados en la información pedida son de una entidad tal que afectan el debido cumplimiento de las funciones del órgano reclamado.

11) Que, en efecto, si bien lo pedido dice relación con el acceso a sumarios administrativos afinados y, por tanto, sujetos al principio de publicidad establecido en la Ley de Transparencia, conforme a ha resuelto sistemáticamente este Consejo, la entrega de estos solo puede efectuarse previa reserva de todos aquellos datos personales y sensibles cuya divulgación afecta la vida privada de las personas, tales como, el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, patologías médicas, fotografías, altura, peso, etc., en conformidad con lo dispuesto en los artículos 2°, letra f) y g), 4°, 7° y 10 de la ley N° 19.628. A mayor abundamiento, en el evento de que alguno de los sumarios cuya entrega se ordena corresponda a un proceso disciplinario por acoso o conductas inapropiadas, se debe tarjar además la identidad de las personas denunciantes y de los funcionarios públicos que concurrieron a declarar en calidad de testigos en la investigación. Con el objeto de que dicha reserva tenga efecto, la reclamada deberá además reservar cualquier dato o antecedente que permita inferir la identidad de los sujetos señalados precedentemente. En este sentido, se debe suprimir toda mención al cargo o funciones desempeñadas -incluyendo el año de ingreso-, así como las descripciones o menciones de cualquier situación o hecho que las haga identificables.

12) Que, así las cosas, considerando que el órgano comunicó que el volumen de información alcanza las 8.054 fojas, si hipotéticamente estimamos que la divulgación de la información reclamada implica actividades de búsqueda, reproducción y eventual censura (según lo permite el principio de divisibilidad establecido en el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia), toma 3 minutos por documento, significa que el órgano tendría que destinar un funcionario exclusivamente a dichas tareas por 402,7 horas, esto es, 50.33 jornadas laborales (de 8 horas cada una), circunstancia que no se aviene con los principios de eficiencia y eficacia al que se encuentran sujetos los Servicios Públicos, constituyendo esfuerzos desproporcionados que afectarían las labores y funcionamiento de Gendarmería de Chile.

13) Que, en virtud de lo expuesto precedentemente, se rechazará el amparo, por configurarse respecto de los correos electrónicos requeridos la causal de reserva contenida en el artículo 21 N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.

14) Que, establecido lo anterior, este Consejo no se pronunciará sobre la concurrencia de las restantes alegaciones o causales de reserva esgrimidas por el órgano, por innecesario.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don David Monsalve Monsalve en contra de Gendarmería de Chile, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile, la infracción al artículo 12 de la Ley de Transparencia, así como al principio de facilitación y oportunidad consagrado en la misma ley, al haber solicitado subsanar la solicitud de información, dilatando innecesariamente el procedimiento de acceso. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere dicha infracción.

III. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don David Monsalve Monsalve y al Sr. Director Nacional de Gendarmería de Chile.

VOTO DISIDENTE

La presente decisión es acordada con el voto en contra del Consejero don Francisco Leturia Infante, quien no comparte lo razonado en los considerandos 10° a 14° del presente acuerdo, estimando que el amparo debió acogerse, en base a las siguientes consideraciones:

1) Que, a diferencia del voto mayoritario, este Consejero estima que el órgano reclamado no ha acreditado suficientemente el estándar exigido para justificar la concurrencia de la causal de distracción indebida invocada, por cuanto, si bien indicó el volumen total de información reclamada, no detalló específicamente cuántos funcionarios se requerirían para lograr su entrega ni el costo de oportunidad asociado a las actividades de búsqueda y censura de la información. En tal orden de ideas, las alegaciones invocadas por Gendarmería de Chile aparecen como insuficientes, inclusive considerando las dificultades que implica la realización de actividades de carácter presencial en el marco del estado de excepción constitucional decretado a raíz de la pandemia por Coronavirus.

2) Que, a mayor abundamiento, lo pedido dice relación con información sobre sumarios administrativos afinados y, por tanto, sujetos a la regla general de publicidad establecida en los artículos 5° y 10° de la Ley de Transparencia. Luego, es necesario que se hagan los esfuerzos necesarios para permitir un adecuado control social de la función pública en virtud del cual una vez adoptada una decisión por parte de la autoridad dotada de la potestad disciplinaria en el respectivo sumario administrativo, la ciudadanía conozca los fundamentos que han permitido a ésta arribar a determinadas conclusiones en dicho procedimiento disciplinario, sea cual fuere el resultado de aquél, y la naturaleza de los hechos que hayan motivado su instrucción y sanción. Esto, previa aplicación del principio de divisibilidad, que permita resguardar aquellos datos cuya divulgación pueda afectar los derechos de las personas involucradas en los mismo, conforme lo dispuesto en los artículos 2°, 4°, 7° 10° y 21° de la ley N° 19.628, sobre protección a la vida privada, en relación con lo establecido en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

3) Que, en este sentido, procede acoger el amparo, ordenando entregar al reclamante copia de los expedientes administrativos disciplinarios requeridos, previa reserva de todos aquellos datos personales de contexto y sensibles, tales como el número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, fotografía, peso y altura, como patologías médicas, etc. Asimismo, se deberán tarjar las sanciones efectivamente prescritas o cumplidas. Todo lo anterior, en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la citada Ley.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.