logo
 

Jorge Serani Mostazal con CORPORACIÓN DE FOMENTO DE LA PRODUCCIÓN (CORFO) Rol: C8192-20

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando entregar al reclamante información sobre título profesional, postgrados y años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional de los funcionarios que se desempeñaron como evaluadores internos del concurso "Startup Ciencia" consultado. Lo anterior, pues se refiere a información de funcionarios públicos, los que en atención al tipo de labor que debe desempeñan, están sujeto a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales que sirvieron de fundamento para el ingreso a la Administración del Estado. Se rechaza el amparo en lo relativo a: a) Copia de los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos y de cada uno de los 13 postulantes seleccionados en el concurso; por estimarse que con su publicidad se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; y por otra, su conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de sus beneficiarios. Aplica criterio decisión de amparo C406-21, referido a información de similar naturaleza y suscitado entre las mismas partes. b) Divulgación del rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país de los funcionarios que participaron como evaluadores internos; por tratarse de datos personales de contexto a la luz de la ley N° 19.628, que en nada se relaciona con el ejercicio de funciones públicas. c) Identidad de las personas que participaron en el concurso como evaluadores externos; por estimarse atentaría contra el debido cumplimiento de las funciones de CORFO. Ello porque la publicidad de esta información no solo podría desincentivar a las personas que reúnan los requisitos para desempeñarse como evaluadores, a ejercer tal función, sobre todo teniendo en consideración lo acotado y reducido que es el universo posible de evaluadores existentes en Chile con la experticia necesaria para este tipo de evaluaciones científicas, lo cual perjudicaría el funcionamiento del sistema; sino que también, el asegurar la reserva de su identidad, les permitiría a aquellos desempeñar su función con mayor independencia e imparcialidad, pues se evita que en futuros concursos, los proyectos puedan ser formulados ad-hoc de los evaluadores que se desempeñan tradicionalmente como tales. d) Rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país, título profesional, postgrados, institución, empresa, organismo universidad u otro donde se desempeña, años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional, de los evaluadores externos, por corresponder a datos personales, protegidos por la ley N° 19.628, que no pueden ser divulgados sin la voluntad expresa de sus titulares, la que no concurre.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Industria (Productividad)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C8192-20

Entidad pública: Corporación de Fomento de la Producción (CORFO)

Requirente: Jorge Serani Mostazal

Ingreso Consejo: 14.12.2020

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), ordenando entregar al reclamante información sobre título profesional, postgrados y años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional de los funcionarios que se desempeñaron como evaluadores internos del concurso "Startup Ciencia" consultado.

Lo anterior, pues se refiere a información de funcionarios públicos, los que en atención al tipo de labor que debe desempeñan, están sujeto a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales que sirvieron de fundamento para el ingreso a la Administración del Estado.

Se rechaza el amparo en lo relativo a:

a) Copia de los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos y de cada uno de los 13 postulantes seleccionados en el concurso; por estimarse que con su publicidad se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; y por otra, su conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de sus beneficiarios. Aplica criterio decisión de amparo C406-21, referido a información de similar naturaleza y suscitado entre las mismas partes.

b) Divulgación del rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país de los funcionarios que participaron como evaluadores internos; por tratarse de datos personales de contexto a la luz de la ley N° 19.628, que en nada se relaciona con el ejercicio de funciones públicas.

c) Identidad de las personas que participaron en el concurso como evaluadores externos; por estimarse atentaría contra el debido cumplimiento de las funciones de CORFO. Ello porque la publicidad de esta información no solo podría desincentivar a las personas que reúnan los requisitos para desempeñarse como evaluadores, a ejercer tal función, sobre todo teniendo en consideración lo acotado y reducido que es el universo posible de evaluadores existentes en Chile con la experticia necesaria para este tipo de evaluaciones científicas, lo cual perjudicaría el funcionamiento del sistema; sino que también, el asegurar la reserva de su identidad, les permitiría a aquellos desempeñar su función con mayor independencia e imparcialidad, pues se evita que en futuros concursos, los proyectos puedan ser formulados ad-hoc de los evaluadores que se desempeñan tradicionalmente como tales.

d) Rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país, título profesional, postgrados, institución, empresa, organismo universidad u otro donde se desempeña, años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional, de los evaluadores externos, por corresponder a datos personales, protegidos por la ley N° 19.628, que no pueden ser divulgados sin la voluntad expresa de sus titulares, la que no concurre.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C8192-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 10 de noviembre de 2020, don Jorge Serani Mostazal solicitó a la Corporación de Fomento de la Producción, en adelante también denominada CORFO, en relación "Concurso Startup Ciencias" la siguiente información:

a) "Nombre de todos y cada uno de los Proyectos seleccionados.

b) Nombre del Beneficiario de todos y de cada uno de los Proyectos seleccionados.

c) RUT de cada uno de los Beneficiario seleccionados.

d) Nombre de Empresa de cada una de las empresas beneficiarias cuando corresponda.

e) RUT Empresa ídem anterior.

f) Domicilio Legal del Beneficiario o de la Empresa seleccionados (calle, número, ciudad).

g) Cantidad de postulantes en el Concurso Startup-Ciencia.

h) Copia de todas las Resoluciones de selección o de rechazo o de otros Actos Administrativos de CORFO, respecto a todas las Solicitudes de Financiamiento de los Proyectos seleccionados; incluyendo las relativas al suscrito.

i) Copia de los Proyectos y Plantilla de Presupuesto y Plan de Trabajo de todos y de cada uno de los postulantes seleccionados.

j) Copia de los Informes de Admisibilidad de las postulaciones de todos los beneficiarios seleccionados (análisis de antecedentes legales y de pertinencia), incluidos los del suscrito.

k) Copia de las Evaluaciones finales (punto 9.2) de todos los beneficiarios seleccionados, así como las del suscrito.

l) Antecedentes de todo el personal externo e interno, así como el de la Comisión Evaluadora del Concurso, que participó en la evaluación de la Postulación del suscrito y de todas las postulaciones seleccionadas (por separado todos integrantes de la Comisión Evaluadora).

i. Para el Personal Externo o Interno; Apellido Paterno, Apellido Materno, Nombres, RUT o Número de Pasaporte u otro Documento de Identidad, Domicilio, Ciudad y País, título Profesional, Postgrados, Institución, empresa, organismo universidad u otro donde se desempeña, años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional.

ii. Para los integrantes de la Comisión Evaluadora los mismos antecedentes del punto anterior más el Currículum Vitae en Español o en Inglés, de cada uno de ellos.

m) Remuneraciones, honorarios y otros emolumentos asignables al Concurso Startup-Ciencia del personal interno y externo que participó en el concurso antes mencionado, adjuntando copia de los vouchers correspondientes de cada uno de ellos (transferencias, depósitos, remesas al exterior, con la firma de recepción conforme si corresponde, durante todo el período de evaluación).

n) Detalle de todas las transferencias de recursos financieros, fuentes y usos, entre el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación y CORFO. Desde el 1 de enero a 30 de octubre del presente. Hayan o no sido destinadas al concurso Startup-Ciencias.

o) Detalle de todos los gastos incurridos en el Concurso del Instrumento de Financiamiento Startup-CORFO incluyendo los gastos en difusión (impresos, publicidad, viáticos, hoteles, pasajes aéreos y terrestres y otros) recepción de postulaciones, procesamiento, administración, recursos humanos asignables al Concurso, gastos de operación y otros.

p) Detalle para cada uno de los funcionarios externos e internos de todos los viáticos utilizados en Startup Ciencia indicando el o los funcionarios, que los utilizaron, el destino, los cometidos, las fechas, la duración y los montos pagados y la jefatura que autorizó el viático.

q) Copia de todas Declaraciones de inhabilidades, incompatibilidades e inexistencia de conflictos de interés entre todos los integrantes del personal externo e interno, tanto de CORFO como del Ministerio de Ciencia, que participó en la Evaluación de los Proyectos y los postulantes seleccionados; comprendiendo a los beneficiarios y los integrantes de sus respectivos equipos. Por ejemplo parentesco".

2) TRASLADO Y OPOSICIÓN DE TERCEROS: Por intermedio de los respectivos oficios, CORFO dio traslado a los terceros cuyos derechos pudiesen verse afectados con la divulgación de la información pedida, quienes se opusieron a su entrega conforme a los siguientes argumentos:

Postulantes ganadores del concurso:

a) Bernardita Díaz Soto: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar el proceso de patentamiento, ya que se pierde el grado de novedad requerido.

b) Spaceweare S.A.: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar el secreto industrial.

c) Lanek SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar sus derechos comerciales y económicos como también los relacionados a la propiedad intelectual.

d) SAS SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar sus derechos de carácter comercial, económicos y patrimoniales.

e) Ecología y Genética Ambiental SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar la ejecución de este en materia de estrategias de la empresa.

f) Sunai SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por tratarse de antecedentes confidenciales de la empresa. La información comprende el Know How de la empresa, y su entrega afecta sus derechos desde el punto de vista personal (datos personales) y empresarial, protegidos por el derecho de propiedad.

g) Digital Foot SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar tanto la seguridad como los intereses comerciales, patrimoniales y económicos de la empresa. Además, el proyecto está en proceso de patentamiento naciones e internacional, por tanto, su divulgación afecta su patrimonio intelectual.

h) Ciencia Pura SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar su derecho a privacidad en materias estratégicas de la empresa.

i) Eduardo Agosin Trumper: se opuso a la divulgación sobre su proyecto, por afectar su propiedad intelectual.

j) Airflux SpA: Se opuso a la divulgación sobre su proyecto, por afectar su derecho a protección industrial y futuro patentamiento.

k) Javier Urzúa Legarreta: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar la propiedad intelectual de la compañía, así como la confidencialidad de las estrategias de investigación científica, desarrollo tecnológico, estrategia de crecimiento y competitividad de estas.

l) Álvaro Soto Arriaza: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar su proceso de solicitud de patentamiento.

m) Neurotech SpA: se opuso a la entrega de información sobre su proyecto, por afectar su derecho a protección intelectual y propiedad industrial cuyo proceso está iniciando.

Evaluadores internos de CORFO:

a) Alejandra Núñez Fontecilla: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por afectar la esfera de su vida privada, protegida por la ley N° 19.628.

b) Marcelo Ubilla Rebolledo: se opuso a la divulgación de sus datos personales.

c) Jeanet Bascuñán Collado: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

d) Nicolas Fuentes Casanova: se opuso a la divulgación de sus datos personales.

e) Patricia Fuentes Bórquez: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

f) Paula Valdés Echeverría: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

g) Paula Zambrano González: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

h) Paulo Díaz Canales: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

i) Sylvana Cárdenas Cárdenas: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

j) Viviana Valenzuela Toledo: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por estar protegidos en la ley N° 19.628.

Evaluadora externa Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación:

a) María Paz Merino Santis: se opuso a la divulgación de sus datos personales, por afectar la esfera de su vida privada, protegida por la ley N° 19.628.

Evaluadores empresas externas:

a) Corporación de Desarrollo Tecnológico de Bienes de Capital, mediante presentación suscrita por don Juan Matías Saavedra Salinas, se opuso a la divulgación de datos personales.

b) SCL Econometric S.A., mediante presentación suscrita por doña Irina Reyes, se opuso a la divulgación de datos personales, por estar protegidos por la ley 19.628 y cláusula de confidencialidad del respectivo contrato de prestación de servicios.

c) Innovación para el Desarrollo SpA, mediante presentación escrita de doña Macarena Vio Gana, se opuso a la divulgación de datos personales, por estar protegidos de acuerdo con la ley 19.628 y cláusula de confidencialidad del respectivo contrato de prestación de servicios.

3) RESPUESTA: El 6 de enero de 2021, la Corporación de Fomento de la Producción, respondió a dicho requerimiento, señalando, en síntesis, lo siguiente:

Se adjunta documento Excel con nombre de todos y cada uno de los proyectos seleccionados, con el Nombre y RUT de los beneficiarios.

Respecto a la cantidad de postulantes al Concurso Startup- Ciencia, esté corresponde a 417.

Se acompaña copia de todas las Resoluciones de selección o de rechazo, de proyectos.

En relación con los antecedentes solicitados de todo el personal externo e interno, que evaluó el Concurso, refiere que durante el proceso de evaluación de los 13 proyectos adjudicados, participaron: 11 profesionales de Corfo; 3 de empresas externas (IDEA, ECONOMETRICS, y CBC, a través de estas empresas se trabajó con 12 evaluadores externos) y; 1 profesional externa del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación.

Informa listado con nombre de evaluadores internos de Corfo y empresas externas y MINCYT.

Indica que la información referente a títulos profesionales y remuneraciones de los funcionarios públicos mencionados se encuentra en los apartados de Transparencia Activa de las respectivas instituciones públicas.

Respecto a las empresas externas, se acompaña copia de los contratos de servicios suscritos con ellas.

Acto seguido, informa que para este proceso no existe comisión evaluadora, la decisión final acerca de los proyectos una vez evaluados, lo resuelve el Subcomité de Capacidades Tecnológicas de Corfo.

Respecto al "Detalle de todas las transferencias de recursos financieros, fuentes y usos, entre el Ministerio de Ciencia Tecnología". Se adjunta convenio de desempeño, que regula las transferencias desde el Ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación a Corfo.

En cuanto al detalle de todos los gastos incurridos en el Concurso del Instrumento de Financiamiento Startup-Corfo.

Indica que el principal ítem de costo asociado a este concurso está asociado a la contratación de evaluaciones externas, en donde la Gerencia de Capacidades Tecnológicas utilizó un presupuesto aproximado de 37 millones de pesos para la contratación de las evaluaciones externas indicadas. Agrega, que no hay gasto de viáticos asociados a este Concurso.

Respecto a la copia de todas declaraciones de inhabilidades, incompatibilidades e inexistencia de conflictos de interés entre todos los integrantes del personal externo e interno, tanto de Corfo como del Ministro de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, que participó en la evaluación de los proyectos.

Se adjuntan contratos de las empresas externas, donde en el artículo vigésimo primero, se regula la confidencialidad y conflictos de interés.

Respecto a los funcionarios públicos, se le aplican las normas generales de probidad administrativa en el ejercicio de sus funciones.

Finalmente, señala que en lo relativo a los puntos de su requerimiento, referidos a datos personales de los beneficiarios, copia de los proyectos seleccionados y sus evaluaciones respectivas, en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, la Corporación de Fomento de la Producción, está impedida de proporcionar la documentación o antecedentes solicitados, por haberse deducido oposición de los terceros, que se adjuntan.

Asimismo, en relación con la solicitud de datos personales de los evaluadores internos y externos, en virtud de lo dispuesto en el citado artículo 20 igualmente está impedida de proporcionarlos, por haberse deducido oposición de los terceros, que se adjuntan.

4) AMPARO: El 14 de diciembre de 2020, don Jorge Serani Mostazal dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud. Alega, en resumen, en lo siguiente:

En primer término, expone latamente antecedentes de contexto del concurso Corfo Startup-Ciencia, y su participación en el. Indica que el día 4 de diciembre de 2020, pudo acceder a los acuerdos N° 1, 2 y 3, adoptados en las Sesión N° 341, celebrada el 13 de octubre, del Subcomité de Capacidades Tecnológicas del Comité INNOVA CHILE en los que se formalizaba el resultado del Concurso mediante tres listados de Proyectos: Aprobados, en Espera y Rechazados.

Acto seguido, refiere una serie de apreciaciones en torno a la situación del aludido concurso y la circunstancias de que no se hubiese señalado claramente en sus bases que solo se financiarían 13 proyectos.

En cuanto a la solicitud de acceso reclamada, indica que se solicitó copia de los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos los postulantes ganadores, no obstante, dichos antecedentes fueron denegados por oposición de los terceros. Sostiene que dichas oposiciones se fundan en una supuesta afectación a su propiedad intelectual, lo que ha su juicio no se justifica pues "si los Proyectos premiados no han iniciado los procesos de patentamiento exigidos por los Convenios antes indicados, no pueden invocar Propiedad Industrial sobre los mismos y por ende tampoco pueden acogerse a la reserva establecida en los artículos 20 y 21 de la Ley 20.285. Hay ideas geniales en relación a muchos productos que aún no han sido patentado, sin embargo mientras no lo sean, y en lo que se refiere a la Propiedad Intelectual, son solo ideas de cero valor. Por otra parte están los Proyectos premiados, que están en el proceso de Patentamiento o que ya obtuvieron el Registro y como es de suponer, ya no requieren de reserva alguna, (El Amparo Internacional lo da la legislación del respectivo país). En definitiva si la reserva que esgrimen los premiados en el Concurso Startup-Ciencia para evitar su difusión carece de Derechos de Propiedad, CORFO y el MINCIENCIA idearon un Concurso de Ideas".

Finalmente, sostiene que también se negó el acceso a los datos personales de los evaluadores que participaron el concurso, quienes también se negaron a su divulgación por resultar aplicable la ley N° 19.628 y lo dispuesto en el punto 21 del contrato suscrito entre Corfo y la expresa externa de evaluación; sin embargo, a su juicio, los artículos 20 y 21 de la Ley de Transparencia no ampara ese tipo de reservas.

5) SUBSANACIÓN DEL AMPARO: Por medio de Oficio N° E21521, de 29 de diciembre de 2020, este Consejo solicitó al reclamante subsanar su amparo en orden a acompañar copia de la respuesta entregada por el órgano reclamado. Este requerimiento fue cumplido con fecha 6 de enero de 2021.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo y mediante Oficio E1676, de 20 de enero de 2021, confirió traslado al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, solicitando que al momento de formular sus descargos: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; y, (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento

Por escrito de fecha 1 de febrero de 2021, el órgano efectuó sus descargos, señalando, en lo pertinente al reclamo, en síntesis, lo siguiente:

Luego de referirse a los antecedentes del concurso que adjudicó la transferencia de recursos a las empresas beneficiadas con el instrumento denominado "Startup Ciencia", cuyo objeto es promover la realización y crecimiento de empresas de base científica tecnológica en Chile, a través del cofinanciamiento y apoyo en el proceso de validación técnica y de negocio de sus productos y/o servicios para facilitar su entrada al mercado nacional y/o internacional, señaló lo siguiente:

Entre las actividades financiables del instrumento están: desarrollar un prototipo de producto, servicio y/o proceso; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial y de los obtentores de nuevas variedades vegetales, relativas al resultado del proyecto; y actividades para la validación comercial y del negocio.

Por lo expuesto, CORFO estimó que la entrega de todos los proyectos presentados beneficiados en la forma requerida por el reclamante, incluso con sus respectivas evaluaciones, podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas, toda vez que dichos antecedentes contienen el detalle del proyecto y sus principales características.

En efecto, tal como se señala en las Bases del Instrumento, los proyectos contienen: los objetivos, antecedentes del mercado, descripción del proyecto y del modelo de negocios, equipo de trabajo, metodología empleada, plan de trabajo, plazos y el plan de comercialización y escalamiento del negocio; información que claramente se traduce en un conocimiento técnico, que tiene valor económico susceptible de ser objeto de contratos u otro tipo de operaciones por parte de las empresas beneficiarias.

Los argumentos señalados precedentemente, permiten concluir que resultó aplicable en la especie la causal de reserva contenida en el artículo 21° N° 2 de la Ley de Transparencia, por configurarse, además, los criterios que el Consejo ha definido para calificar cuando la divulgación de la información empresarial supone una afectación a dichos derechos.

Dado lo anterior, esta Corporación, procedió a dar cumplimiento al artículo 20 de la Ley N° 20.285, y comunicarles a las 13 empresas adjudicadas, mediante carta, la facultad que le asiste para oponerse a la entrega de los documentos solicitados, adjuntando copia del requerimiento respectivo; e indicándole que la eventual oposición debía presentarse dentro del plazo legal, por escrito y con expresión de causa; lo que fue contestado por las empresas oponiéndose a su entrega.

Además, se informó al reclamante, que en el proceso de evaluación participaron 11 profesionales de CORFO, 3 empresas externas que proveen los servicios de evaluadores externos y 1 profesional del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, entregándose los nombres de cada uno de ellos. Asimismo, se procedió a la entrega de toda la información pública requerida. Sin embargo, respecto a los datos personales de los evaluadores se dio cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, ello por ser información cuya divulgación puede afectar sus derechos, especialmente la esfera de su vida privada, configurándose así la causal del artículo 21 N° 2 de la Ley. Los evaluadores manifestaron su oposición a la entrega de la información requerida referente a ellos.

Finalmente, señala que a CORFO no le correspondía analizar la pertinencia o calidad de la fundamentación de la negativa del tercero, situación que fue debidamente comunicada al requirente, acompañando copia de la oposición.

Acompaña copia de las Bases del Instrumento "Startup Ciencia", que fueron aprobadas por la Resolución (E) N° 447, de 2020, de CORFO; copia de los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a terceros; y, planilla con datos de contacto de los terceros: beneficiarios y evaluadores.

7) PRESENTACIONES DEL RECLAMANTE: Con fecha 6 de febrero de 2021, el reclamante hizo presente a este Consejo las definiciones de "instrumento financiero" y "subvenciones del gobierno" según las Normas Internacionales de Contabilidad. Asimismo, cita diversas disposiciones de la ley N° 19.886 y concluye que "el instrumento startup-ciencia es un subsidio y que por sus características corresponde a un contrato. cuando dicho contrato supera las 1.000 utm el organismo licitante (corfo), debe llamar a licitación pública y proporcionar toda la información que le requieran los oferentes restantes".

Posteriormente, con fecha 7 de mismo mes y año, acompaña copia de las facturas que individualizada e indica que no procede el derecho a la oposición de terceros de las empresas evaluadoras pues en sus contratos se establecía que su objeto era que contactaran a los reales evaluadores con CORFO, y no a realizar las evaluaciones.

8) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DE LOS TERCEROS INTERESADOS: De conformidad a lo prescrito en el artículo 25 de la Ley de Transparencia, el Consejo Directivo de esta Corporación, acordó dar traslado del amparo a los terceros interesados, mediante los oficios números E3491, E3492, E3493, E3495, E3496, E3502, E3507, E3512, E3513, E3513, E3514, E3515, E3516, E3518, E3519, E3520, E3521, E3522, E3523, E3525, E3526, E3527, E3528 y E3528; todos de fecha 5 de febrero de 2021; número E3490, de 9 de febrero de 2021; y, números E6221, E6222, E6223 y E6224, todos de 17 de marzo; respectivamente.

Por medio de las respectivas presentaciones, los siguientes terceros reiteraron ante este Consejo su oposición a la divulgación de antecedentes relativos a sus proyectos: Javier Urzúa, Airflex, Ecogen SpA, alvaro Soto, Bernardita Díaz, Eduardo Agosín Trumpa, Lenek SpA, Sunai SpA, Spaceweare y SAS SpA.

Por su parte, los siguientes evaluadores internos de CORFO reiteraron ante este Consejo su oposición a la divulgación de datos personales: Janet Bascuñán Collao, Paula Valdés Echeverría y Viviana Valenzuela.

Finalmente, las siguientes empresas externas reiteraron ante este Consejo, su oposición a la divulgación de identidad y datos personales de los evaluadores externos que intervinieron en el concurso consultado: Corporación de Desarrollo Tecnológico de Bienes de Capital (CBC), SCL Econometrics S.A y Innovación para el Desarrollo SpA (IDEA Consultores). Esta última expuso latamente, los motivos por los cuales, a su juicio, la divulgación de la identidad de los evaluadores externos del concurso afectaría no solo la protección de datos personales de sus titulares sino los derechos económicos y comerciales de la empresa, pues su publicidad desincentivaría a las personas que reúnen los requisitos para desempeñarse como evaluadores de ejercer tal función. Agrega que "la entrega forzada de antecedentes como la identidad, o incluso los CV´s de los evaluadores vulneraría la confianza legítima que ellos ponen en quienes los contratan y afectaría gravemente la disponibilidad de evaluadores en el futuro. Es de la esencia de la labor de la evaluación de proyectos, por una parte, la confidencialidad a la que los evaluadores se comprometen respecto de los datos e información a la que tienen acceso en el proceso de evaluación, lo que tiene un reconocimiento expreso en los contratos que, por disposición de las respectivas Bases de Licitación, debemos suscribir con ellos, y por otra, la identidad reservada del que evalúa, para obtener una opinión más objetiva desprovista de eventuales limitaciones subjetivas que estarían presentes si el evaluador estuviese expuesto al escrutinio del evaluado. De hecho, ese es el entendimiento de todos los evaluadores que se contrata, y si esa no es la condición o dejara de serla (como por ejemplo si se acogiera el Amparo en curso), entonces debiera decirse expresamente antes, de manera que el evaluador tenga la libertad de tomar o dejar el eventual encargo, a sabiendas".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendida la exigencia establecida en el inciso 2° del artículo 24 de la Ley de Transparencia, de los dichos del reclamante se desprende que el presente amparo se encuentra circunscrito a la entrega de la información que se señala en las letras i) y l) de la solicitud que se lee en el N° 1 de lo expositivo; referida, la letra i), específicamente, al acceso a copia de los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos y de cada uno de los postulantes seleccionados en el concurso "Proyectos del Instrumento de Financiamiento "Startup Ciencia"; mientras que la letra l), particularmente, a la divulgación de los datos personales de los evaluadores internos y externos que intervinieron en el referido concurso; todo lo cual fue denegado por la Corporación de Fomento de la Producción, atendida la negativa de sus beneficiarios a la entrega de sus proyectos y evaluaciones, en virtud de la causal de reserva del artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. En este sentido, siendo emplazados los terceros involucrados en esta sede, aquellos que efectuaron sus descargos reiteraron esta misma negativa.

2) Que, como cuestión previa, cabe señalar que, según los antecedentes tenidos a la vista, el año 2020, el Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación, transfirió recursos a la Corporación de Fomento de la Producción, para que pusiera a disposición el instrumento denominado "Startup Ciencia", con el objeto de promover la realización y crecimiento de empresas de base científica tecnológica en Chile, a través del cofinanciamiento y apoyo en el proceso de validación técnica y de negocio de sus productos y/o servicios para facilitar su entrada al mercado nacional y/o internacional. Las Bases del instrumento fueron aprobadas por la Resolución (E) N° 447, de 20/05/2020, de CORFO, y según se señala en el punto 7.2, entre las actividades financiables del instrumento están: a) aquellos destinados al desarrollo del prototipo de producto, servicio y/o proceso; b) actividades necesarias para la protección intelectual, industrial y de los obtentores de nuevas variedades vegetales, relativas al resultado del proyecto; y c) actividades necesaria para la validación comercial y del negocio; para lo cual los postulantes debían disponer de un prototipo temprano de producto, servicio y/o proceso, que cumpliera con los siguientes requisitos: tener una prueba de concepto validada por un laboratorio; que sea de base científico- tecnológica y tener alguno de los niveles de madures indicados en las Bases. Por Resolución (E) N° 1039, de 22/10/2020, de la Gerencia de Capacidades Tecnológicas de CORFO, se ejecutó el acuerdo N° 1, adoptado en la Sesión N° 341, del Subcomité de Capacidades Tecnológicas del Comité InnovaChile, adjudicando los subsidios a 13 proyectos postulados al instrumento de financiamiento "Startup Ciencia, consultados por el reclamante.

3) Que, respecto de la letra i) de la solicitud, esto es, información sobre los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos y de cada uno de los postulantes seleccionados en el concurso, se debe seguir lo resuelto por este Consejo en la decisión de amparo Rol C406-21, referido a información de similar naturaleza y suscitado entre las mismas partes.

4) Que, en dicho pronunciamiento, al igual que en el presente caso, la información solicitada fue denegada por el órgano recurrido, por estimar que la entrega de antecedentes de los proyectos presentados por los beneficiarios en la forma requerida por el reclamante, podría afectar los derechos comerciales y económicos de las empresas, toda vez que en ellos se contienen el detalle y principales características; y en consideración a que los terceros eventualmente afectados en sus derechos ejercieron su oposición a la entrega de sus proyectos y evaluaciones en virtud de lo dispuesto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia. Luego, de acuerdo a lo anotado en sus escritos de oposición y en los descargos evacuados en esta sede, se advierte que su negativa se fundó en que la publicidad de los proyectos afectarían sus derechos económicos, en especial respecto de su propiedad intelectual, pues se estarían divulgando características que podrían ser consideradas como una invención, impidiendo la posibilidad de ser protegidas como Patente de Invención y/o Modelo de Utilidad u otro título similar; por tanto, con la divulgación de esta información se pondría en riesgo su protección, pues se estaría perdiendo la característica de la "novedad", requisito propio de la protección por propiedad intelectual, para patentar sus proyectos, afectando los derechos de obtener un título de propiedad intelectual. Asimismo, la divulgación de la información podría generar la pérdida de exclusividad y/o la potencial duplicidad del prototipo; causando un perjuicio para el desarrollo de la Startup y la correcta ejecución de su proyecto en materias estratégicas.

5) Que, la ley 19.039, sobre Propiedad industrial, en su artículo 32, señala que "Las patentes podrán obtenerse para todas las invenciones, sean de productos o de procedimientos, en todos los campos de la tecnología, siempre que sean nuevas, tengan nivel inventivo y sean susceptibles de aplicación industrial"; luego el artículo 33, agrega que "Una invención se considera nueva, cuando no existe con anterioridad en el estado de la técnica. El estado de la técnica comprenderá todo lo que haya sido divulgado o hecho accesible al público, en cualquier lugar del mundo, mediante una publicación en forma tangible, la venta o comercialización, el uso o cualquier otro medio, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente en Chile o de la prioridad reclamada según el artículo 34." A su turno, en la especie, es menester recordar que este Consejo ha establecido los criterios que deben considerarse copulativamente para determinar si la información que se solicita contiene antecedentes cuya divulgación puede afectar los derechos económicos y comerciales de una persona, natural o jurídica. Así, la información debe cumplir con las siguientes condiciones o requisitos: a) ser secreta, es decir, no generalmente conocida ni fácilmente accesible para personas introducidas en los círculos en que normalmente se utiliza ese tipo de información; b) ser objeto de razonables esfuerzos para mantener su secreto; y c) tener un valor comercial por ser secreta, esto es, que dicho carácter proporcione a su titular una ventaja competitiva (y por el contrario, su publicidad afectar significativamente su desenvolvimiento competitivo). Énfasis agregado.

6) Que, atendido que las actividades financiables del instrumento concursado están en desarrollar prototipos de productos, servicios y/o procesos; actividades necesarias para la protección intelectual, industrial; y actividades para la validación comercial y del negocio; su conocimiento permitiría a terceros acceder a lo esencial del proyecto, con lo que se estarían divulgando características que por una parte, podrían ser consideradas como una invención, poniendo en riesgo la posibilidad de ser protegidas como patente de invención y/o modelo de utilidad u otro título similar; pues, si se divulgaran o llegaran a publicarse, comercializar o utilizar por cualquier otro medio, antes de la fecha de presentación de la solicitud de patente por parte de su titular; o bien, incluso, anteceder la solicitud de patente por un tercero ajeno al dueño de la invención; podrían entrar dentro de lo que la normativa citada ha denominado "estado de la técnica"; todo lo cual pondría en serio riesgo la obtención de estos privilegios industriales a sus titulares, dado que podría perderse "la novedad"; lo cual supondría un severo perjuicio económico, ya que serían privadas de explotar comercialmente sus resultados. Por otra parte, acceder a la descripción del proyecto, plantilla de presupuesto y plan de trabajo, implica sin duda alguna conocer lo esencial de los proyectos a desarrollar, estructura de costos, plan de trabajo, de comercialización y escalamiento del negocio, entre otros antecedentes relevantes exigidos en las bases del concurso, cuyo conocimiento ocasionaría la pérdida de las ventajas comparativas del titular para el logro de los objetivos del concurso; afectando con ello los derechos comerciales y económicos de los beneficiarios de los proyectos; por lo que dicha información, de manera excepcional se ha de eximir de la regla general de publicidad, en virtud de la causal de reserva contemplada en el artículo 21 N° 2, de la Ley de Transparencia.

7) Que, en lo relativo a letra l) de la solicitud, lo pedido dice relación con el acceso a información sobre los evaluadores internos y externos que participaron en el procedimiento concursal, particularmente, su identidad y demás datos personales, tales como, rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país, título profesional, postgrados, institución, empresa, organismo universidad u otro donde se desempeña, años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional. Al efecto, CORFO accedió a la entrega del dato relativo al nombre de los evaluadores internos (funcionarios de CORFO y del Ministerio de Ciencia, Tecnología, Conocimiento e Innovación) que participaron en el concurso. No obstante, negó el acceso a los restantes datos personales, así como aquellos referidos a los evaluadores externos, atendida la oposición deducida por sus titulares funcionarios públicos y las empresas externas contratadas para la gestión integral de evaluación y seguimiento del respectivo certamen, que incluía la contratación de los evaluadores externos; todo lo anterior al alero de los artículos 20 y 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

8) Que, respecto de los evaluadores internos, esto es, aquellos que revisten la calidad de funcionarios públicos, es menester distinguir aquellos datos personales de contexto que en nada se relacionan con el ejercicio de funciones públicas, tales como, rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país; de aquellos que si tienen tal calidad pues se vinculan a antecedentes que fueron considerados al momento de su contratación y que, además, acreditarían su idoneidad profesional.

9) Que, respecto de los primeros, sin duda alguna corresponden a datos personales conforme a la definición prescrita en el artículo 2°, letra f), de la ley N° 19.628, al tratarse de información concerniente a personas naturales identificadas en este caso. Luego, su divulgación sin contar con el consentimiento de su titular significa afectar el principio de finalidad que rige en la protección de datos personales y el deber de reserva previstos en el inciso primero del artículo 9° y artículo 7° de la citada ley N° 19.628, respectivamente, pues se trata de antecedentes que no fueron recolectados por el órgano desde una fuente accesible al público, sino que fueron aportados únicamente para efectos de dar cumplimiento a los requisitos de ingreso a la Administración Pública, lo que no habilita al órgano para comunicar estos datos a terceros, por lo que el amparo debe ser rechazado en esta parte, por configurarse a su respecto, la causal de reserva del artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia, esta última, en relación a las disposiciones de la ley N° 19.628.

10) Que, respecto de los segundo, la jurisprudencia de este Consejo ha establecido invariablemente que procede la entrega de información relativa a sus evaluaciones, calificaciones, currículum vitae y demás antecedentes de los funcionarios públicos, que fueron acompañados en su postulación o contratación, así como las actas de certamen, bajo el fundamento de que se trata de antecedentes que han sido tenidos a la vista para la selección de personal en un concurso público y que por tanto constituyen fundamento del acto administrativo que los designa y que, además, acreditarían la idoneidad profesional del seleccionado.

11) Que, además, debe considerarse que se trata de información referida a funcionarios o servidores públicos, los que en atención al tipo de labores que deben desempeñar, están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. A mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8 de la Constitución Política de la Republica y 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre el particular, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios públicos ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser tales y de encontrarse al servicio de aquella.

12) Que, en tal orden de ideas, respecto de los datos relativos a título profesional, postgrados y años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional de los funcionarios que se desempañaron como evaluadores internos del concurso consultado, procede su divulgación pues constituyen antecedentes esencialmente públicos, respecto de los cuales ninguno de los terceros opositores acreditó que su entrega afecte sus derechos o la esfera de su vida privada. Cabe tener presente que las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia u otras excepciones legales, por ser de derecho estricto y una excepción al régimen de publicidad, cuando se invocan, corresponde al órgano respectivo o tercero interesado, desvirtuar la presunción legal de publicidad contemplada en el artículo 11 letra c) del mismo cuerpo legal y, por tanto, acreditar fehacientemente los hechos que la configuran. En consecuencia, se acogerá el amparo en esta parte, ordenando su entrega al reclamante.

13) Que, ahora bien, respecto de aquellos evaluadores externos (que no tienen la calidad de funcionarios públicos) que intervinieron en el certamen objeto de análisis, se debe tener presente que según expuso el órgano estos corresponden a 12 personas que participaron en el mismo, por medio de las gestiones realizadas por las empresas externas contratadas al efecto (IDEA, ECONOMETRICS, y CBC), las que notificadas del requerimiento, se opusieron a la divulgación tanto de la identidad de los evaluadores como de los restantes datos personales pedidos, por los argumentos que se indican en lo expositivo de este acuerdo.

14) Que, a juicio de este Consejo, de los antecedentes del expediente, resulta plausible y suficientemente acreditado que la publicidad de la identidad de los evaluadores externos, a quienes correspondió la tarea de ponderar y evaluar los antecedentes de los postulantes al programa o instrumento de financiamiento "Startup Ciencia", cuyo objeto es promover la realización y crecimiento de empresas de base científica tecnológica en Chile, atentaría contra el debido cumplimiento de las funciones de CORFO, configurando la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Ello porque la publicidad de esta información no solo podría desincentivar a las personas que reúnan los requisitos para desempeñarse como evaluadores, a ejercer tal función, sobre todo teniendo en consideración lo acotado y reducido que es el universo posible de evaluadores existentes en Chile con la experticia necesaria para este tipo de evaluaciones científicas, lo cual perjudicaría el funcionamiento del sistema; sino que también, el asegurar la reserva de su identidad, les permitiría a aquellos desempeñar su función con mayor independencia e imparcialidad, pues se evita que en futuros concursos, los proyectos puedan ser formulados adhoc de los evaluadores que se desempeñan tradicionalmente como tales.

15) Que, a su turno, en lo relativo a los restantes datos pedidos, (rut o número de pasaporte u otro documento de identidad, domicilio, ciudad y país, título profesional, postgrados, institución, empresa, organismo universidad u otro donde se desempeña, años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional), tratándose de personas que no tienen el carácter de funcionarios públicos, estos corresponden a datos personales, protegidos por los artículos 2°, letra f), 4° y 7° de la ley N° 19.628, que no pueden ser divulgados sin la voluntad expresa de sus titulares, la que en la especie no concurre; debiendo, por tanto, rechazarse el amparo en esta parte, por configurarse a su respecto la causal de reserva del artículo 21 N° 2 y 5 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Jorge Serani Mostazal en contra de la Corporación de Fomento de la Producción (CORFO), en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción, lo siguiente:

a) Entregue al reclamante información sobre título profesional, postgrados y años de experiencia contados a partir de la obtención del título profesional de los funcionarios que se desempañaron como evaluadores internos del concurso "Startup Ciencia" consultado.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo en lo relativo a la divulgación de copia de los proyectos, plantilla de presupuesto y plan de trabajo de todos y de cada uno de los postulantes seleccionados en el concurso, por concurrir la causal de afectación a los derechos comerciales y económicos de los terceros involucrados; en lo referido a la divulgación de datos personales de contexto que en nada se relacionan con el ejercicio de funciones públicas de los evaluadores internos; en lo atingente a la publicidad del nombre o identidad y demás datos personales de los evaluadores externos del concurso, por configurarse las causales de afectación a los derechos de las personas y del debido cumplimiento de funciones del órgano requerido, según sea el caso; por los argumentos expuesto precedentemente.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Jorge Serani Mostazal; al Sr. Vicepresidente Ejecutivo de la Corporación de Fomento de la Producción y a los terceros interesados.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.