logo
 

Leonel Barba González con SUBSECRETARIA DEL INTERIOR Rol: C1561-21

Consejo para la Transparencia, 15/06/2021

Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Interior, requiriendo la entrega de la Auditoría de la 2da. Evaluación como alto Directivo Público del Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto contenido en aquella. Lo anterior, por cuanto del marco normativo aplicable se desprende que se trata de materias propias de competencia de la autoridad requerida, no correspondiendo la derivación efectuada. Se representa la derivación improcedente efectuada por la reclamada. La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Inhabilitación)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1561-21

Entidad pública: Subsecretaría del Interior

Requirente: Leonel Barba González

Ingreso Consejo: 09.03.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra de la Subsecretaría del Interior, requiriendo la entrega de la Auditoría de la 2da. Evaluación como alto Directivo Público del Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, tarjando, previamente, todo dato personal de contexto contenido en aquella. Lo anterior, por cuanto del marco normativo aplicable se desprende que se trata de materias propias de competencia de la autoridad requerida, no correspondiendo la derivación efectuada.

Se representa la derivación improcedente efectuada por la reclamada.

La Consejera doña Natalia González Bañados se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1191 del Consejo Directivo, celebrada el 15 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1561-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de febrero de 2021, don Leonel Barba González solicitó a la Subsecretaría del Interior, "el resultado de la Auditoría de la 2da. Evaluación como alto Directivo Público del Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA)".

2) RESPUESTA: Por medio del Ordinario N° 4948, de 25 de febrero de 2021, la Subsecretaría del Interior respondió el requerimiento, indicando que deriva aquel a Carabineros de Chile de conformidad a lo establecido en el artículo 13 de la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 9 de marzo de 2021, don Leonel Barba González dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Además, hizo presente que: "La dependencia administrativa de DIPRECA es del Ministerio del Interior a través de la Subsecretaría del Interior. El Ministro del Interior evalúa el desempeño como Alto Directivo público del Director de DIPRECA por medio de una Auditoría que efectúa sobre sus compromisos contraídos y firmados entre el Ministro del Interior y el Director de DIPRECA. Carabineros de Chile no tiene NINGUNA dependencia administrativa sobre el Director de Previsión de Carabineros de Chile".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Subsecretario del Interior, mediante Oficio N° E7185, de 27 de marzo de 2021, solicitando que: (1°) considerando lo expuesto por la parte reclamante y la respuesta proporcionada por el órgano que Ud. representa, aclare si la información requerida obra en su poder, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (2°) señale las razones por las cuales el órgano que usted representa no sería competente para conocer de la solicitud de información; (3°) se refiera a las circunstancias de hecho que hacen procedente la denegación de la información solicitada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información requerida; y, (5) remita copia de la derivación efectuada junto con el comprobante de notificación de la misma ante el órgano derivado.

Mediante Oficio N° 7862, de 9 de abril de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos, señalando que analizada nuevamente la solicitud, y de conformidad a lo dispuesto en el artículo 13 de la Ley de Transparencia, deriva el requerimiento de información a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile (DIPRECA), para que previo examen de admisibilidad, y dentro del marco de su competencia, se pronuncie en los términos que corresponda, ello ya que lo solicitado no es de su origen ni custodia.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante oficio N° E8728, de 21 de abril de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad o disconformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.

Mediante correo electrónico de 23 de abril de 2021, el solicitante manifiesta su disconformidad con la información entregada, señalando sobre el particular, que "Dipreca me responde, adjunta una retroalimentación de la evaluación del Director de Dipreca por parte del Ministerio del Interior sin firma y sin respaldo de ninguna naturaleza; pero, manifiesta que el documento en cuestión aún no se ha recepcionado la resolución que formaliza el documento (...)Por último y como prueba fehaciente que el Ministerio del Interior y Seguridad Pública es el organismo que evalúa la gestión del Director de Dipreca en su cargo de Alta Dirección Pública, adjunto la Evaluación de la primera evaluación del mismo Director de Dipreca, solicitada a través de Transparencia y remitida a través del Ministerio del Interior y Seguridad pública, adjuntando la Auditoría efectuada con la firma de los responsables que desarrollaron tal actividad".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la disconformidad de la derivación efectuada de la solicitud de acceso, primero, a Carabineros de Chile, y, posteriormente, a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.

2) Que, lo requerido en la especie es la segunda evaluación de desempeño de un alto directivo público -Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, correspondiente al primer nivel jerárquico-, quien ha debido suscribir, con el Ministerio del Interior y de Seguridad Pública, el respectivo Convenio de Desempeño, en los términos indicados en la ley N° 19.882, regula nueva política de personal a los funcionarios públicos que indica - en adelante e indistintamente ley N° 19.882- y el Decreto Supremo N° 172, año 2014, del Ministerio de Hacienda, aprueba el nuevo reglamento que regula los convenios de desempeño para los altos directivos públicos establecidos en el Párrafo 5° del título VI de la ley N° 19.882 - en adelante e indistintamente D.S. N° 172/2014-.

3) Que, al efecto, cabe señalar que el artículo 2 inciso 1° del D.S. N° N° 172/2014, establece que "El convenio de desempeño es un instrumento de gestión que orienta al alto directivo público en el cumplimiento de los desafíos que le exige su cargo y le fija objetivos estratégicos de gestión por los cuales éste será retroalimentado y evaluado anualmente y al término de su período de desempeño. Es un instrumento que facilita la rendición de cuentas efectiva y transparente tanto al ministro del ramo o jefe superior de servicio, según corresponda, como a la ciudadanía". Por su parte, el párrafo 5° del Título VI de la ley N° 19.882, "De los Convenios de Desempeño y su Evaluación", artículo sexagésimo primero, establece que en el Convenio de Desempeño "...se incluirán las metas anuales estratégicas de desempeño del cargo durante el periodo y los objetivos de resultados a alcanzar en el área de responsabilidad del directivo en cada año, con los correspondientes indicadores, medios de verificación y supuestos básicos en que se basa el cumplimiento de los mismos. Dichas metas y objetivos deberán ser coherentes con los determinados para el servicio de conformidad con sus sistemas de planificación, presupuestos y programas de mejoramiento de la gestión". En el caso que se analiza, el Director de DIPRECA, atendido que desempeña un cargo de primer nivel jerárquico, debió suscribir su respectivo Convenio de Desempeño con el Ministro del Interior y Seguridad Pública, como también con el Ministro de Hacienda y el Ministro Secretario General de la Presidencia, el cual fue aprobado por Resolución Exenta N° 1957, de 16 de abril de 2019.

4) Que, conforme lo señala el inciso segundo del artículo sexagésimo tercero de la ley N° 19.882, "Corresponderá al ministro del ramo o al jefe superior de servicio, según corresponda, determinar el grado de cumplimiento de los objetivos acordados". En consecuencia, el órgano competente para pronunciarse sobre la solicitud de acceso, en cuya virtud se requirió la evaluación de desempeño del Director de DIPRECA, es el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, toda vez que, en ejercicio de sus atribuciones, generó la información solicitada.

5) Que, a mayor abundamiento, dentro de los antecedentes remitidos por DIPRECA, consta la retroalimentación de desempeño del cargo consultado, donde se señala que la misma habría sido elaborada por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública, con indicación de que la resolución que formaliza dicha evaluación aún no ha sido remitida precisamente por la Cartera señalada. Así, la circunstancia antes reseñada permite concluir que, al momento de formularse la solicitud, la información solicitada obraba en su poder, no obstante su derivación a Carabineros de Chile y a la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile.

6) Que, en consecuencia, conforme a lo anteriormente razonado, las derivaciones realizadas por el Ministerio del Interior y Seguridad Pública resultaron improcedentes, toda vez que dicho procedimiento sólo es aplicable, según el artículo 13 de la Ley de Transparencia, en caso que el órgano requerido no sea competente para conocer de la solicitud de información o no posea los documentos solicitados, hipótesis que no concurría en la especie. Por tal razón, se representará a la reclamada haber aplicado dicho procedimiento, contraviniendo lo prescrito por la norma citada precedentemente.

7) Que, en cuanto a la información solicitada, cabe señalar que este Consejo ha razonado que atendido el tipo de función que desempeñan los servidores públicos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, lo que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales. Luego, y en base a la referida premisa ha ordenado la entrega de instrumentos de medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, liquidaciones y otros similares, de funcionarios. Sobre este punto y a mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8 de la Constitución Política de la Republica y 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre los intereses particulares, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los empleados de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser tales y encontrarse al servicio de la misma.

8) Que, habiéndose constatado que el informe de evaluación de desempeño solicitado obra en poder del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, debe concluirse que, a la luz de los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, constituye información de naturaleza pública, sin que se haya invocado, en la especie, alguna de las causales de reserva o secreto previstas en el artículo 21 de la ley citada. Además, siendo dicha evaluación el instrumento de gestión en cuya virtud dicha Cartera determina el grado de cumplimiento de las metas estratégicas y objetivos de resultados del Director de DIPRECA, en su condición de alto directivo público, lo que se considerará a efectos de resolver sobre la renovación o no de su nombramiento, por un nuevo periodo, su publicidad reviste un manifiesto interés público, atendida la naturaleza y entidad de las funciones que deben ejercer dichos altos funcionarios y el necesario control social que debe existir respecto de su desempeño. En consecuencia, se acogerá el presente amparo, requiriendo se otorgue acceso a lo solicitado, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto, como por ejemplo, domicilio, teléfono, correo electrónico, RUN, entre otros. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la Republica, en la ley N° 19.628, sobre la Protección de la Vida Privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Leonel Barba González en contra de la Subsecretaría del Interior, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Subsecretario del Interior, lo siguiente:

a) Entregue al reclamante acceso a la Auditoría de la 2da. Evaluación como alto Directivo Público del Director de la Dirección de Previsión de Carabineros de Chile, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto que pueda contener.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Subsecretario del Interior la infracción al artículo 13 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al haber aplicado el procedimiento de derivación de la solicitud siendo éste improcedente, requiriéndole que adopte las medidas que sean pertinentes a fin de que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.

IV. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Leonel Barba González y al Sr. Subsecretario del Interior.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que la Consejera doña Natalia González Bañados, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.