logo
 

Carlos Bravo Amaya con MUNICIPALIDAD DE SAN CLEMENTE Rol: C2585-21

Consejo para la Transparencia, 08/06/2021

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Clemente, fundado en que la información entregada a su solicitud, mediante la cual requirió información sobre las fiscalizaciones que indica, no corresponde a la peticionada. Específicamente señaló que: "solicite las fiscalizaciones realizada por la unidad de multas durante el 2020 y solo me respondieron por las del día 02 de julio de 2020 (que fueron 3), en las cuales tampoco aparece el detalles de los propietarios y direcciones de las viviendas fiscalizadas" (sic). El Consejo da por atendida la solicitud, previo procedimiento SARC.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por atendida la solicitud


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2585-21

Entidad pública: Municipalidad de San Clemente.

Requirente: Carlos Bravo Amaya.

Ingreso Consejo: 12.04.2021.

En sesión ordinaria N° 1188 del Consejo Directivo, celebrada el 8 de junio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C2585-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, don Carlos Bravo Amaya dedujo amparo en contra de la Municipalidad de San Clemente, fundado en que la información entregada a su solicitud, mediante la cual requirió información sobre las fiscalizaciones que indica, no corresponde a la peticionada. Específicamente señaló que: "solicite las fiscalizaciones realizada por la unidad de multas durante el 2020 y solo me respondieron por las del día 02 de julio de 2020 (que fueron 3), en las cuales tampoco aparece el detalles de los propietarios y direcciones de las viviendas fiscalizadas" (sic).

2) Que, la Municipalidad de San Clemente, en virtud de la derivación de la presente reclamación al "Sistema Anticipado de Resolución de Controversias" (SARC), mediante ORD. N° 526, de 4 de mayo de 2021, proporcionó una respuesta complementaria al requerimiento efectuado, en ella señala que consultó nuevamente a la Unidad de Fiscalización por la información requerida, la cual expresó que la información entregada corresponde a la peticionada y que, dichos antecedentes, son los únicos con los que cuentan.

3) Que, en razón de lo anterior, mediante oficio E10357, de 14 de mayo de 2021, este Consejo solicitó a la parte recurrente que en el plazo de 5 días hábiles, contados desde la notificación del referido documento, se pronunciara respecto de la respuesta entregada. Además, se le indicó expresamente que en el evento que este Consejo no recibiera comunicación alguna de su parte en el plazo conferido, se entenderá que se encuentra conforme con la respuesta remitida por el órgano reclamado y se procedería a resolver el amparo interpuesto.

4) Que, en respuesta al Oficio individualizado en el numeral precedente, la parte reclamante, mediante correo electrónico de 17 de mayo de 2021, se manifestó disconforme con la respuesta complementaria otorgada por el órgano reclamado, señalando lo siguiente: "Solicite el total de fiscalizaciones con su respectiva notificación realizadas el 2020 en el sector de Vilches y solo se me indica las 3 realizadas el 02 de julio del 2020, pero no se confirma si fueron las únicas realizadas en todo el 2020 o hubieron más; y, - Solicite el detalle o comprobante del ingreso de carpeta para subsanar estas fiscalizaciones por parte de los propietarios fiscalizados el 2020 en el sector de Vilches y la respuesta es que no se cursaron multas simplemente en razón por la pandemia. Entonces ante esa repuesta dejó la inquietud o la poca coordinación entre Dirección de Obras y Dirección de Administración y Finanzas, porque mientras la primera, suspende fiscalización de permisos de edificación y curso de multas el 2020, la Unidad de Multas, perteneciente a Dirección de administración y finanzas, realiza fiscalizaciones y en resumen no se responde si se ingresaron carpetas por fiscalizaciones" (sic).

5) Que, en virtud que no se advierte la infracción cometida por el órgano reclamado, pues este, en su respuesta, señaló que los antecedentes remitidos son los únicos con los que cuenta, y que se alega por el "detalle o comprobante del ingreso de carpeta para subsanar estas fiscalizaciones", información que no formó parte de la solicitud objeto de la presente reclamación, se solicitó a la parte reclamante, mediante correo electrónico, de 26 de mayo de 2021, complementar su pronunciamiento, con el fin que indicara específicamente qué información de la peticionada no le fue proporcionada. Para realizar lo anterior, se otorgó un plazo de 3 días hábiles, bajo el mismo apercibimiento señalado en el numeral 3° precedente; sin embargo, a la fecha del presente acuerdo el recurrente no ha realizado presentación alguna al respecto.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, la parte reclamante al solicitar amparo a su derecho de acceso a la información, señaló que el organismo reclamado entregó información que no corresponde a la solicitada.

3) Que, en el contexto del procedimiento de SARC, el órgano reclamado proporcionó una respuesta complementaria al requerimiento efectuado.

4) Que, este Consejo consultó a la parte reclamante, su parecer respecto de la información proporcionada por el órgano recurrido, quien se pronunció efectuando una serie de alegaciones sin especificar la infracción cometida por el órgano reclamado, motivo por el que se le requirió un complemento, frente a lo cual no precisó lo requerido dentro del plazo indicado, por lo que se dará por atendida la solicitud.

5) Que, con todo, se hace presente al reclamante que las alegaciones efectuadas en su pronunciamiento no pueden ser acogidas por cuanto las mismas tienen por objeto cuestionar lo informado por el órgano reclamado, requiriendo que en definitiva este último de explicaciones al respecto, lo que no se encuentra amparado por la Ley de Transparencia. Además, se requieren antecedentes no comprendidos en la solicitud de acceso a la información original, razón por la cual no cabe sino desestimarla.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Dar por atendida la solicitud realizada por don Carlos Bravo Amaya a la Municipalidad de San Clemente, previa realización de un procedimiento de SARC.

II. Encomendar al Director General (S) y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Carlos Bravo Amaya y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Clemente, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la I. Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de quince días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.