logo
 

Marco Correa Pérez con SUPERINTENDENCIA DE BANCOS E INSTITUCIONES FINANCIERAS Rol: C1356-12

Consejo para la Transparencia, 28/11/2012

Se dedujo amparo en contra de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF), fundado en que se le denegó la información solicitada sobre antecedentes relacionados con la información que le fuera proporcionada por el organismo en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-12 pronunciada por este Consejo: a) El tiempo en horas que invirtió la persona encargada en recolectar y buscar la información. b) El nombre y cargo de la persona que recolectó y buscó la información y su registro de tiempo del día que destinó para efectuar dicho proceso. c) El costo unitario por hora respecto de la remuneración del funcionario destinado a recolectar la información, y los costos relativos al escaneo del documento que le fuera remitido. El Consejo acogió parcialmente el amparo ya que señaló que la concurrencia de la distracción indebida alegada en la especie como causal de reserva debe analizarse sólo con respecto a los restantes puntos que comprendió la solicitud, esto es, en relación a la letra b) de la presentación objeto del presente amparo, es decir, el nombre y cargo de la persona que recolectó y buscó la información entregada, y respecto de la letra c) de la solicitud, lo referido al costo unitario por hora respecto de la remuneración del funcionario mencionado. La SBIF ha fundado la causal de reserva en comento en los esfuerzos agregados que le significaría satisfacer lo requerido, atendida la cantidad de solicitudes anteriores que le ha efectuado el reclamante en un periodo acotado de tiempo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1356-12

Entidad pública: Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (SBIF)

Requirente: Marco Correa Pérez

Ingreso Consejo: 13.09.2012

En sesión ordinaria N° 394 de su Consejo Directivo, celebrada el 5 de diciembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto del amparo Rol C1356-12.

VISTO:

Los artículos 5° inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la Ley N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1 – 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante indistintamente el Reglamento y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 21 de agosto de 2012 don Marco Correa Pérez solicitó a la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras (en adelante, indistintamente SBIF), los siguientes antecedentes relacionados con la información que le fuera proporcionada por el organismo en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-12 pronunciada por este Consejo:

a) El tiempo en horas que invirtió la persona encargada en recolectar y buscar la información.

b) El nombre y cargo de la persona que recolectó y buscó la información y su registro de tiempo del día que destinó para efectuar dicho proceso.

c) El costo unitario por hora respecto de la remuneración del funcionario destinado a recolectar la información, y los costos relativos al escaneo del documento que le fuera remitido.

2) RESPUESTA: La SBIF respondió a la antedicha solicitud el 11 de septiembre de 2012, en los siguientes términos:

a) La SBIF ha cumplido con entregar lo que se le ha requerido, en relación con el Amparo Rol C529-12, por lo que no resulta procedente que el requirente pretenda valerse de la Ley de Transparencia para obtener nuevos antecedentes que pueda aportar como prueba, respecto de un asunto que ya fue resuelto. Sin perjuicio de lo anterior, la SBIF no cuenta con un registro específico que le permita entregar la información solicitada.

b) En subsidio de lo anterior, deniega la entrega de los antecedentes que pudiera mantener en relación a las materias consultada, en virtud de distracción indebida que como causal de reserva contempla la letra c) del N°1 del artículo 21 de la Ley de Transparencia, dado que el requerimiento del solicitante se inserta en el contexto de múltiples solicitudes que el mismo ha efectuado a la SBIF (35 solicitudes entre julio de 2011 y la fecha de la respuesta), y que abarcan un sinnúmero de materias, envuelven requerimientos genéricos o dicen relación con información detallada, cuya entrega exige utilizar una gran cantidad de recursos humanos en la búsqueda de los antecedentes y luego en la determinación caso a caso de la pertinencia jurídica de su entrega, todo lo cual genera el efecto de distraer a sus funcionarios del cumplimiento regular de sus labores. En este sentido cita el criterio sentado en las decisiones de amparo Roles C1186-11 y C570-12.

3) AMPARO: El 13 de septiembre de 2012 el solicitante dedujo ante este Consejo amparo a su derecho de acceso a la información en contra de la SBIF, fundado en que se le denegó la información solicitada, argumentando, en resumen, que la SBIF deniega la información sin respaldar las afirmaciones realizadas, tanto en lo que refiere a la ausencia de registros o a la procedencia de la causal de reserva invocada, por lo que es necesario que sustente sus dichos y que acredite el costo unitario y tiempos probables consultados. Además, aduce como argumento para no proporcionar respuesta las decisiones adoptadas en amparos Roles C1186-11 y C570-12, sin hacer referencia a que la distracción debe ser acreditada en base a antecedentes técnicos, sin que sean suficientes apreciaciones volumétricas atemporales como las que realiza la SBIF.

4) DESCARGOS U OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo mediante Oficio Nº 3.656, de 5 de octubre de 2012, al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras quien el 24 de octubre de 2012, junto con reiterar los términos de la respuesta, agregó lo siguiente:

a) El Sr. Marco Correa ha presentado a dicha SBIF 39 peticiones de información, y sólo durante agosto de 2012, mes en que se efectuó la solicitud materia del presente amparo, formuló 5 solicitudes, cuya satisfacción implica destinar un elevado número de horas y de personal de distintos estamentos del organismo. En tal sentido, más del 10% de las presentaciones recibidas por la SBIF durante el último año, corresponden a solicitudes del señor Correa, situación que podría perpetuarse en atención a lo prolíficas que resultan sus consultas.

b) Si bien reviste importancia que el público ejerza su derecho a acceder a diversos tipos de antecedentes públicos que se encuentran en poder de los órganos del Estado y que pueden resultar de interés para la comunidad, circunstancias como las descritas dan cuenta de un abuso en el ejercicio del derecho de acceso a la información por parte del requirente, por lo que la SBIF considera pertinente que el Consejo para la Transparencia se pronuncie al respecto teniendo en consideración el conjunto de presentaciones que el señor Correa ha realizado a la fecha.

c) Además, en el presente caso el requirente pretende obtener de forma artificial, antecedentes que van más allá de aquellos que el Consejo para la Transparencia le ordenó entregar en su decisión (los instructivos internos u otros actos administrativos que pudieran regular la probidad de sus funcionarios), lo cual lleva a concluir que abusa del ejercicio del derecho de acceso, situación que se ha continuado extendiendo en el tiempo, generando en la SBIF una constante distracción de recursos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, según ha resuelto este Consejo en las decisiones de los amparos Roles C346-11 y C475-11, la información que puede ser objeto del derecho de acceso a la información pública, al tenor de lo prescrito en los artículos 5º y 10 de la Ley de Transparencia, es aquella que obra en poder del organismo requerido en algún soporte. Asimismo en la decisión de amparo C97-09, este Consejo ha resuelto que en virtud de la Ley de Transparencia se permite solicitar a los órganos de la Administración elaborar documentos, en tanto la información que allí se vuelque obre en su poder y considerando un límite financiero: no irrogar al Servicio un costo excesivo o un gasto no previsto en el presupuesto institucional.

2) Que, la SBIF ha señalado expresamente en su respuesta que no cuenta con un registro específico que le permita entregar la información solicitada, alegación que atendida la naturaleza de lo pedido, a juicio de este Consejo justifica suficientemente la inexistencia de la siguiente información, cuya entrega por ende no puede ser exigida a la SBIF:

a) El tiempo en horas que invirtió la persona encargada en recolectar y buscar la información que se entregó al requirente en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-12 (solicitud signada con el literal a) del Nº 1 de lo expositivo).

b) El registro de tiempo del funcionario encargado (entendiéndose por tal el registro del control horario de ingreso y salida) correspondiente al día que el mismo destinó a efectuar el proceso de búsqueda y recolección de la información, siempre y cuando no sea posible determinar el día o días en que aquel efectuó la búsqueda y recolección (solicitud signada con el literal c) del Nº 1 de lo expositivo).

c) Los costos relativos al escaneo del documento entregado al requirente en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-12.

3) Que, por lo tanto, la concurrencia de la distracción indebida alegada en la especie como causal de reserva debe analizarse sólo con respecto a los restantes puntos que comprendió la solicitud, esto es, en relación a la letra b) de la presentación objeto del presente amparo, es decir, el nombre y cargo de la persona que recolectó y buscó la información entregada, y respecto de la letra c) de la solicitud, lo referido al costo unitario por hora respecto de la remuneración del funcionario mencionado. La SBIF ha fundado la causal de reserva en comento en los esfuerzos agregados que le significaría satisfacer lo requerido, atendida la cantidad de solicitudes anteriores que le ha efectuado el reclamante en un periodo acotado de tiempo.

4) Que, este Consejo en la decisión de amparo C570-12 ha establecido como criterio que “el conjunto de requerimientos de información interpuestos por una misma persona, en un período acotado de tiempo, puede justificar la concurrencia de la hipótesis de distracción indebida de los funcionarios del cumplimiento regular de sus funciones…” Sin embargo, ello exige, conforme se ha estableció en la misma decisión que “se acredite que su atención agregada implica para dichos funcionarios la utilización de un tiempo excesivo considerando los recursos institucionales que deben destinarse, razonable y prudencialmente, a la atención de los requerimientos generados por la Ley de Transparencia, interrumpiendo de esta forma la atención de las otras funciones que el servicio debe desarrollar o exigiendo una dedicación desproporcionada a esa persona en desmedro de la que se destina a la atención de las demás personas”.

5) Que, el supuesto de hecho descrito no concurre respecto de la información señalada en el considerando 3º precedente, pues para satisfacer lo requerido bastaría con que la SBIF averiguara y entregara el nombre del funcionario (o en virtud del principio de máxima divulgación, de los funcionarios) que realizó (o realizaron) la operación de búsqueda de la información entregada en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-11, toda vez que con ese antecedente, el resto de la información que respecto del o los funcionarios se solicita (cargo y costo unitario por hora respecto de su remuneración) puede ser fácilmente obtenida o deducida, consultando la información que sobre sus funcionarios publica la SBIF en el banner “gobierno transparente” de su página web (link: http://www.sbif.cl/sbiftransparente). De este modo se entregaría lo solicitado conforme al mecanismo que establece el artículo 15 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Marco Correa Pérez en contra de la Superintendencia de Bancos e Instituciones Financieras, por los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras:

a) Entregue al solicitante el o los nombres del o los funcionarios que realizo o realizaron la operación de búsqueda de la información entregada en cumplimiento de la decisión de amparo Rol C529-12.

b) Cumpla el presente requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General o al Director Jurídico de este Consejo indistintamente, notificar la presente acuerdo a don Marco Correa Pérez, y al Sr. Superintendente de Bancos e Instituciones Financieras.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico del Consejo para la Transparencia, don Enrique Rajevic Mosler.