logo
 

Reynier Piloto Pérez con SUBSECRETARIA DEL INTERIOR Rol: C5091-21

Consejo para la Transparencia, 29/07/2021

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Falta de subsanación

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5091-21

Entidad pública: Subsecretaría del Interior.

Requirente: Reynier Piloto Pérez.

Ingreso Consejo: 06.07.2021.

En sesión ordinaria N° 1202 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de julio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C5091-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 18 de mayo de 2021, don Reynier Piloto Pérez efectuó una presentación ante la Subsecretaría del Interior, mediante la cual relató lo siguiente: "El 16 de septiembre de 2020 se interpuso ante el DEM un recurso de reposición y jerárquico en subsidio, al subsecretario del Ministerio del Interior y Seguridad Pública de ese entonces, Juan Francisco Galli Basili, en contra de la Resolución Exenta N° 93994 de fecha 19 de mayo de 2020 que rechazó día solicitud de reconocimiento de la calidad de Refugiado. A la fecha no ha habido respuesta de ningún tipo respecto del recurso.".

2) Que, mediante Oficio N° 22306, de 16 de junio de 2021, la Subsecretaría del Interior proporcionó respuesta a la presentación, indicando, en síntesis, que "la Ley N° 20.285 no es un medio idóneo para formular consultas de cualquier índole o solicitar orientación sobre los procesos internos llevados por los órganos de la Administración del Estado o, como sucede en su caso, requerir información sobre el estado de solicitudes ingresadas a este Departamento que se encuentran en trámite y sobre las cuales aún no se ha adoptado una decisión".

3) Que, con fecha 6 de julio de 2021, don Reynier Piloto Pérez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Ministerio del Interior y Seguridad Pública, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud, pues se le indicó que no era el medio idóneo para realizar consultas de la índole de su presentación.

4) Que, atendido que la presentación objeto de este amparo fue efectuada ante la Subsecretaría del Interior, y fue esta última quien proporcionó respuesta, el presente amparo se tuvo por deducido en contra de dicha Subsecretaría.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, en la solicitud de acceso a la información, no se requirieron antecedentes que consten o puedan constar en soporte documental, tal como lo establecen los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia; y, a mayor abundamiento, no se efectuó petición alguna, sino que se relató una situación; lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, en relación con la alegación realizada en su escrito de amparo, en cuanto a que ingresó una solicitud de acceso a la información con el objetivo de conocer el estado del recurso que individualiza, obteniendo una respuesta negativa, dado que no se le informó el estado del recurso; es menester reiterar que, en la presentación de 18 de mayo del corriente, la que funda el presente amparo, no efectuó petición alguna, sino que relató una situación; por lo tanto, a través del reclamo estaría ampliando lo solicitado, de lo que se colige que el hecho denunciado no configura ninguna de las infracciones establecidas en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, a saber, que no se haya dado respuesta una vez vencido el plazo establecido en el artículo 14 o que se haya denegado la entrega de la información, razón por la que tampoco puede tener lugar el amparo a tal derecho.

6) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Reynier Piloto Pérez en contra de la Subsecretaría del Interior, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Reynier Piloto Pérez y al Sr. Subsecretario del Interior, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Se deja constancia que la Consejera doña Natalia González Bañados, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, en razón de mantener un vínculo de amistad con el personal que desarrolla funciones en la Subsecretaría del Interior, en su calidad de órgano reclamado en la presente alegación; solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.