logo
 

Marcelo López Lagos con MUNICIPALIDAD DE MAIPÚ Rol: C5345-21

Consejo para la Transparencia, 29/07/2021

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Maipu, fundado en que dio respuesta negativa a una solicitud de información referente a la emisión de un certificado de informes previos para las propiedades que indica, las cuales, si bien se encuentran juntas, corresponden a propietarios distintos. Agrega que, en el caso de que el municipio no pueda emitir los documentos requeridos, requiere asesoría para conocer que deben realizar, tanto los propietarios como por las autoridades, para la obtener dichos certificados. Adicionalmente, manifiesta que la DOM de la Municipalidad de Maipú ha otorgado respuestas imprecisas a sus interrogantes sobre la emisión de los certificados, puesto que el Servicio de Impuestos Internos ha otorgado información más completa. Finalmente, señala que no se encuentran disponibles las audiencias por Ley de Lobby, por los motivos que indica. El Consejo declara inadmisible el amparo, por ausencia de infracción.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5345-21

Entidad pública: Municipalidad de Maipú.

Requirente: Marcelo López Lagos.

Ingreso Consejo: 15.07.2021.

En sesión ordinaria N° 1202 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de julio de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C5345-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 5 de julio de 2021, don Marcelo López Lagos, efectuó una presentación ante la Municipalidad de Maipú, a través del cual requirió la emisión de un certificado de informes previos para las propiedades que indica, las cuales, si bien se encuentran juntas, corresponden a propietarios distintos. Agrega que, en el caso de que el municipio no pueda emitir los documentos requeridos, requiere asesoría para conocer que deben realizar, tanto los propietarios como por las autoridades, para la obtener dichos certificados. Adicionalmente, manifiesta que la DOM de la Municipalidad de Maipú ha otorgado respuestas imprecisas a sus interrogantes sobre la emisión de los certificados, puesto que el Servicio de Impuestos Internos ha otorgado información más completa. Finalmente, señala que no se encuentran disponibles las audiencias por Ley de Lobby, por los motivos que indica.

2) Que, con fecha 7 de julio de 2021, don Marcelo López Lagos, ingresó una solicitud de audiencia por Ley de Lobby ante la Municipalidad de Maipú, a fin de requerir audiencia con el funcionario que indica.

3) Que, con fecha 12 de julio de 2021, la Municipalidad de Maipú otorgó una respuesta a la solicitud de audiencia por Ley de Lobby, indicando que producto de la emergencia sanitaria se encuentran temporalmente suspendidas las audiencias de Lobby.

4) Que, con fecha 15 de julio de 2021, don Marcelo López Lagos, dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la Municipalidad de Maipú, fundado en que recibió una respuesta negativa a su solicitud. Señala "la solicitud de audiencia por ley del lobby es precisamente para buscar una solución a un tema, en lo que el señor Jorge Díaz Sepúlveda no ha sido capaz de resolver o darnos una respuesta satisfactoria".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, lo pretendido por la parte recurrente, es que la Municipalidad de Maipú emita los certificados de informes previos para las propiedades que indica, requerir asesoría para realizar las gestiones que requiere y manifestar que la DOM del municipio ha otorgado respuesta imprecisas, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en efecto, en lo que respecta a la solicitud de emisión de certificados, es preciso hacer presente el razonamiento desarrollado por este Consejo en los amparos Roles C460-10, C574-11 y C919-12, donde estableció claramente que "una cosa es declarar el acceso a una información y otra obligar a la reclamada a emitir uno de los certificados solicitados", no correspondiendo a este Consejo exigir la elaboración de estos últimos.

5) Que, en este sentido, el considerando 4° de la decisión de reposición del amparo Rol C146-09 concluye, en lo que resulta aplicable al presente amparo, lo siguiente: "4) Que, respecto de la información que es solicitada a los órganos de la Administración en los términos de la Ley de Transparencia, este Consejo considera que respecto de ella puede requerirse la certificación de que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia autorizada", y que se encuentra amparada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada "en la forma y por el medio que requirente haya señalado". No obstante, debe indicarse que tal certificación debe distinguirse de aquella solicitud de certificados cuya elaboración se encuentra regulada por normas especiales y, por ende, por disposiciones diversas a las contempladas por la Ley de Transparencia.

6) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

7) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

8) Que, no obstante lo resuelto, se hace presente que el artículo 11 de la Ley N° 20.730, que regula el lobby y las gestiones que representen intereses particulares ante las autoridades y funcionarios, y el artículo 8° de su Reglamento, establecen el "deber de igualdad de trato", en virtud del cual los sujetos pasivos de lobby no se encuentran obligados a conceder las audiencias o reuniones solicitadas, pero deben mantener igualdad de trato respecto de las personas, organizaciones y entidades que soliciten audiencias sobre la misma materia. Lo anterior, sin perjuicio del deber del funcionario o servidor público de negar la audiencia a los sujetos que no cumplan con los requisitos señalados en el artículo 10 del citado Reglamento. Asimismo, el artículo 18 del Reglamento ya aludido, establece que "En caso que el Consejo para la Transparencia, o cualquier funcionario público o autoridad, tome conocimiento de alguna omisión o infracción a las normas que establece la ley N° 20.730, remitirá, dentro de los 10 días hábiles siguientes a aquel en que tenga conocimiento de los hechos, los antecedentes al órgano competente que debe investigar la eventual responsabilidad que pudiere tener lugar, según lo que establece el Título III de la referida ley.". En consecuencia, se remitirán los antecedentes a la Contraloría General de la República, para que se pronuncie en lo que corresponda a sus facultades legales, respecto a la procedencia del reclamo presentado respecto del rechazo de la solicitud de audiencia que indica.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Marcelo López Lagos en contra de la Municipalidad de Maipú, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, lo siguiente:

1. Notificar la presente decisión a don Marcelo López Lagos y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Maipú, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

2. Remitir los antecedentes del presente amparo por una eventual infracción a las normas de la Ley N° 20.730, a la Contraloría General de la República, en virtud de lo dispuesto en el artículo 18 del Reglamento de la Ley N° 20.730, conforme lo indicado en el considerando 8° de la presente decisión.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.