logo
 

Viktor Guldbech Álvarez con SUPERINTENDENCIA DE EDUCACIÓN ESCOLAR Rol: 3546-21

Consejo para la Transparencia, 29/07/2021

Se rechaza el amparo interpuesto contra la Superintendencia de Educación Superior, por estimarse que los cuestionamientos contenido en el amparo no están referidos a que la información entregada no correspondería a la solicitada, sino, más bien, a una insatisfacción con el contenido de esta, en especial, con la fundamentación o, su eventual falta, en los actos administrativos que pusieron término al reclamo y denuncia realizado por el recurrente ante el organismo recurrido, circunstancias que escapan al ámbito de competencia de este Consejo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL 3546-21

Entidad pública: Superintendencia de Educación Superior.

Requirente: Viktor Guldbech Álvarez.

Ingreso Consejo: 13.05.2021.

Se rechaza el amparo interpuesto contra la Superintendencia de Educación Superior, por estimarse que los cuestionamientos contenido en el amparo no están referidos a que la información entregada no correspondería a la solicitada, sino, más bien, a una insatisfacción con el contenido de esta, en especial, con la fundamentación o, su eventual falta, en los actos administrativos que pusieron término al reclamo y denuncia realizado por el recurrente ante el organismo recurrido, circunstancias que escapan al ámbito de competencia de este Consejo.

Se aplican los criterios adoptados en las decisiones de amparo roles C2526-18, C1707-17 y C824-21.

En sesión ordinaria N° 1202 del Consejo Directivo, celebrada el 29 de julio 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C3546- 21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1- 19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 4 de abril de 2021, don Viktor Guldbech Álvarez solicitó a la Superintendencia de Educación Superior, lo siguiente:

"Respecto a:

Reclamo 2020-18230.

Denuncia 2020-18644.

Solicito el detalle de los procesos que:

1.- condujo a la resolución del reclamo 2020-18230.

2.- condujo a la resolución de la denuncia 2020-18644. Solicito el detalle de ambos procedimientos, no solo de uno.

Respecto al numeral 1, la respuesta debe detallar por qué, si el reclamo se enmarcaba en problemas acaecidos por el levantamiento social de octubre de 2019, la Superintendecia no actuó de oficio teniendo la potestad por ley para hacerlo y según lo señalado en Circular Nl 2019 de la misma Superintendencia que señala la obligatoridad de: "Informar con claridad y precisión los distintos derechos que asisten a los estudiantes ante los diversos escenarios y/o las medidas adoptadas para mantener los servicios educacionales" cosa que, tal cual lo admite la institución aludida, no se cumplió en este caso. La respuesta debe explicitar y explicar el proceso de deliberación en detalle.

Respecto al numeral 2, la respuesta debe detallar por qué no se consideraron los antecedentes presentados como documentos adjuntos "Denuncia.pdf" y "Circular- N1_2019.pdf", y por qué en la resolución se señala en el numeral 7° "el Sr. Guldbech Álvarez indica explícitamente que se remite a los hechos señalados en su reclamo anterior, sin agregar nuevos hechos ni antecedentes" considerando, siempre, que hubo dos documentos que fueron omitidos; es decir, la respuesta debe ser clara y especificar qué ley (número de ley y número de articulo) faculta a la Superintendencia a omitir antecedentes.

Siguiendo con el numeral 2, la respuesta debe detallar de forma minuciosa qué antecedentes, ya sea antecedentes jurídicos o de cualquier otro tipo, se consideraron para desestimar la denuncia; es decir, se debe explicitar y explicar el proceso de deliberación en detalle, además debe adjuntar los antecedentes emitidos por la institución aludida.

Respecto a ambos numerales las respuestas deben contener el(los) nombre(s), cargo(s), y profesión(es) de quienes analizaron tanto el reclamo como la denuncia.

Finalmente, la respuesta debe esclarecer qué documentos se le presentaron al Superintendente (S) para que este firmara la resolución y si esta tenía conocimiento de la omisión de antecedentes.". (sic)

2) RESPUESTA: Mediante Ordinario N° 00357, de fecha 23 de abril de 2021, la Superintendencia de Educación Superior respondió el requerimiento, señalando, en síntesis, lo siguiente:

a) Que se acompañan tanto los antecedentes específicos que se tuvieron en consideración para cerrar fundadamente el reclamo N° 2020-18230; como, la información relativa al archivo fundado de la denuncia N° 2020-18644, ambas realizadas por el recurrente.

b) Que, tratándose de una solicitud de acceso a la información y en conformidad al artículo 10 de la Ley de Transparencia, no procede por este medio responder a las múltiples consultas y demás solicitudes que no se refieran puntualmente dar a conocer la documentación relativa a al reclamo y denuncia consultada, pues estas requerirían de un nuevo análisis y pronunciamiento, y no una mera entrega de información, como corresponde al procedimiento amparado por la Ley de Transparencia.

3) AMPARO: El 13 de mayo de 2021, don Viktor Guldbech Álvarez dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, manifestando que:

a) "La información entregada no corresponde a la solicitada: Solicité que el organismo aludido transparentara el procedimiento incurrido para adoptar las resoluciones dictadas en los casos individualizados en la solicitud inicial pues no entregó sustento jurídico para dictarlas, por ello requerí el detalle del procedimiento y los fundamentos que llevaron a las resoluciones."

b) "Debo señalar que nunca solicité un análisis o pronunciamiento, lo solicitado fue la explicitación del procedimiento que la institución ya debería haber realizado, es decir, la entrega de las actas (o símil) que documentan el proceso de deliberación que se debe llevar a cabo para adoptar una resolución en un estado de derecho.".

c) "La institución solo respondió la solicitud con documentos varios (tales como mi ficha de estudiante) que de ninguna forma transparentan el procedimiento utilizado para adoptar las resoluciones; el artículo 5° de la ley 20285 señala que "los actos y resoluciones de los órganos de la Administración del Estado, sus fundamentos, los documentos que les sirvan de sustento o complemento directo y esencial, y los procedimientos que se utilicen para su dictación, son públicos", es decir, por ley la SES debe transparentar el proceso de deliberación de ambas resoluciones, sus procedimientos y fundamentos.".

d) "Otras: La institución alude que explicitar y transparentar el procedimiento de deliberación y sus fundamentos a través del cual adoptaron las resoluciones "requerirían de un análisis y pronunciamiento" y que la ley solo les obliga a "dar a conocer la documentación relativa a sus casos" ya que dice que solo debe cumplir con "una mera entrega de información".

e) "En definitiva, el organismo soslaya su obligación de entregar la información completa respecto de los procedimientos adoptados en razón de los cuales adaptó las resoluciones, por tanto, faltando a la ley cuando esta indica el deber de "dar estricto cumplimiento al principio de transparencia de la función pública.".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado a la Superintendencia de Educación Superior, mediante Oficio E 12297, de 04 de junio de 2021, solicitando lo siguiente: (1°) refiérase a las alegaciones formuladas por la parte reclamante en su amparo, en particular donde señala que lo entregado no corresponde a lo solicitado; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información reclamada, se solicita la remisión de la misma a la parte recurrente con copia a este Consejo, a fin de evaluar el cierre del presente caso a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, dando aplicación de lo dispuesto en la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, al numeral 4.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo y a la Recomendación de esta Corporación sobre Protección de Datos Personales por parte de los Órganos de la Administración del Estado.

La Superintendencia de Educación Superior, mediante correo electrónico de fecha 17 de junio de 2021, acompañó sus descargos, contenidos en el Oficio Ordinario N° 00499, de 17 de junio de 2021, en que, en lo esencial, manifiesta lo siguiente:

a) En la respuesta a la solicitud, contenida en el Oficio Ordinario N° 00357, se hizo entrega al recurrente de todos los antecedentes específicos que se tuvieron en consideración para dictar las resoluciones respectivas en el reclamo N° 2020-18230 y la denuncia N° 2020-18644, ambas presentadas por el recurrente.

b) Las resoluciones finales dictadas en el reclamo y la denuncia antes aludidas fueron debidamente notificadas al recurrente.

c) La solicitud comprende consultas que no dicen relación con entrega de información o antecedentes referidos al aludido reclamo y denuncia, sino que implican pronunciamientos sobre por qué se decidió del modo en que se señala en las resoluciones respectivas, lo que escapa al objeto de la Ley de Transparencia.

d) De lo anterior se desprende que se cumplió cabalmente con lo requerido en la solicitud de acceso, en orden a que se le dio a conocer al recurrente todos documentos y antecedentes que se tuvieron presente para cerrar el reclamo y dictar la resolución que archivo de la denuncia. Por lo que no corresponde que se vuelva a realizar un análisis del proceso de deliberación para adoptar las decisiones respectivas, lo que, por lo demás, está reflejado en los actos administrativos respectivos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la falta de satisfacción del reclamante con la respuesta proporcionada por el organismo, toda vez que los antecedentes remitidos no

corresponderían a los solicitados.

2) Que, el organismo -con motivo de su respuesta- remitió todos los antecedentes que tuvo en consideración y análisis para dictar los actos administrativos que resolvieron el reclamo N° 2020-18230 y la denuncia N° 2020-18644, ambos presentados por el recurrente, incluyéndose memorándums internos, respuestas de la institución de educación superior en cuestión, reglamentos académicos y demás documentos aplicables a dichos casos.

3) Que, en mérito de lo expuesto precedentemente; y, teniéndose en consideración las reclamaciones formuladas por el recurrente, esta Corporación estima que los cuestionamientos efectuados no están referidos a que la información entregada no correspondería a la solicitada, sino, más bien, a una insatisfacción con el contenido de esta, en especial, con la fundamentación o, eventual falta de esta, en los actos administrativos que pusieron término al reclamo y denuncia realizado por el recurrente ante el organismo recurrido, antes individualizados, circunstancias que escapan al ámbito de competencia de este Consejo, por lo que se desestimarán las alegaciones esgrimidas por el reclamante.

4) Que, a mayor abundamiento, cabe señalar que la Ley N° 19.880 que establece las Bases de los Procedimientos Administrativos que rigen los actos de los Órganos de la Administración del Estado, establece en su artículo 3° que "Para efectos de esta ley se entenderá por acto administrativo las decisiones formales que emitan los órganos de la Administración del Estado en las cuales se contienen declaraciones de voluntad, realizadas en el ejercicio de una potestad pública.", por lo que los razonamientos y fundamentos que llevan a una determinada decisión de la autoridad respectiva se expresan y contienen en el acto administrativo respectivo que decide la solicitud de un particular. En el evento que la persona se encuentre disconforme con el razonamiento, fundamentos y decisión comunicada, tendrá derecho a interponer los recursos, judiciales y/o administrativos, que el ordenamiento jurídico contemple para el caso específico.

5) Que, sobre la materia, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, las decisiones y fundamentos que consideró el organismo recurrido para adoptar una decisión tanto en el reclamo N° 2020-18230 como en la denuncia N° 2020-18644 se contienen en los actos administrativos que resolvieron el reclamo y la denuncia respectiva, los cuales traducen de manera legal y oficial la voluntad de decisión de la autoridad respectiva, antecedentes que fueron entregados al recurrente, así como, se entregó a este los antecedentes y documentos que sirvieron de respaldo o sustento a esos actos administrativos. Por consiguiente, no resulta procedente, para el caso en análisis, que el organismo recurrido entregue algún supuesto documento que contenga el procedimiento deliberativo decisional para llegar a las decisiones respectivas que pusieron termino al reclamo y a la denuncia indicadas, porque, cómo se dijo, ese proceso deliberativo se contiene en los respectivos actos administrativos de decisión.

6) Que, en consecuencia, habiéndose proporcionado por el organismo recurrido todos los antecedentes y documentos tenidos en consideración para resolver el reclamo N° 2020-18230 y la denuncia N° 2020-18644, y teniendo presente que el reclamo del recurrente se refiere, más bien, con la disconformidad de los fundamentos expresados por el organismo recurrido en los actos administrativos respectivos, lo que escapa a la competencia del Consejo, se desestimará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo interpuesto por don Viktor Guldbech Álvarez en contra de la Superintendencia de Educación Superior, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Viktor Guldbech Álvarez y al Sr. Superintendente de Educación Superior.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.