logo
 

Orlando Medina Mardones con MUNICIPALIDAD DE YUMBEL Rol: C1508-12

Consejo para la Transparencia, 21/12/2012

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Yumbel, fundado en que no se le entregó la información requerida sobre a) Decreto del Ministerio de Educación a través del cual se ordena la exclusión del solicitante del sistema. b) Notificación, con su respectiva recepción, de la citación a talleres que la Jefa de la Unidad Técnica Pedagógica del Departamento de Educación, le hizo llegar el año 2011. c) Copia de los resultados de, según el Ministerio de Educación, sus tres evaluaciones con sus respectivas recepciones, ya que a la fecha sólo ha recibido dos. El Consejo señaló que se acoge el amparo deducido, no obstante entender por respondida la solicitud, aunque extemporáneamente.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Da por entregada

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Trabajo
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1508-12

Entidad pública: Municipalidad de Yumbel

Requirente: Orlando Medina Mardones

Ingreso Consejo: 22.10.2012

En sesión ordinaria Nº 399 del Consejo Directivo, celebrada el 21 de diciembre de 2012, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1508-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 11 de septiembre de 2012, Orlando Medina Mardones solicitó a la Municipalidad de Yumbel los siguientes documentos:

a) Decreto del Ministerio de Educación a través del cual se ordena la exclusión del solicitante del sistema.

b) Notificación, con su respectiva recepción, de la citación a talleres que la Sra. Nadia Provoste (Jefa de la Unidad Técnica Pedagógica del Departamento de Educación), le hizo llegar el año 2011.

c) Copia de los resultados de, según el Ministerio de Educación, sus tres evaluaciones con sus respectivas recepciones, ya que a la fecha sólo ha recibido dos.

2) RESPUESTA: El 12 de octubre de 2012, la Municipalidad de Yumbel respondió a dicho requerimiento de información mediante Ord. N° 938, señalando, en síntesis, que tras haber realizado un análisis de la solicitud, y en atención a que el solicitante señaló en su presentación que no se le había dado la instancia de explicar sus razones de lo sucedido con sus evaluaciones docentes, no obstante las conversaciones sostenidas con él sobre el particular, se le pide efectuar por escrito las observaciones que estime del caso. Agrega que tras la recepción de estas últimas se procederá a aplicar la medida que corresponda conforme a derecho.

3) AMPARO: El 22 de octubre de 2012, Orlando Medina Mardones dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no se le entregó la información requerida; y no se invocó causal legal para denegar la información. Agrega, en síntesis, que:

a) Hace aproximadamente tres meses fue notificado verbalmente de su exclusión del sistema debido al resultado de tres evaluaciones, los que habían sido insatisfactorios. Señala que no ha recibido notificación alguna sobre lo que sucede con su situación.

b) Agrega que la Municipalidad ha respondido extemporáneamente, en inobservancia del artículo 14 de la Ley de Transparencia. Además considera que no es posible que la Administración niegue la entrega de información a través de requerir la práctica de observaciones por parte de quien pide documentación, toda vez que para hacer tales observaciones primeramente necesita acceder a toda la información solicitada.

c) Solicita se entregue la documentación pedida y que además se aplique al jefe superior del órgano requerido el máximo de la sanción contemplada en el artículo 45 en relación con el inciso final del artículo 27 de la Ley de Transparencia, con expresa condenación en costas.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yumbel, mediante Oficio N° 4180 de 5 de noviembre de 2012, quien a través de Oficio N° 1.043 de 21 de noviembre de 2012 presentó sus descargos señalando, en síntesis que:

a) La solicitud de acceso se recibió en la Oficina de Partes de la Municipalidad, en pleno periodo de gestiones a nivel de Ministerio de Educación, recopilación de antecedentes y análisis de los mismos, con el objeto de poder definir la continuidad legal del peticionario en la Municipalidad, considerando, a su vez, para ello los resultados que aquel obtuvo en el proceso de Evaluación Docente desde el año 2009 al 2011.

b) En relación al literal a de la solicitud, no existe un decreto nominativo del Ministerio de Educación que disponga la exclusión del peticionario del sistema, sino que es el Estatuto de Profesionales de la Educación que lo dispone, de configurarse más de una calificación insatisfactoria sucesiva.

c) En cuanto al literal b de la solicitud, no existe dicha información, pues el Estatuto citado precedentemente es el que dispone que no corresponde convocar y por ende notificar la concurrencia a los planes de superación profesional o talleres, respecto de aquellos docentes que se hayan negado injustificadamente a la evaluación docente, como lo es el caso en la especie.

d) En relación a la letra c de la solicitud, se gestionó la obtención de los Informes comunales de Evaluación Docente emitido por DOCENTEMAS (Sistema de Evaluación del Desempeño Profesional Docente http://www.docentemas.cl/) de los tres últimos periodos, con el resultado del caso del recurrente, pero sólo se pudo disponer de dicha información, por un tema de fuerza mayor, una vez que se había despachado la respuesta.

e) Agrega que el contenido de los resultados de los informes comunales de evaluación docente, ya estaba en conocimiento del recurrente, debido a que la negativa injustificada a la evaluación docente, implica necesariamente ser evaluado con la presunción de desempeño insatisfactorio, siendo este un hecho conocido para los profesores. Además, hace presente que, previo a la solicitud que dio origen a este amparo, se habían dado a conocer verbalmente al reclamante los fundamentos legales ante sus tres resultados insatisfactorios en la evaluación docente.

f) Sin perjuicio de lo expuesto, y en atención a que el 17 de octubre de 2012 se recibió una nueva solicitud del mismo solicitante de idéntico contenido, la cual fue respondida a través de Oficio N° 1.009 de 6 de noviembre del presente - que se acompaña a los descargos- por la cual se le explica la inexistencia de lo requerido en las letras a y b de la solicitud y se adjuntan las copias de los Informes comunales de Evaluación Docente emitido por DOCENTEMAS correspondiente a los tres últimos periodos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia, dispone que la autoridad o jefatura del órgano requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la misma. No obstante, en el presente caso no hubo respuesta dentro del plazo legal, por lo que deberá representarse al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yumbel la infracción a la precitada disposición y al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) del cuerpo legal citado. En efecto, la respuesta remitida por el órgano al solicitante el 12 de octubre de 2012 no puede considerarse como una respuesta a la solicitud de información, toda vez que por ella la Municipalidad se ha limitado a señalar al requirente que debía efectuar por escrito ciertas observaciones acerca del proceso de evaluación docente que le afectaba, por lo que no se pronunció sobre la misma, sea entregando la información pedida o negándose a ello, en los términos prescritos en el artículo 14 del citado cuerpo legal.

2) Que, con ocasión de los descargos, la Municipalidad explicó que los antecedentes requeridos por el solicitante, individualizados en los literales a y b de la solicitud de información no existen, toda vez que no existe un decreto como el solicitado y tampoco la notificación y respectiva constancia de recepción de citación a los talleres señalados, respectivamente, pues el solicitante se negó a someterse a evaluación docente los años 2009 y 2010, lo que generó que el solicitante no fuera citado a participar de tales planes de superación profesional. Agregó que la calificación insatisfactoria en la evaluación docente implica, en aplicación de la normativa contenida en el Estatuto Docente, la exclusión de un docente que se encuentre en tal hipótesis, por lo que los antecedentes solicitados no pueden entregarse, dada su inexistencia.

3) Que, en relación a lo requerido en los literales a y b, cabe señalar que la respuesta indicando la inexistencia de la información, según afirmó la municipalidad reclamada, habría sido entregada con ocasión de un procedimiento de acceso a la información distinto al que originó el presente amparo, y del cual no se acredita la respectiva notificación la a reclamante. Por lo tanto, ante este Consejo, no se han presentado indicios que acrediten fehacientemente que tal respuesta fue remitida al reclamante, de modo que ha de acogerse el presente amparo, dando por respondida en forma extemporánea lo solicitado en los literales en comento, con ocasión de la notificación de la presente decisión.

4) Que, respecto de la solicitud contenida en el literal c del requerimiento, la Municipalidad de Yumbel ha señalado en sus descargos que ha remitido copia de las evaluaciones solicitadas al reclamante, con sus respectivas recepciones, adjuntando copia de tales documentos, además de una copia del libro de recepción de documentación de Oficina de Partes, que da cuenta que el Sr. Medina Mardones recibió esa documentación el 15 de noviembre de 2012, por lo que tendrá por satisfecha en esta parte la solicitud, aunque extemporáneamente. Sin perjuicio de ello, este Consejo advierte que dentro de las copias de las evaluaciones docentes que fueron remitidas al reclamante, se contienen aquellas realizadas a profesionales distintos del solicitante, las que si bien no fueron requeridas, tienen un carácter público. Sin embargo, tales evaluaciones pueden contener datos personales de los evaluados que no resultan necesarios para el control de la evaluación de las competencias pedagógicas y el desempeño del docente, tales como el RUT, domicilio, teléfono u otro similar, los que debieran ser resguardados por el organismo al momento de la entrega de la información, por aplicación del artículo 4° de la Ley N° 19.628, de protección de datos de carácter personal.

5) Que, finalmente, deberá desestimarse la petición del solicitante contenida en el amparo, en orden a aplicar multas a funcionarios de la reclamada, toda vez que en la especie no ha existido una infracción cuya entidad dé lugar a denegación infundada de la información solicitada, de conformidad a la normativa contenida en el Título VI de la Ley de Transparencia. Asimismo, en cuanto a la solicitud del pago de las costas del presente amparo, este Consejo carece de competencia para una condena de estas características, por lo que rechazará esta parte lo solicitado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por Orlando Medina Mardones, en contra de la Municipalidad de Yumbel, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, no obstante entender por respondida la solicitud, aunque extemporáneamente.

II. Representar al Sr. Alcalde de Yumbel que al haber dado respuesta extemporánea a las solicitudes de información pública del reclamante, infringió el artículo 14 de Ley de Transparencia y, consecuentemente, el principio de oportunidad consagrado en el literal h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Orlando Medina Mardones, al cual se adjuntará copia de los descargos evacuados por la Municipalidad reclamada, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Yumbel.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que no concurre al presente acuerdo la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, por no asistir a la presente sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director General del Consejo para la Transparencia, don Raúl Ferrada Carrasco.