logo
 

Maurice Dintrans Bauer con MUNICIPALIDAD DE ILLAPEL Rol: C4061-21

Consejo para la Transparencia, 09/08/2021

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Illapel, ordenando la entrega de la información correspondiente a los establecimientos educaciones de la comuna que reciben financiamiento del Estado mediante subvención, desde el año 2008, con el detalle que se indica en planilla adjunta a la solicitud. Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su verificación, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva, no pudiendo constituir las condiciones extraordinarias generadas por la emergencia sanitaria una circunstancia de hecho que impida el acceso a la información pública. Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Otros, especificar
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4061-21

Entidad pública: Municipalidad de Illapel

Requirente: Maurice Dintrans Bauer

Ingreso Consejo: 01.06.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Illapel, ordenando la entrega de la información correspondiente a los establecimientos educaciones de la comuna que reciben financiamiento del Estado mediante subvención, desde el año 2008, con el detalle que se indica en planilla adjunta a la solicitud.

Lo anterior, por cuanto, se desestima la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida de los funcionarios del órgano, al no haber justificado ni acreditado de manera debida los presupuestos que la ley y la jurisprudencia de este Consejo, han determinado para su verificación, teniendo en consideración que, por tratarse de normas de derecho estricto, las causales de secreto o reserva deben aplicarse en forma restrictiva, no pudiendo constituir las condiciones extraordinarias generadas por la emergencia sanitaria una circunstancia de hecho que impida el acceso a la información pública.

Se representa al órgano la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal, al no haber conferido respuesta a la solicitud de acceso a la información dentro del plazo legal.

En sesión ordinaria N° 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4061-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 16 de abril de 2021, don Maurice Dintrans Bauer solicitó a la Municipalidad de Illapel lo siguiente: "información sobre los establecimientos educaciones de la comuna que reciben financiamiento del estado mediante subvención (municipales, corporación o particulares subvencionados)", agregando que: "esto, contando desde el año 2008 en adelante, indicando cuales se encuentran en función o cuales están cerrados o en receso, de acuerdo a planilla Excel adjunta".

Por su parte, la mencionada planilla contiene los siguientes campos:

- Antecedentes Establecimiento: se encuentra en funcionamiento (si/no); tipo de sostenedor (Municipal o P. Subv); cuenta con infraestructura JEC (si/no); niveles que imparte; motivos del cierre del establecimiento; RBD establecimiento.

- Matrículas (número): matricula prebásica; matricula 1° a 4 básico; 4° a 8° básico; enseñanza media (CH); enseñanza media (TP); Enseñanza especial; Alumnos integrados.

- Aulas: cantidad de aulas; cantidad de salas en desuso; cantidad de cursos; m2 promedio de aula.

- Calidad de patio: cuántos patios; m2 de patio; el patio es una multicancha; tiene área verde en patios; tienen a lo menos un árbol en patio

- Recintos normativos: cuántos auditorios tiene; tiene gimnasio; tiene multicancha techada; tiene radier multicancha; cuántos laboratorios de ciencia tiene; tiene otros laboratorios; tiene camarines; tiene multitaller; otros talleres temáticos; tiene sala de integración; tiene sala de profesores; baño discapacitado funcional; tiene sala de centro de alumnos; tiene sala de estudio; tiene sala primeros auxilios.

2) PRÓRROGA DE PLAZO: Por oficio N° 572 de fecha 14 de mayo de 2021, el órgano notificó a la parte solicitante la decisión de prorrogar el plazo de respuesta en 10 días hábiles, en los términos referidos en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia, venciendo el nuevo plazo el 31 de mayo de 2021.

3) RESPUESTA: El 1 de junio de 2021, a través de Oficio N° 602, la Municipalidad de Illapel respondió al requerimiento, denegando el acceso a la información por aplicación de la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia, ya que, debido a la data de los antecedentes requeridos, su recopilación y elaboración conlleva invertir tiempo adicional de los funcionarios, lo que los sacaría de sus funciones, perjudicando el correcto funcionamiento del órgano.

4) AMPARO: El 1 de junio de 2021, don Maurice Dintrans Bauer dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no se entrega la información solicitada, además de darse respuesta fuera de plazo, a pesar de que lo requerido debería estar disponible por la materia solicitada. A su vez, señala que la misma información ha sido completada por otros municipios, por lo que, no es imposible su obtención.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Illapel, mediante Oficio E13203, de 18 de junio de 2021, solicitando que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (2°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa; (3°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (4°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.

Mediante escrito de fecha 6 de julio de 2021, el órgano reclamado formuló descargos, en los que, en síntesis, manifestó que descarta que la Municipalidad haya obrado fuera de plazo, en evacuar la respuesta, aunque esta contemplara la denegación de la información solicitada, por cuanto, dentro del plazo legal se dispuso la prorroga conforme al artículo 14 de la Ley de Transparencia, y posteriormente con fecha 31 de mayo de 2021 y dentro del plazo se evacuó la respuesta.

Luego, respecto a los argumentos del reclamo sobre la denegación de información, y la comparación con otros municipios que habrían cumplido con entregar la información, hace presente que la realidad de cada institución puede diferir a la hora de poder satisfacer los requerimientos, lo anterior, considerando el contexto actual de contingencia sanitaria, debido al estado de excepción constitucional por catástrofe producto de un brote de Coronavirus COVID-19, considerado pandemia, y que ha sido instaurado por Decreto N° 104 de fecha 18 de marzo de 2020 del Ministerio del Interior y Seguridad Pública que declara Estado de Excepción Constitucional de Catástrofe, por calamidad pública, en el territorio de Chile, y que a la fecha de la solicitud se encontraba prorrogado mediante Decreto N° 76 de fecha 22 de marzo de 2021 del mismo ministerio.

Indica que lo anterior tiene relevancia significativa para el presente caso, por cuanto la comuna de Illapel, mediante Resolución Exenta N° 279 de fecha 22 de marzo de 2021 del Ministerio de Salud, publicada en el diario oficial, fue declarada en cuarentena a contar del 25 de marzo de 2021, disposición sanitaria que se mantuvo durante todo el periodo de vigencia de tramitación del requerimiento de información, por lo que, el funcionamiento del Municipio se restringió a la atención de la emergencia y de las necesidades básicas de la comunidad, especialmente en materia de ayuda social.

En relación a la materia del requerimiento de información, señala que, los registros solicitados no se encontraban consolidados, por lo que, era necesario realizar efectivamente una búsqueda exhaustiva de los antecedentes desde el 2008 a la fecha, y atendido que el Departamento de Educación, durante la declaración de cuarentena dispuso como plan de trabajo de prevención, la ejecución de funciones mediante trabajo remoto, conforme las medidas extraordinarias reconocidas por la Contraloría General de La República en su Dictamen N° 3.610 de 2020, no fue posible obtener los registros que se encontraban en las oficinas del Departamento.

Por ello, la causal invocada se justifica plenamente en el sentido de que lo solicitado corresponde a información genérica desde el 2008, y que no se encontraba consolidada, la que debía trabajarse con una planilla que remitió el reclamante, por lo que, para cumplir con la solicitud, necesariamente se requería una cantidad de varias horas hombres en las oficinas del Departamento de Educación, situación que además se vio agravada por la circunstancia fortuita ya descrita asociada a la emergencia sanitaria, por lo que, distintas unidades se acogieron a trabajo remoto, como fue el caso del Departamento de Educación, por lo que no fue posible contar con el personal necesario, para realizar la tarea en forma presencial, y el personal que se mantuvo realizando tareas en forma presencial, se encontraba desarrollando labores específicas de atención de la emergencia y ayuda social para la comunidad.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello en un plazo máximo de veinte días hábiles contados desde su recepción, prorrogables por diez días adicionales. No obstante, en el presente caso la solicitud no fue respondida dentro del plazo legal indicado, toda vez que, la fecha de respuesta informada en el oficio de prórroga N° 572 corresponde al 31 de mayo de 2021, mientras que, en el Portal de Trasparencia se registra como fecha de envío de la respuesta el 1 de junio de 2021, pese a estar fechada el 31 de mayo de 2021, por lo que, este Consejo representará al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Illapel, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la citada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del mencionado cuerpo legal.

2) Que, el objeto del presente amparo dice relación con la falta de entrega de la información solicitada correspondiente a los establecimientos educaciones de la comuna que reciben financiamiento del Estado mediante subvención, desde el año 2008, con el detalle que se indica en planilla adjunta a la solicitud. Por su parte, el órgano reclamado deniega el acceso a la información invocando la causal de reserva o secreto del artículo 21, N° 1, letra c), de la Ley de Transparencia.

3) Que, de acuerdo con el artículo 8, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo las excepciones legales.

4) Que, respecto de la concurrencia de la causal de secreto o reserva de distracción indebida de los funcionarios del órgano, este Consejo ha establecido que sólo puede configurarse, en la medida que las tareas que supone la búsqueda o eventualmente la sistematización y posterior entrega de lo pedido demanden esfuerzos de tal entidad, que entorpezcan el normal o debido funcionamiento del organismo. Resumiendo este criterio, la decisión de amparo Rol C377-13, razonó que: "la causal en comento depende ya no tanto de la naturaleza de lo pedido, sino más bien de cada situación de hecho en términos de los esfuerzos desproporcionados que involucraría entregar lo solicitado". Por ende, la configuración de la causal supone una ponderación de hecho sobre los aspectos que suponen tales esfuerzos, entre ellos el volumen de información o el costo de oportunidad, relación entre funcionarios y tareas.

5) Que, en dicho contexto, cabe considerar lo señalado por la Excma. Corte Suprema, en su sentencia recaída en el recurso de queja Rol N° 6663-2012, de 17 de enero de 2013, en orden a que "la reserva basada en el debido ejercicio de las funciones del órgano deberá explicarse pormenorizadamente y probarse de modo fehaciente de qué manera el control ciudadano reflejado en la solicitud [de acceso] podría afectar el debido cumplimiento de las funciones (...), mencionarse las atribuciones precisas que la revelación de la información le impediría o entorpecería de cumplir debidamente (...), sin que basten para estos efectos meras invocaciones generales".

6) Que, en este caso, el órgano reclamado fundamenta la causal invocada en el efecto de la emergencia sanitaria en el desarrollo de sus funciones y personal disponible, estando la comuna en cuarentena a contar del 25 de marzo de 2021 y durante todo el periodo de vigencia de tramitación del requerimiento de información; así como también, en que los registros genéricos solicitados no se encontraban consolidados, por lo que, era necesario realizar una búsqueda exhaustiva de los antecedentes desde el 2008, la que debía trabajarse con la planilla que remitió el reclamante, por lo que, para cumplir con la solicitud, necesariamente se requería una cantidad de varias horas hombres en las oficinas del Departamento de Educación.

7) Que, al respecto, en primer término, se debe señalar que las condiciones extraordinarias en las que se encuentra el país, y por ende los órganos de la administración del Estado, en el contexto de la emergencia sanitaria, en caso alguno justifican la falta de entrega de la información, ni se constituyen en una causal de reserva o secreto de aquella. A modo ejemplar, se debe mencionar que este Consejo emitió el Oficio N° 252, de fecha 20 de marzo de 2020, el que se refiere a la adopción de medidas excepcionales respecto de los plazos de cumplimiento de las obligaciones de dar acceso a la información pública, pero sin facultar la falta de entrega de los antecedentes que se requieran, sino que permite aplazar la respuesta informando al solicitante la nueva fecha en la que será atendida la solicitud. Luego, en segundo lugar, es del caso señalar que, a juicio de este Consejo, la solicitud no tiene el carácter de genérica, por cuanto, identifica los tipos de establecimientos a los que se refiere, acota el periodo al cual se extiende y acompaña un archivo en el que se especifican cada uno de los datos requeridos.

8) Que, luego, respecto de los presupuestos para la configuración de la causal de reserva o secreto invocada, descritos en los considerandos 4 y 5 precedentes, a juicio de esta Corporación, no han sido debidamente fundamentados ni acreditados por el órgano reclamado, por cuanto, no se ha referido al volumen de información que abarcaría la solicitud, por ejemplo, la cantidad de establecimientos educacionales que deberían considerarse en la respuesta, así como tampoco ha manifestado de manera específica el número de funcionarios y horas de trabajo que exigiría la identificación y sistematización de la información requerida, antecedentes que impiden considerar como configurada la causal de reserva o secreto de distracción indebida invocada, no resultando, por si solos, la cantidad de años contemplada y la multiplicidad de ítems requeridos, suficientes para su verificación.

9) Que, de esta manera, es posible afirmar que el órgano no acreditó cómo la entrega de los documentos requeridos podría generar la afectación alegada, de conformidad a lo dispuesto en el artículo 21, N° 1, de la Ley de Transparencia. El criterio que ha aplicado uniformemente este Consejo es que la afectación debe ser presente o probable, y con la suficiente especificidad que permita justificar la reserva, de modo que no cabe presumirla, sino que debe ser acreditada por el órgano administrativo requerido, de modo que los daños que la publicidad provocaría sean superiores al perjuicio que el secreto causaría al libre acceso a la información y al principio de publicidad. Al respecto, cabe tener presente que por tratarse de normas de derecho estricto -las causales de reserva-, que se contraponen al principio general de Transparencia de los actos de la Administración, dichas normas deben ser interpretadas restrictivamente. Razones por las cuales, será desestimada la configuración de la causal de reserva o secreto invocada.

10) Que, en consecuencia, al tratarse de información pública en los términos establecidos en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, respecto de la cual se descarta la configuración de la causal de reserva o secreto de distracción indebida, se acogerá este amparo, ordenándose la entrega de la información requerida, para lo cual, se otorgará un plazo adicional en lo resolutivo de la decisión.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Maurice Dintrans Bauer en contra de la Municipalidad de Illapel, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Illapel, lo siguiente:

a) Entregue al reclamante la información sobre los establecimientos educaciones de la comuna que reciben financiamiento del estado mediante subvención (municipales, corporación o particulares subvencionados), contando desde el año 2008 en adelante, indicando cuales se encuentran en función o cuales están cerrados o en receso, de acuerdo a planilla Excel adjunta a la solicitud.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 15 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Illapel, la infracción a lo dispuesto en los artículos 11, letra h), y 14 de la Ley de Transparencia, toda vez que no dio respuesta a la solicitud de información dentro de plazo legal. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reitere tal infracción.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Maurice Dintrans Bauer y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Illapel.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.