logo
 

Municipalidad de San Pedro de la Paz con Rol: RC8335-20

Consejo para la Transparencia, 03/08/2021

Se interpone recurso de reposión contra decisión del Consejo para la Transparencia. Consejo declara inadmisible por improcedente el recurso.


Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Texto completo:

RESUELVE RECURSO DE REPOSICIÓN Y DE REVISIÓN EN SUBSIDIO DEL AMPARO ROL RC8335-20

En sesión ordinaria N° 1203 del Consejo Directivo, celebrada el 3 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la presentación efectuada por la Municipalidad de San Pedro de la Paz, de fecha 13 de abril de 2021, relativa al Recurso de Reposición y de revisión en subsidio, en contra de la decisión adoptada en la sesión ordinaria N° 1163 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de marzo de 2021, en el procedimiento de amparo Rol C8335-20.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, en sesión ordinaria N° 1163 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de marzo de 2021, este Consejo se pronunció sobre el amparo Rol C8335-20, deducido por don Pablo Antonio Arroyo Sáez, en contra de la Municipalidad de San Pedro de la Paz, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia, acogiendo dicha reclamación, en virtud de los fundamentos expuestos en la mencionada decisión.

2) Que, mediante oficio Ordinario N° 376, de fecha 13 de abril de 2021, la Municipalidad de San Pedro de la Paz, presentó recurso de reposición y de revisión en subsidio, respecto de la decisión aludida en el numeral precedente. Funda sus alegaciones en lo dispuesto en los artículos 15 y 59 de la ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado y en el artículo 10 de la 18.575, Orgánica Constitucional de Bases de la Administración del Estado.

3) Que, primeramente, en cuanto al recurso de reposición, señaló que involuntariamente en el correo enviado al solicitante por la Encargada de Transparencia Municipal, con fecha 18 de diciembre de 2020, se incluyó una respuesta interna de la Dirección Jurídica, que era solo un antecedente preparatorio de la respuesta final, donde se consignaba que efectivamente las Municipalidades pueden autorizar el cierre o medidas de control de acceso a calles y pasajes en las condiciones y por los plazos que allí se indicaron, materia que se encuentra regulada en el artículo 5 letra c) de la ley 18.695 y en su Ordenanza Municipal N° 35, de 2011, conforme a la cual corresponde a la Dirección de Obras Municipales recibir y gestionar las solitudes respectivas, por lo que se sugirió derivar la solicitud de acceso a la información a esta última unidad, a objeto de complementar la respuesta, de ser ello posible, atendido que, de acuerdo a los antecedentes con los que contaba la Dirección Jurídica en relación a la solitud, en ella no se identificaban claramente las calles que se encontrarían en las condiciones descritas por el requirente.

4) Que, señaló que lo anterior fue erróneamente interpretado por el solicitante como la respuesta final del Municipio en relación a su requerimiento de información, en circunstancias que como se dijo a través del correo respectivo, de 12 de diciembre de 2020, solo se le estaba informando de una prórroga de plazo para evacuar la respuesta definitiva. Finalmente, y dentro del plazo de la prórroga especial adicional, con fecha 31 de diciembre de 2020, se evacuó la respuesta final, la que se formalizó a través del Oficio Alcaldicio N° 1089, de esa misma fecha, el que fue comunicado el mismo día al requirente por correo electrónico. Dicha respuesta incluyó copia del Ordinario N° 1472, de 29 de diciembre de 2020, del Director de Obras Municipales, a través del que se dio respuesta completa a cada uno de los cuatro requerimientos contenidos en la solicitud respectiva y se adjuntó además copia del ORD. N° 1466 y N° 1468, ambos de 28 de diciembre de 2020, de la misma Dirección de Obras, dirigidos a los Presidentes de las Juntas de Vecinos de los sectores de El Venado e Idahue, por los que se les informa que los controles de acceso instalados en los sectores denunciados por el requirente no cuentan con autorización para su emplazamiento, y no cumplen con los requisitos legales para ser aprobados, por lo que se instruye que sean retirados, lo que dio respuesta íntegra a la solicitud.

5) Que, agregó el órgano que a raíz de la situación excepcional que afecta transversalmente a los municipios y servicio públicos y privados del país, se encuentran funcionando con menos personal. Ello incidió en que no fuera advertido oportunamente que se había deducido al Amparo Rol C8335-20, así como el traslado del mismo, conferido a esa entidad a través del oficio N° E21593, de 30 de diciembre de 2020, razón por la cual no se formularon los descargos correspondientes, en su oportunidad.

6) Que, indicó que en virtud de lo expuesto, estiman que en derecho corresponde reconsiderar excepcionalmente la decisión recaída en el amparo rol C 8335-20, por una supuesta respuesta incompleta, que a la fecha de interposición del recurso estaba aún con plazo pendiente y, que a mayor abundamiento, fue respondida en su integridad dentro del plazo legal.

7) Que, acto seguido, señaló que en caso de no reconsiderarse la decisión recaída en el amparo en comento, en subsidio deduce recurso de revisión, conforme lo previsto en el artículo 60 de la ley 19.880. Acompañó copia de los correos electrónicos y oficios mencionados precedentemente.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el inciso 1° del artículo 10 de la Ley Orgánica Constitucional de Bases Generales de la Administración del Estado, dispone: "Los actos administrativos serán siempre impugnables mediante los recursos que establezca la ley". Así, en términos generales, se ha señalado que los recursos administrativos son medios de carácter impugnatorio a través de los cuales el afectado por un acto administrativo inicia un procedimiento en que insta al órgano administrativo, autor de este, a su modificación, reemplazo o anulación.

2) Que, en cuanto al fondo del asunto, mediante oficio Ordinario N° 376, de 13 de abril de 2021, la Municipalidad de San Pedro de la Paz presentó recurso de reposición y de revisión en subsidio que indica.

3) Que, primeramente, en cuanto al recurso de reposición, cabe tener presente que con fecha 3 de junio de 2011, el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia acordó, en el numeral 1° de su parte decisoria: "Declarar que los recursos de reposición que se interpongan respecto de las decisiones que se notifiquen a contar de la publicación en el Diario Oficial del presente acuerdo se declararán inadmisibles". Dicho acuerdo fue publicado en el Diario Oficial con fecha 9 de junio de 2011. La misma información fue consignada en la decisión recurrida, por cuanto en su parte resolutiva se indicó que "Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011". En virtud de lo expuesto, a la decisión de amparo recurrida le es plenamente aplicable el acuerdo de este Consejo, toda vez que aquélla fue notificada al recurrente con posterioridad al 9 de junio de 2011, esto es, mediante Oficio N° E6168 de 12 de marzo de 2021.

4) Que, en virtud de lo expuesto, con este único argumento procede declarar inadmisible por improcedente el Recurso de Reposición deducido el 13 de abril de 2021, por la Municipalidad de San Pedro de la Paz, en contra de la decisión pronunciada por este Consejo en el amparo rol C8335-20.

5) Que, merito de lo expuesto, procede rechazar el Recurso de Reposición dispuesto en el artículo 59 de la ley N° 19.880, interpuesto en contra de la decisión de amparo Rol C8335-20, por cuanto dicha decisión se ajustó a derecho.

6) Que, por su parte, el artículo 60 de la ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, en su literal b), reconoce la posibilidad de interponer recurso extraordinario de revisión, respecto de actos administrativos firmes, cuando "aparecieren documentos de valor esencial para la resolución del asunto, ignorados al dictarse el acto o que no haya sido posible acompañarlos al expediente administrativo en aquel momento". Luego, este Consejo advierte que el recurso deducido por el recurrente es de carácter extraordinario y excepcional. Es extraordinario porque sólo se autoriza en las circunstancias taxativas que expresamente contempla el artículo 60 de la ley N° 19.880, en consecuencia, no puede utilizarse para hacer revivir asuntos ya planteados y resueltos en recursos administrativos ordinarios. Es excepcional porque debe interpretarse en forma estricta y no amplia, a fin de no transformarlo en un recurso de carácter ordinario.

7) Que, habiéndose verificado que el presente recurso se ha interpuesto dentro del plazo legal establecido en el citado artículo 60 de la ley N° 19.880, procede su conocimiento y resolución. Por tanto, corresponde determinar, para los efectos de resolver acertadamente el fondo de las impugnaciones deducidas por el recurrente, si los argumentos esgrimidos y los antecedentes acompañados en su respectivo recurso resultan o no suficientes para modificar, reemplazar o dejar sin efecto lo resuelto por este Consejo en la decisión recurrida.

8) Que, de la revisión de los antecedentes que obran en el presente expediente, particularmente del tenor de la respuesta acompañada a esta Corporación por el propio solicitante, de 18 de diciembre de 2020, y considerando que la recurrente no presentó descargos en este Consejo a fin de plantear la situación referida al error formal en la entrega de la respuesta, y siendo los antecedentes aportados por el solicitante los únicos posibles de considerar por este Consejo en cuanto a la decisión de acoger el amparo presentado por don Pablo Antonio Arroyo Sáez, procede rechazar el Recurso Extraordinario de Revisión dispuesto en el artículo 60 de la ley N° 19.880, interpuesto en contra de la decisión de amparo Rol C8335-20, por carecer de fundamento plausible. Sin perjuicio de lo anterior, se radicarán los antecedentes acompañados por el recurrente en sede de cumplimiento, a fin de que sea la Dirección de Fiscalización de este Consejo quien adopte las medidas tendientes a determinar si el órgano reclamado ha cumplido con la entrega de la información ordenada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA MAYORÍA DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible por improcedente el Recurso de Reposición deducido por la Municipalidad de San Pedro de la Paz, en contra de la decisión pronunciada por este Consejo en el amparo Rol C8335-20, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente

II. Rechazar el recurso extraordinario de revisión, deducido por la Municipalidad de San Pedro de la Paz, de fecha 13 de abril de 2021, en contra de la decisión pronunciada por este Consejo en el amparo Rol C8335-20, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

III. Radicar los antecedentes acompañados por el recurrente en la Dirección de Fiscalización de este Consejo, a fin de que sea esta quien adopte las medidas tendientes a determinar si la Municipalidad de San Pedro de la Paz ha cumplido con la entrega de la información ordenada en la decisión de amparo Rol C8335-20.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión al Sr. Alcalde de la Municipalidad de San Pedro de la Paz y a don Pablo Antonio Arroyo Sáez.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.