logo
 

Marco Herrera Chirino con POLICÍA DE INVESTIGACIONES DE CHILE Rol: C2954-21

Consejo para la Transparencia, 09/08/2021

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar respecto de parte de los antecedentes requeridos, de manera extemporánea. Asimismo, se ordena la entrega de oficio de solicitud N° 16, de 24 de octubre de 2016; oficio remitido a la Mutual de Seguridad y fojas que indica de sumario solicitado, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista. Lo anterior fundado en que por disposición de la normativa que regula el derecho de acceso, la información solicitada deberá ser entregada en la forma que el requirente haya señalado, y los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la documentación que se entregue, cuando así les sea requerido, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista. Igualmente se ordena la entrega de fojas 723 y 724, Dictamen que indica y fojas del expediente sumarial solicitado, debidamente foliadas. Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública que la reclamada accedió a entregar. Se rechaza el amparo en relación a informe técnico y solicitud relativa a los audios y videos, toda vez que conforme lo explicado por el órgano lo pedido no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo señalado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de la información requerida.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento

Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2954-21

Entidad pública: Policía de Investigaciones de Chile (PDI)

Requirente: Marco Herrera Chirino

Ingreso Consejo: 25.04.2021

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo deducido en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, sin perjuicio de tener por cumplida la obligación de informar respecto de parte de los antecedentes requeridos, de manera extemporánea.

Asimismo, se ordena la entrega de oficio de solicitud N° 16, de 24 de octubre de 2016; oficio remitido a la Mutual de Seguridad y fojas que indica de sumario solicitado, con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista.

Lo anterior fundado en que por disposición de la normativa que regula el derecho de acceso, la información solicitada deberá ser entregada en la forma que el requirente haya señalado, y los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la documentación que se entregue, cuando así les sea requerido, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista.

Igualmente se ordena la entrega de fojas 723 y 724, Dictamen que indica y fojas del expediente sumarial solicitado, debidamente foliadas.

Lo anterior, por cuanto se trata de información de naturaleza pública que la reclamada accedió a entregar.

Se rechaza el amparo en relación a informe técnico y solicitud relativa a los audios y videos, toda vez que conforme lo explicado por el órgano lo pedido no obra en su poder, no disponiendo esta Corporación, de antecedentes que desvirtúen lo señalado por la reclamada, en cuanto a la inexistencia de la información requerida.

En sesión ordinaria N° 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2954-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 15 de marzo de 2021, don Marco Herrera Chirino solicitó a la Policía de Investigaciones de Chile - en adelante también PDI-, lo siguiente:

"1.- Copia integra y en original del sumario administrativo N° 458-2016, el cual se instruyó en la Policía de Investigaciones de Chile, desde fs. 722 del expediente público hasta la última diligencia que se realizó, la cual terminó con la dictación de la notificación de la resolución Exenta N° 458-2016, de fecha 16 de febrero de 2021. Solicitando que dichas copias sean certificas por la autoridad administrativa competente donde certifique que son copias fieles a sus originales que fueron tenidas a la vista.

2.- Copia Original del informe técnico de la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, que fue dictada con fecha 19 febrero de 2018. Dicho informe médico está citado en la licencia médica N° 37101, de fecha 01 de agosto de 2018.

3.- Copia original del informe técnico N° 3 de fecha 02 de enero de 2020, que fue dictado por la Comisión Medica Central de la Policía de Investigaciones de Chile.

Asimismo, se solicitan copias de las actas de Constitución de la Comisión médica del día que se dictó dicho Informe Médico, copia con la integración de los médicos que concurrieron a la dictación del Informe técnico N° 3 de fecha 02 de enero de 2020 y copias del libro que contiene el registro de la hora, del día y los integrantes de los médicos integrantes.

Por último, se otorgue copias de los audios y videos que fueron levantados el día 02 de enero de 2020, en dependencias de dicha Comisión Médica Central.

4.- Copia en original del informe técnico ® N° 251 de fecha 08 de octubre de 2020, que fue ditado por la Comisión Medica Central de la Policía de Investigaciones de Chile.

Asimismo, se solicitan copias de las actas de Constitución de la Comisión médica del día que se dictó dicho Informe Médico, copia con los médicos que integraron y concurrieron a la dictación del Informe técnico N° 251 de fecha 08 de octubre de 2020 y copias del libro que contiene el registro de la hora, del día y los nombres de los médicos integrantes de dicho Cuerpo Colegiado.

Por último, se otorgue copias de los audios y videos que fueron levantados el día 02 de enero de 2020, en dependencias de dicha Comisión Médica Central.

5.- Copia de la licencia médica de fecha 01 de agosto del año 2018, cuyo folio es en N° 37101; la cual fue otorgada por el medico traumatólogo (...) de la Policía de Investigaciones de Chile.

6.- Copia de oficio de solicitud N° 16 de fecha 24 de octubre del año 2016, de la Policía de Investigaciones de Chile, dirigido a la Mutual de seguridad.

7.- Copia de la cuenta escrita entregada por doña (...) al Subprefecto don (...), con fecha 07 de febrero del año 2021.

8.- Copia del oficio que habría remitido la Policía de Investigaciones de Chile, a la Mutual de seguridad, solicitando a dicho órgano que todas las licencias médicas, que se emitan por parte de ese órgano a los funcionarios de la PDI, deben ser calificadas como enfermedades o accidentes comunes y no como actos del servicio."

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 25 de abril de 2021, don Marco Herrera Chirino dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en ausencia de respuesta a su solicitud. Además, solicitó se impongan las sanciones previstas en los artículos 45 y siguientes de la Ley de Transparencia.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, mediante Oficio N° E9815, de 6 de mayo de 2021, solicitando que: (1°) indique las razones por las cuales la solicitud de información no habría sido atendida oportunamente; (2°) en caso de haber dado respuesta al requerimiento de información, acredite dicha circunstancia, acompañando copia de la respuesta y los antecedentes que acrediten la fecha y medio de despacho de ésta, de conformidad a lo establecido en el artículo 17, inciso 2°, de la Ley de Transparencia y en el numeral 4.4., de la Instrucción General N° 10 del Consejo para la Transparencia, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información requerida; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que harían procedente la denegación de la información solicitada; (5°) precise si obra en su poder la grabación de los audios y videos solicitados en el numeral 3 del requerimiento; y, (4°) en caso de obrar en su poder: a) proceda a la conservación de la grabación hasta que la decisión de este Consejo se encuentre firme y ejecutoriada; b) detalle si el segmento de grabación consultado, contiene imágenes de personas naturales identificables; c) en el evento de existir personas naturales identificables, indique si el órgano que representa está en posición de tarjar o anonimizar sus rostros de modo de impedir su identificación; y, d) señale si la grabación objeto del amparo fue remitida a un órgano diverso del que representa, por ejemplo, Juzgado de Policía Local, Juzgado de Garantía o el Ministerio Público.

Mediante Oficio N° 368, de 20 de mayo de 2021, el órgano reclamado presentó sus descargos, indicando que con fecha 15 de marzo de 2021, el solicitante requirió diversa documentación por medio de la Secretaría General de la Institución, al amparo de diversa normativa, entre ellas argumentó el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, en razón de lo cual aquello fue tramitado como derecho de petición, no obstante, mediante carta respuesta de fecha 28 de abril de 2021, remitida al correo electrónico del reclamante, se adjuntó lo peticionado, indicando respecto de cada solicitud lo siguiente:

En cuanto a lo solicitado en el N° 1 del requerimiento, indica que los documentos relativos al sumario solicitado fueron remitidos al correo electrónico del reclamante, con fecha 15 de marzo de 2021, y que solo se adjunta en esta oportunidad la notificación de la resolución de término de la persona consultada.

Respecto de Informe Técnico requerido en el N° 2 de la solicitud, este no fue habido con los datos aportados.

Por su parte, sobre lo pedido en el N° 3 de la presentación, remite copia certificada del informe técnico requerido; copia del Libro de Actas donde consta la constitución de la comisión Médica del 2 de enero de 2020 y su respectiva integración. Respecto de los audios y videos, señaló que la Comisión Médica se reúne en los términos señalados en el artículo 30 de la Ley Orgánica de la Policía de Investigaciones de Chile y en el artículo 2 del Decreto Supremo N° 32, de 1975, del Ministerio de Defensa Nacional, que designa los miembros para la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile, los que no exigen la grabación de audio y video. En consecuencia, la institución no registra en los términos solicitados las reuniones ordinarias o extraordinarias de la Comisión Médica.

En lo relativo a lo peticionado en el N° 4 de la solicitud, remite copia del certificado del Informe Médico (R) N° 251, de 8 de octubre de 2020, de la Comisión Médica de la Policía de Investigaciones de Chile; copia del Libro de Actas donde consta la constitución de la Comisión Médica del 8 de octubre de 2020 y su respetiva integración. Respecto de la solicitud de audios y videos se atiene a lo indicado precedentemente.

Respecto de lo solicitado en los números 5, 6 y 7 de la petición, adjunta copia de licencia requerida a nombre de la persona consultada; de oficio (R) N° 16, de 24 de octubre de 2016, de la Fiscalía en Comisión al Hospital Clínico Mutual de Seguridad; y copia certificada de la cuenta escrita de 7 de febrero de 2021, presentada por la funcionaria señalada.

Finalmente, en cuanto a lo consultado en el N° 8 del requerimiento, señala que existe un correo electrónico emitido por la Sección de Accidentes del Servicio, dirigido a la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción por instrucciones del Jefe del Departamento Contralor de Salud Prefecto (S), a fin de buscar una solución al problema presentado y a la puesta en marcha de la obligatoriedad de la emisión de la licencia médica electrónica a partir del 1° de enero de 2021. La problemática se suscita al emitir la licencia médica tipo 5 puesto que el sistema automáticamente la deriva a una Mutualidad, donde es rechazada. En ese sentido se le solicitó a la Mutual de Seguridad que el médico registre la licencia como tipo 1" Enfermedad o accidente común" y posteriormente genere un certificado que pudiese adherirse al reverso de la licencia en comento en el cual se indica que se trata de un Accidente de Trabajo o tipo 5. Por lo anterior se adjunta copia del correo de 27 de enero de 2021 enviado por el encargado de Control de Gestión Unidad de Convenios de Salud de la Mutual de Seguridad de la Cámara Chilena de la Construcción y copia del correo electrónico de 29 de enero de 2021, de respuesta a aquel.

4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E11554, de 28 de mayo de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.

5) DECISIÓN: Con fecha 15 de junio de 2021, en sesión ordinaria N° 1191, se dio por atendida la solicitud realizada por el reclamante, ante la ausencia de pronunciamiento de este respecto de la respuesta extemporánea otorgada por la reclamada.

6) PRESENTACIÓN DEL RECLAMANTE: Por medio de presentación de fecha 12 de julio de 2021, el reclamante hizo presente que con fecha 4 de junio de 2021, ante la reclamada, manifestó su disconformidad con la información entregada, señalando, en primer lugar, que nunca ha señalado su voluntad de ser notificado mediante correo electrónico. Acto seguido, se mostró conforme con lo otorgado respecto a lo pedido en los números 5 y 7 de la solicitud, en cuanto a los demás requerimientos precisó lo siguiente:

En cuanto a lo solicitado en el N° 1 del requerimiento, la fs. 722 no se encuentra certificada en los términos que el ordenamiento jurídico lo señala. Asimismo, no se remite el Dictamen que habría incorporado el Perfecto, por lo cual faltan documentos que son parte del instrumento público, omitiendo dichas fojas, iniciándose desde la 724. Por otra parte, desde aquella a la 816, el orden consecutivo legal no mantiene la numeración de las fojas y estas corresponderían y serían parte del curso presentado por esta defensa. Por último, la resolución de término de sumario la cual comprende 13 fojas, no se encuentran foliadas no mantiene certificación en los términos legales.

Respecto de lo informado sobre lo pedido en el N° 2 de la solicitud, señaló que el informe se encontraría en custodia de la Policía de Investigaciones de Chile, en manuscrito con licencia médica N° 37101, de 1° de agosto de 2018.

Por su parte, en lo referente a lo requerido en los números 3 y 4 de la presentación, relativo a los audios y videos que fueron levantados el día 2 de enero de 2020, en dependencias de la Comisión Médica Central, cuestiona la inexistencia de estos que fuere alegada por la reclamada.

Finalmente, sostiene que los documentos remitidos respecto de lo peticionado en los números 6 y 8 del requerimiento, no se encuentran certificados que son copia fiel de su original.

7) REVOCACIÓN DECISIÓN: En atención a lo señalado precedentemente, este Consejo, en sesión ordinaria N° 1199, celebrada con fecha 13 de julio de 2021, el Consejo Directivo resolvió revocar de oficio y dejar sin efecto la decisión adoptada en esta reclamación, dejando está en estado de tramitación, pendiente su análisis y resolución.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, en relación con la alegación de la reclamada respecto a que lo solicitado constituye una manifestación del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, pues así era señalado en la presentación del reclamante, cabe hacer presente que, en aquella, también se hacía alusión a la Ley de Transparencia. Además, en la medida que lo pedido conste en algunos de los soportes documentales referidos en el artículo 10 inciso 2° de la ley referida, como ocurre en la especie, lo solicitado es manifestación del ejercicio del derecho de acceso a la información pública. Por lo anterior, se desestimará lo esgrimido por el órgano en este punto.

2) Que, de los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento que motivó el presente amparo no fue contestado dentro del término legal -20 días hábiles-, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción.

3) Que, en cuanto a la respuesta otorgada por la reclamada, de manera extemporánea, el reclamante se manifestó conforme con lo proporcionado en los números 3 - salvo los audios y videos -, 4 - salvo los audios y videos-, 5 y 7 de la solicitud. Razón por la cual, se acogerá el amparo a su respecto, teniendo por entregado lo pedido.

4) Que, sobre la inexistencia alegada en relación con lo pedido en los numerales 2, así como de aquella parte de los numerales 3 y 4 de la solicitud relativa a los audios y videos, cabe consignar que este Consejo ha sostenido reiteradamente en las decisiones de amparo Roles C1179-11, C409-13, C3691-17 y C3692-17, entre otras, que aquella constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder y debiendo acreditarla fehacientemente. (Énfasis agregado)

5) Que, cabe tener presente, además, lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de información que, de acuerdo a lo aclarado por el mismo con ocasión de sus descargos, no obra en su poder, toda vez que no fue habido el citado informe técnico con los datos aportados. A su vez, toda vez que en las reuniones ordinarias o extraordinarias de la Comisión Médica no se exige su grabación, no existiendo, en consecuencia, copia de audios y/o videos de las mismas. Sumado a lo anterior, no constan sobre el particular, antecedentes suficientes en el procedimiento de acceso en análisis que permitan desvirtuar lo expresado por el órgano requerido en esta sede, en cuanto a la inexistencia de la información en los términos pedidos. En virtud de lo anterior, se rechazará el amparo en estos puntos.

6) Que, por otra parte, respecto a lo requerido en los numerales 1, 6 y 8 de la solicitud, relativo a la certificación de que los documentos proporcionados son "copia fiel de su original" se debe tener presente lo dispuesto en el párrafo 4°, punto 4.2, de la Instrucción N° 10, de este Consejo, la cual señala, que "Los órganos de la Administración del Estado deberán estampar en la información que se entregue, cuando así les sea requerido y en los casos que corresponda, una leyenda que identifique que se trata de una copia fiel a su original o copia del documento tenido a la vista, independiente del formato en que aquélla se solicite".

7) Que, sobre la posibilidad de solicitar copia autorizada de un documento en poder del Estado, resulta acertado recordar, en lo pertinente, lo razonado por esta Corporación a partir de la decisión de amparo Rol A243-09, donde indicó: "Que el artículo 17 de la Ley de Transparencia establece que la información solicitada se entregará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado. A su turno, el Diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, en su 22° Edición, define "forma" como la "configuración externa de algo." (Considerando 5°) "Que, en este caso, este Consejo estima que la información pública que obra en poder de los órganos de la Administración del Estado puede solicitarse en original, en copia simple o en copia autorizada. Esto, toda vez que la autorización de las copias es la única manera de demostrar de manera indubitada el origen de la información ante terceros." (Considerando 6°); "Que, por otra parte, el otorgar copia de forma autorizada protege al órgano requerido de un mal uso de los documentos y a los requirentes, de su validez frente a terceros." (Considerando 8°)

8) Que, reiterando lo resuelto por este Consejo al conocer del recurso de reposición interpuesto en contra de la decisión de amparo Rol A146-09-, se estimó que el órgano requerido debió hacer entrega de la información solicitada certificando que los documentos entregados son idénticos a aquellos que se encuentran en poder del órgano de la Administración, lo que ha sido denominado como "solicitud de copia fiel a su original"; pues se trata de una obligación que se encuentra consagrada por el artículo 17 de la Ley de Transparencia y su disposición acerca de que la información sea entregada en la forma y por el medio que el requirente haya señalado; por tanto, no constando en los antecedentes tenidos a la vista, que el órgano haya entregado la información en la forma pedida, se acogerá el presente amparo y se ordenará la entrega de los documentos indicados con la leyenda de ser copia fiel de su original; y en el evento, que el documento, no emane de su original, indicando que se trata de una copia fiel del antecedente tenido a la vista.

9) Que, en cuanto a las alegaciones del reclamante referidas a los antecedentes entregados por la reclamada en respuesta a su solicitud contenida en el al numeral 1, a saber, falta de determinadas fojas; falta de foliación de las hojas que componen el expediente sumarial y falta de Dictamen que indica, tratándose de información de naturaleza pública que el órgano reclamado accedió a entregar y no contando este Consejo con antecedentes que permitan desvirtuar lo alegado por el reclamante, se acogerá el presente amparo, requiriendo al organismo otorgue acceso a lo requerido.

10) Que, previo a la entrega, el órgano deberá tarjar todo dato personal y sensible de contexto referido a terceros distintos del representado del solicitante, que puedan figurar en la información cuya entrega se ordena, como por ejemplo, la cédula de identidad, el domicilio particular, la nacionalidad, el estado civil, el teléfono, el correo electrónico particular, entre otros. Lo anterior en aplicación de lo previsto en el artículo 19 N° 4 de la Constitución Política de la República, en concordancia con lo dispuesto en la ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33 letra m) de la Ley de Transparencia.

11) Que, en relación al medio de entrega de la información que fuere advertido por el reclamante en su pronunciamiento, cabe señalar que, conforme al artículo 12 inciso 3° de la Ley de Transparencia "el peticionario podrá expresar en la solicitud, su voluntad de ser notificado mediante comunicación electrónica para todas las actuaciones y resoluciones del procedimiento administrativo de acceso a la información, indicando para ello, bajo su responsabilidad, una dirección de correo electrónico habilitada. En los demás casos, las notificaciones a que haya lugar en el procedimiento se efectuarán conforme a las reglas de los artículos 46 y 47 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos". En efecto, se advierte que, en la presentación de su solicitud de información, y en adecuación a lo señalado por el reclamante en su pronunciamiento, no consta que el requirente hubiere señalado como forma de notificación la comunicación electrónica. En consecuencia, y al alero de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, el órgano deberá hacer entrega de lo requerido por el medio señalado por el reclamante, en conformidad a lo dispuesto en las normas precedentes.

12) Que, por otra parte, por contener la información cuya entrega se ordena, datos de carácter sensible referidos al representado del requirente el órgano deberá proceder a su entrega presencial, previa acreditación de identidad del titular de los datos o de su representante, como ocurre en la especie, por medio de mandato otorgado al efecto, en conformidad a lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10, de este Consejo.

13) Que, finalmente, en cuanto a la solicitud de aplicación de las sanciones dispuestas en el artículo 45 de la Ley de Transparencia, este Consejo estima que no han concurrido, en esta etapa procesal, los requisitos para la procedencia de dicha sanción. En efecto, tal como se puede apreciar tanto de la respuesta extemporánea del órgano reclamado, así como de sus descargos, no existieron actos que dieran cuenta de una denegación infundada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Marco Herrera Chirino en contra de la Policía de Investigaciones de Chile, teniendo por cumplida la obligación de informar de la reclamada en forma extemporánea en cuanto a los numerales 3 (salvo los audios y videos), 4 (salvo los audios y videos), 5 y 7 de la presente solicitud, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile, lo siguiente:

a) Entregue al reclamante la información proporcionada como respuesta al N° 1 de la solicitud, debidamente foliadas, además de certificar que es copia fiel a la original o de aquella que obra en poder del órgano, en el mismo sentido, otorgue los antecedentes proporcionados respecto de lo pedido en los N° s 6 y 8 del requerimiento. Lo anterior, en conformidad a lo dispuesto en el numeral 4.3. de la Instrucción General N° 10 de este Consejo. En su defecto, acredite el organismo la remisión de dichos antecedentes al reclamante. Asimismo, previo a la entrega, el órgano deberá tarjar todo dato personal y sensible de contexto que pueda estar contenido en la información cuya entrega se ordena, referidos a terceros distintos del representado del reclamante.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo en relación con lo solicitado en los numerales 2, así como de aquella parte de los numerales 3 y 4 de la solicitud relativa a los audios y videos, por no obrar en poder de la reclamada, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Marco Herrera Chirino y al Sr. Director General de la Policía de Investigaciones de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.