logo
 

Jeannette Castro Inostroza con Ministros Corte de Apelaciones Rol: 133831-2020

Corte Suprema, 03/08/2021

Se interpone recurso de queja contra ministros de Corte de Apelaciones por las faltas y abusos que habrían cometido al dictar la sentencia que rechazó el reclamo de ilegalidad por él interpuesto en contra de la decisión de amparo adoptada por el Consejo Para la Transparencia. Corte acoge el recurso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Acogido


Ministros:

  • Adelita Ravanales Arriagada
  • Ángela Vivanco M.
  • María Eugenia Sandoval Gouet
  • Mario Carroza Espinoza
  • Sergio Muñoz Gajardo

Texto completo:

Santiago, tres de agosto de dos mil veintiuno.

Vistos y teniendo presente:

Primero: Que, en estos autos Rol Corte Suprema N° 133.831-2020, compareció la abogada doña Jeannette Castro Inostroza, quien dedujo recurso de queja en contra de la Primera Sala de la Corte de Apelaciones de Santiago, conformada por el Ministro señor Miguel Vásquez Plaza y las Ministras señoras Elsa Barrientos Guerrero e Inelie Durán Madina, por la dictación de la resolución de 27 de octubre de 2020, por intermedio de la cual se declaró inadmisible por extemporáneo, el reclamo de ilegalidad deducido por su parte, en contra de la Decisión de Amparo emitida por el Consejo para la Transparencia, con fecha 7 de julio del mismo año.

Segundo: Que la controversia radica en determinar la fecha en la cual debe entenderse notificada la Decisión de Amparo a la parte reclamante, puesto que de ello dependerá la forma en que corresponde computar el plazo para el ejercicio de la acción impugnatoria.

Tercero: Que, conjuntamente con las alegaciones de fondo de su reclamo, la actora manifiesta que solicitó telefónicamente información sobre el estado de su procedimiento, frente a lo cual una funcionaria del Consejo para la Transparencia le señaló que los datos ya habían sido enviados a una cuenta de correo electrónico registrada en la causa, que la actora manifiesta haber cambiado, circunstancia que informó al organismo el 20 de julio de 2020.

Se le indicó, además, que debía solicitar la notificación por escrito a un correo electrónico, trámite que cumplió el 24 de julio de 2020, siendo posteriormente notificada de la Decisión de Amparo el 28 del mismo mes y año.

Es desde esta última fecha que calcula el término de 15 días contemplado en el artículo 28 de la Ley N° 20.285 y, en este contexto, el reclamo de ilegalidad se dedujo el 12 de agosto de 2020.

Cuarto: Que el artículo 27 de la Ley N° 20.285, en lo pertinente, dispone: "La resolución será notificada mediante carta certificada al reclamante, al órgano reclamado y al tercero, si lo hubiere". Sin embargo, el inciso final del artículo 12, que regula los términos de la solicitud, preceptúa: "El peticionario podrá expresar en la solicitud, su voluntad de ser notificado mediante comunicación electrónica para todas las actuaciones y resoluciones del procedimiento administrativo de acceso a la información, indicando para ello, bajo su responsabilidad, una dirección de correo electrónico habilitada. En los demás casos, las notificaciones a que haya lugar en el procedimiento se efectuarán conforme a las reglas de los artículos 46 y 47 de la ley N° 19.880, sobre Bases de los Procedimientos Administrativos".

Finalmente, conforme al artículo 28 del mismo cuerpo normativo "El reclamo deberá interponerse en el plazo de quince días corridos, contado desde la notificación de la resolución reclamada, deberá contener los fundamentos de hecho y de derecho en que se apoya y las peticiones concretas que se formulan".

Quinto: Que, si bien consta de los documentos acompañados por la propia actora, que el día 8 de julio de 2020 se emitió una comunicación que recae sobre la decisión de amparo objeto de estos autos, el propio instrumento señala: "informamos que en atención al estado de excepción constitucional de catástrofe declarado en todo el territorio nacional por motivos de salud pública, este Consejo ha adoptado de manera transitoria realizar en lo posible sus respectivas notificaciones a las direcciones electrónicas disponibles de nuestros usuarios, a fin de soslayar cualquier complejidad que conlleve la circulación de oficios por la vía postal".

A continuación, cuando la recurrente manifestó no haber recibido la notificación, se le remitió nuevamente ésta, por correo electrónico, a una dirección distinta, el 28 de julio de 2020.

Sexto: Que los reseñados hasta ahora son los únicos antecedentes de que se dispone, en esta etapa procesal, para hacer un examen sobre la oportunidad de la reclamación. De ellos fluye que la actora manifiesta haber tomado conocimiento del acto impugnado únicamente a través del correo electrónico de 28 de julio, desmintiendo cualquier notificación anterior, de modo que, contando el plazo para la interposición de la acción desde esta última fecha, ella resulta preliminarmente oportuna, a la espera de aquellos mayores antecedentes que, sobre el particular, pueda aportar el Consejo para la Transparencia.

En este sentido esta Corte, actuando de oficio, dispondrá que la acción sea objeto de la tramitación que en derecho corresponda, sin perjuicio de aquello que en definitiva pueda resolverse sobre la oportunidad de la acción, oyendo previamente al Consejo para la Transparencia, a quien se pedirá informe sobre el particular, conjuntamente con el fondo, especialmente en cuanto a la circunstancia de haberse sustituido alguna notificación previa, con el envío del correo electrónico de fecha 28 de julio, ya citado.

Por estas consideraciones, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil y actuando esta Corte de oficio, se deja sin efecto la resolución dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, con fecha veintisiete de octubre de dos mil veinte y, en consecuencia, deberá dicha Corte dar tramitación, como en derecho corresponda, al reclamo de ilegalidad deducido por la abogada doña Jeannette Castro Inostroza, en contra de la Decisión de Amparo dictada por el Consejo para la Transparencia, con fecha 7 de julio del mismo año, sin perjuicio de aquello que se resuelva en definitiva respecto de la oportunidad de la acción, en los términos razonados en el motivo sexto del presente fallo.

Atendido lo resuelto precedentemente, se tiene por no interpuesto el recurso de queja deducido por la actora.

Regístrese, comuníquese y archívese.

Redacción a cargo de la Ministra señora Vivanco.

Rol N° 133831-2020.

Pronunciado por la Tercera Sala de esta Corte Suprema integrada por los Ministros (as) Sr. Sergio Muñoz G., Sra. María Eugenia Sandoval G., Sra. Ángela Vivanco M., Sra. Adelita Ravanales A. y Sr. Mario Carroza E. No firman, no obstante haber concurrido al acuerdo de la causa, los Ministros Sra. Sandoval por haber cesado en funciones y Sr. Carroza por estar con permiso.

En Santiago, a tres de agosto de dos mil veintiuno, se incluyó en el Estado Diario la resolución precedente.