logo
 

Iván Morales Paredes con SEREMI DE BIENES NACIONALES REGIÓN DE ANTOFAGASTA Rol: C5693-21

Consejo para la Transparencia, 09/08/2021

Una persona dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública fundado en que no recibió respuesta a su solicitud. Consejo declara inadmisible el amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C5693-21

Entidad pública: Secretaría Regional Ministerial (SEREMI) de Bienes Nacionales de Antofagasta.

Requirente: Iván Morales Paredes.

Ingreso Consejo: 02.08.2021.

En sesión ordinaria N° 1205 del Consejo Directivo, celebrada el 9 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C5693-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 24 de junio de 2021, don Iván Morales Paredes efectuó una presentación ante la SEREMI de Bienes Nacionales de Antofagasta, mediante la cual relató lo siguiente: "Con fecha 20 de noviembre de 2020, se ingresó por correo electrónico la solicitud de regularización de título de dominio solicitada por don Ivan Douglas Morales Paredes, cédula de identidad (...), el mismo día la oficina de partes de la Seremi de Bienes Nacionales de Antofagasta acusa recibo de su ingreso. Expediente N° 126221.

Pasa el tiempo y con fecha 31 de marzo de 2021 el solicitante recibe por correo electrónico el Formulario N° 28 con el cupón para efectuar pago en el Banco Estado, pago que el solicitante efectúa con fecha 05 de abril, por caja, en la sucursal de Banco Estado Express N° 976 de la ciudad de Antofagasta, por la suma de $587.149.

Luego con fecha 16 de abril, se lanza por debajo de la puerta de su casa un sobre que contenía la resolución exenta E- 14825 que deniega la solicitud del Sr. Morales, resolución que tiene fecha 12 de abril, siendo recibida efectivamente por don Iván el día 16.

Respecto a la misma se ingresa apelación, a través del buzón de documentos de la oficina de la Seremi de Bienes Nacionales de Antofagasta el día 19 de abril de 2021, solicitando en reiteradas ocasiones por correo electrónico a la oficina de partes, el acuse de recibo, lo que jamás ocurre.

Semanas más tarde, al consultar personalmente en las oficinas, se le comunica que la apelación ya está ingresada y que se ha designado un abogado para su conocimiento.

Al día de hoy y a más de dos meses de su ingreso el solicitante sigue sin tener respuesta de su solicitud ni explicación de por qué fue obligado a pagar por adelantado una solicitud que días después fue denegada.".

2) Que, mediante Oficio ORD. N° SE02-3644, de 19 de julio de 2021, la SEREMI de Bienes Nacionales de Antofagasta informó que el número de expediente N° 126221 actualmente cuenta con resolución N° E-14825, la cual deniega la solicitud de regularización de don Iván Morales Paredes; por su parte, en relación a la apelación ingresada, se le indicó que se encuentra en la etapa de elaboración de oficio de respuesta, siendo analizado por el abogado asignado, para su posterior notificación durante el mes de julio del presente año.

3) Que, con fecha 2 de agosto de 2021, don Iván Morales Paredes dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra de la SEREMI de Bienes Nacionales de Antofagasta, fundado en que recibió respuesta incompleta o parcial a su solicitud. A este respecto, señaló lo siguiente: "La respuesta recibida no es satisfactoria, pues nos dan la misma información que manejamos y que expusimos en la solicitud, específicamente no se hace mención al porqué se le envía al solicitante el cupón de pago por la suma de $587.149, monto que fue pagado dentro del plazo señalado, si días después se le comunica que su solicitud se rechaza, tampoco se hace cargo de porqué si la resolución se debe notificar por carta certificada, se envía por correo lanzándolo por debajo de la puerta.".

Y CONSIDERANDO:

1) Que, a fin de resolver la admisibilidad del amparo en la especie, primeramente es necesario determinar si éste cumplió con los requisitos legales, en particular, si los hechos denunciados constituyen una infracción a la Ley de Transparencia.

2) Que, es preciso señalar que el artículo 10 de la Ley de Transparencia al referirse a las materias a las que se extiende el derecho de acceso a la información dispone: "El acceso a la información comprende el derecho de acceder a las informaciones contenidas en los actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público, cualquiera sea el formato o soporte en que se contenga, salvo las excepciones legales".

3) Que, de acuerdo a los antecedentes expuestos por la parte reclamante, se concluye que su comparecencia en esta instancia no es a consecuencia de la falta de entrega de aquella información contenida en alguno de los soportes que señala el artículo 10 precitado. Ello, por cuanto, en la solicitud de acceso a la información, no se requirieron antecedentes que consten o puedan constar en soporte documental, tal como lo establecen los artículos 5° y 10 de la Ley de Transparencia; y, a mayor abundamiento, no se efectuó petición alguna en los términos establecidos en dicho cuerpo legal, sino que se relató una situación, lo que no dice relación con el derecho de acceso a la información pública, sino que más bien corresponde al ejercicio del derecho de petición consagrado en el artículo 19 N° 14 de la Constitución Política de la República, razón por la que no cabe pronunciarse respecto de ello en esta sede.

4) Que, en consecuencia, no habiéndose ejercido el derecho de acceso a la información pública en los términos exigidos por la Ley de Transparencia, fuerza concluir que no puede tener lugar una solicitud en que se pida a este Consejo el amparo de tal derecho, debiendo declararse su inadmisibilidad.

5) Que, en relación con las alegaciones realizadas en su escrito de amparo, en cuanto a que no se les entregan los motivos por los cuales se efectuó un cobro y se despachó una notificación por debajo de una puerta, siendo que se trataba de una carta certificada; es menester reiterar que, en la presentación de 24 de junio del corriente, la que funda el presente amparo, no efectuó petición alguna en tales términos, sino que se relató una situación; por lo tanto, a través del reclamo estaría ampliando lo solicitado, requiriendo un pronunciamiento por parte del órgano requerido, lo que tampoco corresponde al ejercicio del derecho de acceso a la información pública, sino más bien al derecho de petición.

6) Que, lo señalado precedentemente, no obsta a que la parte recurrente en el futuro formule una solicitud de acceso a la información pública al órgano reclamado o cualquier otro órgano de la Administración del Estado, en los términos previstos en la Ley de Transparencia, a través de los canales que correspondan, requiriendo en forma clara y precisa la entrega de un determinado acto, documento o antecedente que se encuentre en poder del órgano. Así como también, podrá recurrir ante este Consejo, interponiendo un nuevo amparo a su derecho de acceso a la información, en los casos que se cumplan los presupuestos del artículo 24, esto es, dentro del plazo de quince días hábiles contados desde la notificación de la eventual negativa a la solicitud de información; o bien, una vez terminado el plazo de 20 días que dispone el órgano requerido para dar respuesta.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Iván Morales Paredes en contra de la Secretaría Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Iván Morales Paredes y al Sr. Secretario Regional Ministerial de Bienes Nacionales de Antofagasta, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio de la parte reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.