logo
 

NN NN con CORPORACIÓN DE ASISTENCIA JUDICIAL DE LA REGIÓN METROPOLITANA Rol: C5648-21

Consejo para la Transparencia, 24/08/2021

Una persona dedujo reclamo por infracción a las normas de transparencia activa. Consejo declara inadmisible el reclamo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN RECLAMO ROL C5648-21

Entidad pública: Corporación de Asistencia Judicial de Santiago.

Requirente: NN. NN.

Ingreso Consejo: 29.07.2021.

En sesión ordinaria N° 1208 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C5648-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 29 de julio de 2021, la parte reclamante, quien solicitó la reserva de su identidad -en adelante NN. NN.-, dedujo reclamo por infracción a las normas de Transparencia Activa en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de Santiago, mediante el cual, señaló lo siguiente: "el organismo individualizado, realizó llamado a concurso público, bajo el alero del código del trabajo entre otras características de la oferta laboral, para distintas regiones, para el programa mi abogado. Llama la atención que se llamó a Abogados, Psicólogos y T. Sociales. En el proceso de la prueba técnica, subieron las actas con todos los nombres de los/as postulantes, resaltando en color ROJO a quienes no habían pasado a la siguiente etapa, afectando el derecho a la privacidad, lo más sospechoso es que sólo lo hicieron con los profesionales psicólogos y T. Sociales. Según la JURISPRUDENCIA RELEVANTE DEL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA EN RELACIÓN A LA PROTECCIÓN DE DATOS PERSONALES, publicado por el Consejo de la Transparencia, en 2011, en relación a los postulantes seleccionados en la quina del concurso, al no haber sido seleccionados para el cargo, se encuentran en una situación diferente al que sí lo fue, ya que la decisión de postular a un cargo, a juicio del Consejo, no tiene por qué exponerse a la comunidad en caso de no ser exitosa, por lo que ha de mantenerse la reserva de la identidad del postulante. Por último en cuanto a los postulantes al concurso (y que no clasificaron a la quina), las tablas requeridas contienen los puntajes por experiencia y perfeccionamiento obtenidos por ellos, debiendo el órgano requerido, por las mismas razones que en el punto anterior, resguardar la identidad de estos postulantes. La Corporación de Asistencia Judicial RM, nuevamente ha incurrido en discriminación, al exponer datos como los nombres completos, y puntajes de los postulantes de la región de Magallanes, tanto psicólogos y T. Sociales, resaltando el color ROJO, a quienes no pasaron a la siguiente etapa, y en verde a quienes si obtuvieron un puntaje (según su criterio), acorde a lo esperado. Ésta distinción que se hace entre los profesionales Abogados/as, versus T. Sociales y Psicólogos/as, produce discriminación, haciendo notar los puntajes inferiores, lo que claramente produce una connotación negativa, y a su vez un daño que podría generan problemas en la inserción laboral de los profesionales que postularon. Los concursos son PSP 072, PSP 073 y PSP 074 correspondientes a este año, en el mes de julio. Se solicita que la Corporación de Asistencia Judicial corrija sus procedimientos y proteja los datos personales de los postulantes, y no los denigre exponiendo sus nombres completos en color ROJO, lo cual le da una connotación negativa".

2) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se advirtió que no se indicó específicamente en que parte del banner de Transparencia Activa se encontraría la información de concursantes no seleccionados. En razón de ello, y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E17406 - 2021, de 13 de agosto de 2021, solicitar a la parte recurrente subsanar la reclamación. En el aludido oficio se advirtió expresamente, que en caso de no subsanar su reclamo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados, éste se declararía inadmisible.

3) Que, en atención al estado de excepción constitucional de catástrofe declarado en todo el territorio nacional por motivos de salud pública, el oficio individualizado precedentemente, fue notificado en la dirección de correo electrónico consignada en el reclamo, con fecha 13 de agosto de 2021, sin que a la data del presente acuerdo, este Consejo haya recibido presentación alguna destinada a pronunciarse en los términos ya referidos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 8° de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por infracción a las normas sobre transparencia activa, que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia establece que la reclamación "deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten, en su caso". Por su parte, el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento dispone que "Si el particular omitiese alguno de los requisitos de interposición, el Consejo Directivo podrá ordenarle subsanar las omisiones o aclarar la solicitud o reclamo en un plazo de cinco días hábiles, indicándole que, si así no lo hiciere, se declarará inadmisible".

3) Que, en virtud a lo anterior, y como se desprende de la parte expositiva de esta decisión, al momento de realizar el análisis de admisibilidad al presente reclamo, se advirtió que no se indicó específicamente en que parte del banner de Transparencia Activa se encontraría la información de concursantes no seleccionados. En razón de lo anterior, este Consejo ejerció la facultad prevista en el citado artículo 46 del Reglamento, sin que la parte interesada haya efectuado presentación alguna para tal efecto. En consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad del reclamo, al tenor de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 46 ya referido.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el reclamo interpuesto por NN. NN. en contra de la Corporación de Asistencia Judicial de Santiago, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a NN. NN. y al Sr. Director General de la Corporación de Asistencia Judicial de Santiago, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se hace presente que el Consejero don Francisco Leturia Infante, no asiste a la sesión.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.