logo
 

Soledad Luttino Rojas con HOSPITAL REGIONAL ANTOFAGASTA DR LEONARDO GUZMÁN Rol: C3357-21

Consejo para la Transparencia, 24/08/2021

Se acoge el amparo deducido en contra del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, referido a diversos antecedentes relativos a las denuncias, respuestas, normativa, autorizaciones, nóminas, antecedentes, fundamentos y procedimientos que indica, debiendo el órgano tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue. No obstante, en el evento de que alguna parte de la información no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto al reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. Lo anterior, por haber otorgado respuesta incompleta a la solicitud, por tratarse de información que debe obrar en poder de la institución, y no haber alegado causales de reserva que ponderar. Finalmente, se representa al órgano no haber otorgado respuesta a la solicitud, dentro de los plazos legales.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Requiere entrega


Descriptores analíticos:

Tema Salud
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3357-21

Entidad pública: Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta.

Requirente: Soledad Luttino Rojas.

Ingreso Consejo: 07.05.2021

RESUMEN

Se acoge el amparo deducido en contra del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, referido a diversos antecedentes relativos a las denuncias, respuestas, normativa, autorizaciones, nóminas, antecedentes, fundamentos y procedimientos que indica, debiendo el órgano tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue. No obstante, en el evento de que alguna parte de la información no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto al reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

Lo anterior, por haber otorgado respuesta incompleta a la solicitud, por tratarse de información que debe obrar en poder de la institución, y no haber alegado causales de reserva que ponderar.

Finalmente, se representa al órgano no haber otorgado respuesta a la solicitud, dentro de los plazos legales.

En sesión ordinaria N° 1208 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante e indistintamente, el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3357-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: Doña Soledad Luttino Rojas efectuó 3 solicitudes de información en las cuales requirió al Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, lo siguiente:

a) Solicitud de fecha 2 de febrero de 2021, código AO055T0000508, en la cual requirió:

i. "Copia de respuesta enviada a la Superintendencia de Salud en el contexto de la IP 9727-2020.

ii. Copia de la denuncia ingresada contra Firas Soluki por ejercicio ilegal de la especialidad de traumatólogo entre los años 2017 al 08 de Mayo del 2019.

iii. Documento o normativa que le Permite a Souki, ejercer entre los años 2017 al 08 mayo de 2019 como traumatólogo.

iv. Añada que normativa le permite practicar la especialidad de traumatólogo con pacientes del Hospital Público de Antofagasta.

v. A la insistencia de encubrir el ejercicio ilegal de la profesion, de Souki como otros de ese recinto: Señale en que parte del EUNACOM (adjunte documento subrayado), autoriza a souki, ejercer como especialista en traumatología.

vi. Señale que es el CONACEM.

vii. Nómina de médicos especialistas en traumatología con sus respectivas subespecialidades (pie. cadera, tobillo, etc.), entre los años 2014 a Diciembre de 2018.

viii. Procedimiento tramitación de interconsultas a la ciudad de Santiago, años 2016 al 2018 por especialista de pie y tobillo, según solicitud de especialistas de Calama del Hospital Público".

b) Solicitud de fecha 5 de febrero de 2021, código AO055T0000511, en la cual requirió:

i. "Señale nómina de traumatólogos con sus especialidades y subespecialidades entre los años 2014 al 08 de Mayo del 2019.

ii. De la nómina anterior, anexe copia de currículum y títulos profesionales (anexe acreditación CONACEM correspondiente. Aquellos que no tengan anexe normativa y documento que lo acredite ejercer. Excluya documento de EUNACOM por no ser documento atingente a ejercicio de especialidad de traumatología), mismo periodo punto 1 (Enero 2014 al 08 de Mayo del 2019)".

c) Solicitud de fecha 18 de marzo de 2021, código AO055T0000535, en la cual requirió: "Respecto a los actos iatrogénicos cometidos hacia la suscrita, por el mero hecho de proteger a Firas Souki, quien ejerce la especialidad de traumatólogo ilegal en chile, vengo a solicitar:

i. Respuesta a IP de la Superintendencia de Salud sobre el reclamo 5011949 - 2020. Añada medio de envió a la suscrita y a la Superintendencia de Salud.

ii. Respuesta a presentación enviada con fecha 16-11-2020, al Director, Doña Sara E, Romina.

iii. Estado de interconsulta al Hospital EL lavador por especialista en pie y tobillo.

iv. Fundamentos por la cual no se tramitó la interconsulta al Hospital el Salvador, si este centro no tiene especialista en pie y tobillo.

v. Fundamentos por los cuales SOuki, se le permite ejercer como traumatólogo si no tenía la autorización de la SEREMI ni CONACE, entre los años 2017 al 09 de MAYO DEL 2019

vi. Normativa que le permitió al médico ilegal Firas Soukim para practicar la especialidad de traumatología con enfermos del Hospital Regional, si estaba ilegal ejerciendo.

vii. Señale si Firaus Suki, fue enunciado al Ministerio Público, por ejercer ilegalmente en Chile los años 2017 y 2018. Fundamente su respuesta".

2) PRÓRROGA DEL PLAZO Y RESPUESTA: El 3 de marzo y el 16 de abril de 2021, el órgano notificó a la solicitante la prórroga del plazo de respuesta, en virtud de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 14 de la Ley de Transparencia.

Posteriormente, el 5 de mayo de 2021, mediante Ord. N° 918, el Hospital otorgó respuesta a la solicitud, señalando en síntesis, respecto de la solicitud del numeral i) de las letras a) y c), que dio respuesta mediante Ord. N° 636 de 24 de marzo de 2021, siendo enviado por la aplicación WeTransfer, y del resto de numerales de las letras a) y c) indicó que "se otorgó respuesta a la solicitante a través de ordinario 1944 en primera instancia el día 09.09.2020 y posteriormente los días 03.02.2021 y 04.02.2021 mediante Ord. 276".

Acto seguido, con relación a lo pedido en la letra b), en el numeral i), señaló que "se otorgó respuesta a la solicitante a través de ordinario 1944 en primera instancia el día 09.09.2020 y posteriormente los días 03.02.2021 y 04.02.2021 mediante Ord. 276. Cabe destacar que esta información fue entregada desde el período enero 2015 al 08 de mayo de 2019", y reiterando la respuesta sobre lo pedido en el numeral ii).

3) AMPARO: El 7 de mayo de 2021, doña Soledad Luttino Rojas dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada. Asimismo, alegó que "solo señalan documentos que se entregaron y dieron respuesta pero no consta su entrega por lo cual deben entregar".

4) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCION DE CONTROVERSIAS: Esta Corporación determinó aplicar el procedimiento correspondiente al Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC) al presente amparo, y mediante correo electrónico de fecha 18 de mayo de 2021, notificó al órgano la posibilidad de aplicar dicha alternativa.

Sin perjuicio de lo anterior, y dado que no se obtuvo respuesta a la solicitud de información por parte de la institución, se declaró fracasada la instancia de SARC.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación admitió a tramitación el presente amparo y, mediante oficio N° E11813, de fecha 1 de junio de 2021, confirió traslado al Sr. Director del Hospital Regional de Antofagasta Dr. Leonardo Guzmán, notificando el reclamo y solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones señaladas por la requirente en su amparo, respecto a que la información entregada no corresponde a lo solicitado; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y, (5°) en caso de no existir inconvenientes para la entrega de la información solicitada ni causal de reserva aplicable, remita la misma a la parte reclamante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, tarjando previamente los datos personales de terceros que pudiere contener, como por ejemplo, el número de cédula nacional de identidad u otro dato personal de contexto, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada.

Posteriormente, dado que el órgano no otorgó respuesta dentro del plazo indicado en el oficio mencionado, mediante correo electrónico de fecha 24 de junio de 2021, se concedió al Hospital un plazo extraordinario para evacuar los descargos respectivos.

No obstante lo anterior, a la fecha del presente acuerdo, no consta que la reclamada haya evacuado descargos en esta sede.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el artículo 14 de la Ley de Transparencia dispone que la autoridad o jefatura del organismo requerido deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contados desde la recepción de la misma. No obstante ello, en el presente caso, la institución no acreditó haber dado respuesta a la solicitud dentro del plazo legal indicado, ni dentro del plazo prorrogado. En razón de lo anterior, este Consejo representará al Sr. Director del Hospital Leonardo Guzmán de Antofagasta, en lo resolutivo de la presente decisión, la infracción tanto a la precitada disposición, como al principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h), del cuerpo legal citado.

2) Que, el presente amparo se funda en que la información entregada por parte del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, no corresponde a la solicitada por la reclamante. En efecto, dicho requerimiento se refiere a diversa información referida a denuncias, respuestas, normativa, autorizaciones, nóminas, antecedentes, fundamentos y procedimientos que indica. Al respecto, el órgano señaló que ya había dado respuesta a dichas solicitudes con anterioridad, indicando los respectivos oficios, pero sin adjuntar ninguno de dichos documentos.

3) Que, en primer lugar, cabe tener presente que el artículo 8°, inciso 2°, de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de aquella contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que dicha información se encontrare sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia, lo que no ha ocurrido en la especie.

4) Que, en segundo lugar, resulta del caso tener presente que esta Corporación ha sostenido reiteradamente que, atendido al tipo de función que desempeñan los servidores públicos, éstos están sujetos a un nivel de escrutinio de una entidad mayor, que supone un control social más intenso respecto de sus antecedentes profesionales y relativos a su desempeño. Luego, y en base a la referida premisa, ha ordenado la entrega de instrumentos de nombramiento y cese de funciones, medición de desempeño, registros de asistencia, currículum vítae, títulos de profesión, liquidaciones de sueldo y otros antecedentes referidos al desempeño de sus laborales. A mayor abundamiento, cabe recordar que la función pública, según lo establecido en los artículos 8 de la Constitución Política de la Republica y 3 de la Ley de Transparencia, debe ejercerse con probidad y transparencia, favoreciendo el interés general por sobre el particular, lo que conlleva el cumplimiento de una obligación, elevada a rango constitucional, de transparentar las actuaciones de los funcionarios de los órganos de la Administración del Estado ante la ciudadanía, por el solo hecho de ser tales y de encontrarse al servicio de aquella.

5) Que, en tercer lugar, respecto de lo solicitado en la especie, y la ausencia de descargos en esta sede, no existiendo antecedentes que permitan determinar la existencia o inexistencia de la información solicitada, este Consejo procederá a acoger el presente amparo, ordenando la entrega de la información solicitada, siempre que los datos consultados obren en algún soporte documental al tenor de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, y debiendo el órgano tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros, en aplicación de lo previsto en los artículos 2, letra f), y 4 de la ley N° 19.628, en aplicación del principio de divisibilidad consagrado en el artículo 11, letra e), de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de la atribución otorgada a este Consejo por el artículo 33, letra m), de la Ley de Transparencia. No obstante, en el evento de que alguna parte de la información no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto al reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33, LETRA B), DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo interpuesto por doña Soledad Luttino Rojas en contra del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta lo siguiente:

a) Entregar a la reclamante la información requerida en las letras a), b) y c), del número 1) de la parte expositiva, siempre que los antecedentes consultados obren en algún soporte documental al tenor de lo dispuesto en el inciso 2° del artículo 10 de la Ley de Transparencia, y debiendo el órgano tarjar, previamente, aquellos datos personales de contexto que pudieran estar incorporados en la documentación que se entregue, como por ejemplo, número de cédula de identidad, domicilio particular, estado civil, teléfono, correo electrónico particular, entre otros. No obstante lo anterior, en el evento de que alguna parte de la información no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia tanto al reclamante como a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

b) Cumplir dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acreditar la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Director del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta la infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al principio de oportunidad previsto en el artículo 11, letra h), del mismo cuerpo legal, al no haber respondido la solicitud de información dentro de los plazos legales. Lo anterior, con la finalidad de que se adopten las medidas necesarias para que, en lo sucesivo, no se reiteren tales infracciones.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a doña Soledad Luttino Rojas y al Sr. Director del Hospital Dr. Leonardo Guzmán de Antofagasta.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.