logo
 

Matías Rojas Medina con EJÉRCITO DE CHILE Rol: C3426-21

Consejo para la Transparencia, 24/08/2021

Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de la información respecto de las personas que se indica. Lo anterior debido a que otorgar acceso a un requerimiento de carácter genérico, produce una afectación presente o probable y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de las funciones del Ejército de Chile.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3426-21

Entidad pública: Ejército de Chile

Requirente: Matías Rojas Medina

Ingreso Consejo: 10.05.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo deducido en contra del Ejército de Chile, referido a la entrega de la información respecto de las personas que se indica.

Lo anterior debido a que otorgar acceso a un requerimiento de carácter genérico, produce una afectación presente o probable y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de las funciones del Ejército de Chile.

En sesión ordinaria N° 1208 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3426-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de abril de 2021, don Matías Rojas Medina solicitó al Ejército de Chile, "se me informe si alguna persona con los siguientes nombres pertenece o ha pertenecido al Ejército de Chile en calidad funcionaria o a contrata; de ser así, proporciónense detalles tales como: a) nombres completos, con ambos nombres y apellidos; b) las destinaciones y funciones ejercidas, en orden cronológico, según períodos de calificación, así como también los superiores directos que tuvieron, según los mismos períodos; c) fechas de ingreso a la institución y fechas en que dejaron de pertenecer a la misma; d) motivos por los cuales dejaron de pertenecer al Ejército, y a su ingreso, en qué calidad lo hicieron; e) si es que fueron sometidos a sumarios o investigaciones internas, y en caso efectivo, las fechas de dichos procesos, motivos por los cuales se abrieron, qué autoridad los instruyó, los cargos imputados y sus resultados, es decir, si los funcionarios fueron sobreseídos o sancionados; f) si alguno de ellos ha declarado en causas judiciales, civiles o penales, ya sea en justicia ordinaria o Justicia Militar y/o si ha sido imputado en alguna de estas causas, informando los roles, RIT o RUC de las mismas, y tribunal y Fiscalía donde estén radicadas o se hayan radicado, según corresponda. Los nombres de las personas son: 1) Hernán Toloza, o Hernán Tolosa; 2) Daniel Escobar; 3) Carlos Díaz; 4) José Cuello; 5) Gonzalo Jara; 6) Emilio Timmermann; 7) José Godoy; 8) Arturo Cepeda, o Arturo Zepeda".

2) PRIMERA SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Por medio de Carta N° 7655, de fecha 21 de abril de 2021, el Ejército de Chile de conformidad al artículo 12 de la Ley de Transparencia, requirió al solicitante especificar y aclarar requerimiento, aportar mayores antecedentes, período de búsqueda, segundos apellidos, unidad, contexto, o cualquier otro antecedente que sirva para dirigir su búsqueda.

Al respecto, el requirente, mediante correo electrónico de 23 de abril de 2021, respondió que: "mantiene la solicitud tal cual está, ya que la consulta comprende el universo total de funcionarios que coincidan con los parámetros de búsqueda señalados, es decir, primer nombre y primer apellido especificados en el requerimiento. Si existen varios funcionarios que coinciden con dichos parámetros, se solicita informarlos".

3) SEGUNDA SOLICITUD DE SUBSANACIÓN: Por medio de correo electrónico, de fecha 28 de abril de 2021, el Ejército de Chile, reiteró la solicitud de subsanación realizada, agregando que la imprecisión o falta de especificidad del requerimiento, en la identificación de las personas y en la extensión sin límite en el tiempo, entre otras consecuencias, impide cumplir con el mandato del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Al respecto, el reclamante reiteró lo sostenido el 23 de abril de 2021.

4) RESPUESTA: Mediante JEMGE DETLE A.J. (P) N° 6800/4531, de 3 de mayo de 2021, el Ejército de Chile respondió al requerimiento, indicando, en síntesis, que la solicitud de información se planteó en términos genéricos, al no indicar los nombres completos de las personas consultadas (existiendo una multiplicidad de individuos con el mismo nombre, pues el reclamante sólo otorgó el primer nombre y apellido de las personas que se indican) y no delimitar la petición a un período determinado, infringiendo de esa manera, lo dispuesto en el literal b) del artículo 12 de la Ley de Transparencia, en relación con el artículo 28 del Reglamento de dicha ley, y al literal c) del punto 1.2 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo. En consideración de lo anterior, solicitó subsanar la presentación, señaló que desea mantener su requerimiento en los términos ya dispuestos, sin aportar antecedentes respecto a la identidad de las personas consultadas ni al período que abarca su solicitud, lo cual, ante la multiplicidad de individuos, impide que estos sean notificados conforme a lo dispuesto en el artículo 20 de Ley de Transparencia para que hagan uso de su derecho de oposición. En consecuencia, teniendo presente las disposiciones antes señaladas y lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c), N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia, se da por finalizada la solicitud de información.

5) AMPARO: El 10 de mayo de 2021, don Matías Rojas Medina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a su solicitud.

6) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile, mediante Oficio N° E11816, de 1° de junio de 2021 solicitándole que: (1°) indique, si a su juicio, frente a la solicitud de información, resultaba procedente aplicar el principio de divisibilidad, contenido en la el artículo 11, letra e) de la Ley de Transparencia; (2°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información solicitada; (3°) señale cómo la entrega de la información solicitada afectaría el debido cumplimiento de las funciones del órgano que usted representa y los derechos de terceros; (4°) aclare si la información denegada se encuentra en formato digital y/o papel; y, (5°) se refiera al volumen de la información solicitada, la cantidad de tiempo y funcionarios que se destinarían a recopilar la información requerida.

Mediante JEMGE DETLE A.J. (P) N° 6800/6461, de 14 de junio de 2021, el órgano reclamado reiteró en lo sustancial lo señalado con ocasión de su respuesta, agregando lo siguiente: "(...) Importante es tener presente que todo el marco legal y reglamentario antes citado, establece frente a la situación descrita para el órgano requerido, la obligación de solicitar al peticionario que subsane o aclare la petición. Asimismo, correlativamente se impone al requirente la equivalente e imperativa obligación de subsanar la falta de claridad de que adolece la petición (...) Tanto es así, que, de no aclararse la solicitud a través de la subsanación, el propio legislador señala las consecuencias de dicha omisión; esto es, se tendrá como desistido de la solicitud de información que presentara (...) Además, la obligación de identificar claramente la información solicitada es un deber irrenunciable del peticionario, impuesto por el legislador; es un requisito de admisibilidad de la solicitud, cuya carga legalmente recae única y exclusivamente en el requirente. Asimismo, las disposiciones citadas son también terminantes en estipular que, si el peticionario no aclara o subsana la solicitud, la consecuencia es la finalización de la misma. De esta manera, consta en los documentos de respuesta a las subsanaciones que el requirente se limitó a manifestar que "mantiene la solicitud tal cual está", sin hacer el más mínimo esfuerzo ni demostrar interés alguno en que la Institución efectivamente pueda satisfacer su petición o en facilitar la búsqueda de la información (...)", finalmente indicó que no fue factible hacer aplicación del principio de divisibilidad.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud de acceso. Al respecto, el órgano reclamado con ocasión de sus descargos alegó la concurrencia de las causales de secreto o reserva dispuestas en el artículo 21 N° 1 letra c), N° 2 y N° 5, de la Ley de Transparencia.

2) Que, en primer lugar, es menester hacer presente que con fecha 23 y 28 de abril de 2021, respectivamente, el Ejército de Chile, solicitó al reclamante subsanar su requerimiento, en orden a aclararlo, aportar mayores antecedentes, período de búsqueda, segundos apellidos, unidad, contexto, o cualquier otro antecedente que sirva para dirigir su búsqueda, puesto que la imprecisión o falta de especificidad de aquel, en la identificación de las personas y en la extensión sin límite en el tiempo, entre otras consecuencias, impide cumplir con el mandato del artículo 20 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, fue realizado en cumplimiento de lo establecido en el artículo 12 de la ley señalada, que dispone en lo que interesa que: "(...) Si la solicitud no reúne los requisitos señalados en el inciso anterior, se requerirá al solicitante para que, en un plazo de cinco días contado desde la respectiva notificación, subsane la falta (...)". En tal sentido, el punto 2.2. de la Instrucción General N° 10, Sobre el Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, de este Consejo, dispone en lo que interesa que: "Frente a una solicitud poco clara o genérica de acceso a la información pública, los órganos deberán aplicar el mecanismo de notificación señalado en este numeral, es decir, solicitar al peticionario que subsane el defecto de falta de identificación de la información pedida detectado en el correspondiente requerimiento, dentro del plazo de 5 días hábiles". Sin embargo, el solicitante no subsanó su requerimiento de información, y se limitó a señalar que la aquel debía mantenerse en los mismos términos en que se efectúo.

3) Que, tal circunstancia debe relacionarse con el carácter de genérico del requerimiento en virtud de lo dispuesto en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, conforme a lo cual se podrá denegar la entrega de la información cuando su publicidad "afecte el debido cumplimiento de las funciones del órgano requerido por tratarse de requerimientos de carácter genérico, referidos a un elevado número de actos administrativos o sus antecedentes (...)". Dicha norma ha sido desarrollada en el artículo 7 N° 1 letra c) del Reglamento de la citada ley, señalando que "Se entiende por requerimientos de carácter genérico, aquellos que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera." (Énfasis agregado)

4) Que, el órgano reclamado señaló que la información reclamada es genérica, por cuanto, en la solicitud no se indicó los nombres completos de las personas consultadas (existiendo una multiplicidad de individuos con el mismo nombre, pues el reclamante sólo otorgó el primer nombre y apellido de las personas que se indican), ni se delimitó el requerimiento a un período determinado. En tal sentido, cabe señalar que este Consejo desde la decisión de amparo Rol A107-09 ha distinguido entre solicitudes de carácter genérico, y solicitudes de carácter general. En dicha decisión se señala que "Cuando se habla de solicitar información general, se habla de una solicitud que, sin ser genérica, requiere acceder a información de carácter general, sin especificar un documento, fecha u otros datos, pero sí la materia u otro carácter esencial señalado en el art. 7° N° 1 letra c) del Reglamento de la Ley de Transparencia. Al referirse a un requerimiento genérico nos encontramos frente a lo que el Reglamento de la Ley de Transparencia en su artículo 7° N° 1 letra c) inciso segundo, indica qué se entiende por "requerimientos de carácter genérico, aquellos que carecen de especificidad respecto de las características esenciales de la información solicitada, tales como su materia, fecha de emisión o período de vigencia, autor, origen o destino, soporte, etcétera".

5) Que, de esta forma, se concluye que la solicitud tiene el carácter de genérica, por lo que, otorgar acceso a lo pedido, produce una afectación presente o probable y con suficiente especificidad al debido cumplimiento de las funciones del Ejército de Chile en los términos previstos en el artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia. Razón por la cual, se rechazará el presente amparo.

6) Que, en virtud de lo anteriormente resuelto, parece inoficioso hacer referencia a las causales de reserva del artículo 21 N° 2 y N° 5 de la Ley de Transparencia.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Matías Rojas Medina en contra del Ejército de Chile, por concurrir la causal de reserva del artículo 21 N° 1 letra c) de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Matías Rojas Medina y al Sr. Comandante en Jefe del Ejército de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.