logo
 

Abraham Torres Valdebenito con MUNICIPALIDAD DE BULNES Rol: C3493-21

Consejo para la Transparencia, 24/08/2021

Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Bulnes, requiriéndose la entrega de información sobre los trabajos realizados por empresa que se indica que el Municipio haya proporcionado a terceros, mediante la Ley de Transparencia u otro canal, junto con copia íntegra de dichas solicitudes y sus respuestas; y, otorgue acceso al nombre de las personas jurídicas y entidades públicas que solicitaron dicha información, tarjando previamente los datos personales de contexto que pueda contener. Lo anterior, por desestimarse la hipótesis de reserva de afectación de derechos toda vez que el organismo carece de titularidad activa para alegarla. Adicionalmente, en el caso de las personas jurídicas no resulta aplicable la Ley N° 19.628, por cuanto los datos personales están referidos a una persona natural identificada o identificable. Aplica criterio contenido en decisiones de amparos Roles C461-09, C184-10, C734-10, C2007-13, entre otras. Por su parte, se rechaza el presente amparo con respecto a la identidad de las personas naturales que solicitaron información de los trabajos de la empresa que se indica, por tratarse de datos personales, cuya divulgación no ha sido autorizada por sus titulares ni por la ley.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Parcialmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Ausente)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C3493-21

Entidad pública: Municipalidad de Bulnes

Requirente: Abraham Torres Valdebenito

Ingreso Consejo: 12.05.2021

RESUMEN

Se acoge parcialmente el amparo interpuesto en contra de la Municipalidad de Bulnes, requiriéndose la entrega de información sobre los trabajos realizados por empresa que se indica que el Municipio haya proporcionado a terceros, mediante la Ley de Transparencia u otro canal, junto con copia íntegra de dichas solicitudes y sus respuestas; y, otorgue acceso al nombre de las personas jurídicas y entidades públicas que solicitaron dicha información, tarjando previamente los datos personales de contexto que pueda contener.

Lo anterior, por desestimarse la hipótesis de reserva de afectación de derechos toda vez que el organismo carece de titularidad activa para alegarla. Adicionalmente, en el caso de las personas jurídicas no resulta aplicable la Ley N° 19.628, por cuanto los datos personales están referidos a una persona natural identificada o identificable. Aplica criterio contenido en decisiones de amparos Roles C461-09, C184-10, C734-10, C2007-13, entre otras.

Por su parte, se rechaza el presente amparo con respecto a la identidad de las personas naturales que solicitaron información de los trabajos de la empresa que se indica, por tratarse de datos personales, cuya divulgación no ha sido autorizada por sus titulares ni por la ley.

En sesión ordinaria N° 1208 del Consejo Directivo, celebrada el 24 de agosto de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3493-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 29 de marzo de 2021, don Abraham Torres Valdebenito solicitó a la Municipalidad de Bulnes, lo siguiente:

"1.- Entregar toda la información de los últimos 6 meses, sobre solicitud realizada vía ley de transparencia u otro, sobre los trabajos realizados por PRODASAM INGENIERIA E INNOVACIÓN LIMITADA, RUT 76.132.367-9, que este municipio haya entregado, a terceros. La información que el suscrito solicita, es indistintamente si esta a sido solicitada por una persona jurídica (cualquiera sea ésta) o bien por algún departamento de fiscalización u otro de la contraloria general de la república, u otra entidad pública, o bien por alguna persona particular.

2.- Entregar copia integra de la respuesta entregada por este municipio y copia de la o las solicitudes indistintamente de quien sea el solicitante".

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 12 de mayo de 2021, don Abraham Torres Valdebenito dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo acordó admitir a tramitación el presente amparo y derivarlo a SARC, a fin de obtener por parte del órgano requerido la entrega de la información solicitada.

Mediante Oficio Ord. N° 416, de fecha 28 de mayo de 2021, la Entidad Edilicia otorgó respuesta extemporánea al requerimiento de acceso. Al respecto, denegó su entrega, por concurrir en la especie la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

Hizo presente que en el caso de especie no consta la aquiescencia del titular para la entrega de la información. En tal sentido, esgrimió que las personas jurídicas -en su calidad de personas- merecen la misma protección de sus datos personales e información, tal y como cualquier persona natural.

Seguidamente, refirió que el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República consagra la garantía constitucional de igualdad ante la ley. Bajo esta lógica, estimó que considerar que la ley N° 19.628, sobre Protección de la Vida Privada - en adelante ley N° 19.628-, protege sólo a personas naturales se estaría discriminando negativamente a la persona jurídica, en circunstancias que tanto unas y otras tienen la misma condición de personas y los mismos derechos fundamentales, mereciendo el mismo trato y resguardo de su información.

4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E12669, de fecha 10 de junio de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de lo informado por el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué información de la solicitada no habría sido entregada.

Mediante comunicación electrónica, de fecha 16 de junio de 2021, la parte activa manifestó su disconformidad con la respuesta complementaria otorgada. En tal sentido, hizo presente que los trabajos realizados por dicha empresa se encuentran en el Portal de Mercado Público, donde aparecen todas las licitaciones adjudicadas a esta.

A su vez, requirió que se entregue información sobre quién solicitó información de los trabajos de Prodasam Ingeniería e Innovación Limitada, independiente de quien realizó solicitud, sea persona natural o jurídica, incluyendo departamentos de fiscalización como la Contraloría General de la República u otro.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación confirió traslado al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes, mediante Oficio N° E13934, de fecha 30 de junio de 2021, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros involucrados, a fin de evaluar una eventual aplicación de lo dispuesto en los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante Oficio Ord. N° 537, de fecha 14 de julio de 2021, el Municipio presentó sus descargos y observaciones, reiterando, en síntesis, lo expuesto en su respuesta. En efecto, esgrimió la concurrencia de la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, puntualizando que dicha persona jurídica entregó datos personales y comerciales, los cuales no se encuentran disponibles para el público en general, y especialmente para evitar que puedan ser utilizados en materias de competencias comerciales.

Finalmente, hizo presente que no aplicó el procedimiento de oposición previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la ausencia de respuesta a la solicitud de acceso en el plazo legal establecido para ello - 20 días hábiles-. De los antecedentes tenidos a la vista consta que el requerimiento objeto de esta reclamación no fue contestado dentro del término legal, lo que constituye una infracción al artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como al Principio de Oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) del mismo cuerpo normativo. Se hace presente lo anterior, a efectos de que se adopten las medidas necesarias en lo sucesivo que permitan enmendar dicha infracción.

2) Que, con ocasión de respuesta extemporánea, el órgano reclamado denegó el acceso a lo pedido por concurrir la causal de secreto o reserva dispuesta en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en relación con lo prescrito en la ley N° 19.628. En tal sentido, alegó que la empresa consultada entregó datos personales y comerciales, que no se encuentran disponibles para el público en general, y que deben ser reservados para evitar que sean utilizados en materias de competencia comercial. En tal contexto, esgrimió que resulta aplicable el régimen de reserva establecido en la ley señalada, en adecuación de la garantía constitucional de igualdad ante la ley consagrada en el artículo 19 N° 2 de la Constitución Política de la República.

3) Que, primeramente, respecto a la publicidad de lo pedido, se debe considerar que, el artículo 8 inciso 2° de la Constitución Política de la República, en lo que interesa, establece que "son públicos los actos y resoluciones de los órganos del Estado, así como sus fundamentos y los procedimientos que utilicen. Sin embargo, sólo una ley de quórum calificado podrá establecer la reserva o secreto de aquéllos o de éstos, cuando la publicidad afectare el debido cumplimiento de las funciones de dichos órganos, los derechos de las personas, la seguridad de la Nación o el interés nacional". Por su parte, según lo dispuesto en los artículos 5, inciso segundo y 10 de la Ley de Transparencia, se considera información pública toda aquella que obre en poder de los órganos de la Administración del Estado, cualquiera sea su formato, soporte, fecha de creación, origen, clasificación o procesamiento, además de la contenida en "actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos, así como a toda información elaborada con presupuesto público", salvo que se encuentre sujeta a las excepciones establecidas en el artículo 21 de la Ley de Transparencia.

4) Que, en virtud de la hipótesis de reserva alegada por la reclamada, se podrá denegar el acceso a la información "cuando su publicidad, comunicación o conocimiento afecte los derechos de las personas, particularmente tratándose de su seguridad, su salud, la esfera de su vida privada o derechos de carácter comercial o económico". Al respecto, se debe precisar que aquella está establecida en forma exclusiva favor de los terceros a quienes se refiere la información, contando con un procedimiento de oposición establecido en el artículo 20 de la Ley de Transparencia, el cual no fue aplicado en el caso de especie. Razón por la cual, los argumentos esgrimidos para configurarla no serán considerados, por carecer de la titularidad para esgrimirla.

5) Que, a su vez, los datos personales contenidos en los antecedentes pedidos pueden ser debidamente resguardados mediante la aplicación del Principio de Divisibilidad consagrado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, no pudiendo dicho antecedente justificar la reserva o secreto de la totalidad de la información requerida.

6) Que, a mayor abundamiento, en cuanto a la eventual aplicación de la ley N° 19.628, que fuere alegada por la Municipalidad, resulta útil tener en consideración que dicho cuerpo legal define la expresión "Datos de carácter personal o datos personales" en la letra f) de su artículo 2, señalando que son "los relativos a cualquier información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables" y la expresión "titular de los datos", en la letra ñ) del mismo artículo, como "la persona natural a la que se refieren los datos de carácter personal". En este orden de ideas, respecto de las personas jurídicas, este Consejo ha resuelto reiteradamente, a partir de las decisiones recaídas en amparos Roles C461-09, C184-10 y C734-10, entre otras, que en el caso de las personas jurídicas no resulta aplicable la ley alegada, por cuanto los datos personales están referidos a una persona natural identificada o identificable, de acuerdo con la definición prevista en el artículo citado. (Énfasis agregado)

7) Que, lo anterior ha sido refrendado por la jurisprudencia de la Corte de Apelaciones de Santiago, en la sentencia recaída en el Rol N° 5610-2005, de 31 de octubre de 2005, que dispone en su considerando 8° que "la normativa sobre protección de la vida privada en lo concerniente a datos de carácter personal, contenida en la Ley N° 19.628, de 1999 (...) sólo regula el tratamiento de datos de carácter personal, concernientes a personas naturales -como lo especifica su artículo 2°, letra f- cuyo no es el caso sublite, que en consecuencia se encuentra íntegramente regido por la regla sobre libertad de informar del artículo 19, N° 12 de la Constitución Política, por expresa remisión del artículo 1° de la citada ley". En el mismo sentido, la sentencia recaída en el Rol N° 6545-2006, de 23 de marzo de 2007, estableció en el considerando 6° que "la Ley N° 19.628 sobre Protección de Datos de Carácter Personal, no es aplicable a la recurrente como resulta claramente de su objeto y, específicamente, de su artículo 2°, letra ñ) que define al titular de los datos como la persona natural a que se refieren los datos de carácter personal". En mérito de lo anterior, las alegaciones esgrimidas en este punto serán desestimadas.

8) Que, seguidamente, con ocasión de su pronunciamiento, la parte activa -dentro de la órbita de lo pedido originalmente- requirió la identificación de aquellos terceros que solicitaron información de los trabajos de la empresa que se indica, ya sean personas naturales, jurídicas o entidades públicas. Sobre lo anterior, es menester realizar un distingo, en lo que respecta a las dos últimas, resulta plenamente aplicable lo razonado en los considerandos sexto y séptimo, no configurándose a su respecto la causal de reserva o secreto prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

9) Que, por otra parte, sobre la develación de la identidad de las personas naturales que realizaron consultas en los términos requeridos, cabe tener presente que el nombre de una persona es un atributo de la personalidad, que individualiza a una persona física o natural en la vida social y jurídica, y que corresponde a rasgos propios de aquella, por lo que equivale al concepto de dato personal definido en el artículo 2 letra f) de la ley N° 19.628, toda vez que se trata de "información concerniente a personas naturales, identificadas o identificables". Acto seguido, el artículo 4 del precipitado cuerpo legal dispone que: "el tratamiento de los datos personales sólo puede efectuarse cuando esta ley u otras disposiciones legales lo autoricen o el titular consienta expresamente en ello", circunstancias que no concurren en la especie. Bajo esta lógica, a juicio de esta Corporación en la especie concurre la causal de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, por tratarse de datos personales constitutivos de la vida privada de las personas consultadas, respecto de los cuales no consta su aquiescencia para su entrega. (Énfasis agregado)

10) Que, en mérito de lo razonado precedentemente, se acogerá parcialmente el presente amparo, y conjuntamente con ello, ordenará la entrega de información sobre los trabajos realizados por empresa que se indica, que el Municipio haya proporcionado a terceros, mediante la Ley de Transparencia u otro canal, junto con copia íntegra de dichas solicitudes y sus respuestas. Asimismo, se requerirá que se otorgue acceso al nombre de las personas jurídicas y entidades públicas que la solicitaron, rechazándose respecto a la identidad de aquellas personas naturales particulares, por configurarse en este punto la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia. Lo anterior, tarjando, previamente, aquellos datos personales de contexto incorporados en la documentación que se ordena entregar como, por ejemplo, el nombre de personas naturales particulares, número de cédula de identidad, domicilio particular, fecha de nacimiento, nacionalidad, estado civil, teléfono y correo electrónico particular, entre otros, en conformidad con lo dispuesto en la ley N° 19.628. Lo anterior se dispone en virtud del principio de divisibilidad contemplado en el artículo 11 letra e) de la Ley de Transparencia, y en cumplimiento de las atribuciones otorgadas a este Consejo por el artículo 33 letras j) y m), de la misma Ley. (Énfasis agregado)

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por don Abraham Torres Valdebenito en contra de la Municipalidad de Bulnes, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes, lo siguiente:

a) Entregue a la parte activa copia de: i) Información sobre los trabajos realizados por empresa que se indica, que el Municipio haya proporcionado a terceros, mediante la Ley de Transparencia u otro canal; ii) Copia íntegra de dichas solicitudes y sus respuestas; y iii) Otorgue acceso al nombre de las personas jurídicas y entidades públicas que solicitaron información de los trabajos de la empresa que se indica. Lo anterior, debiendo tarjar, en forma previa, todos los datos personales de contexto contenidos en la información solicitada.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Rechazar el amparo con respecto a la identidad de las personas naturales particulares que solicitaron información de los trabajos de la empresa que se indica, por configurarse en la especie la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Abraham Torres Valdebenito y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Bulnes.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. El Consejero don Francisco Leturia Infante no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.