logo
 

Ignacio Mehech Castellón con COMISIÓN CHILENA DE ENERGÍA NUCLEAR (CCHEN) Rol: C3981-21 / C3983-21

Consejo para la Transparencia, 07/09/2021

Se acogen los amparos deducidos en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, teniendo por informado de forma extemporánea lo consultado en el literal b) del requerimiento. Por su parte, se ordena la entrega de las actas en que se haya discutido la implementación, modificación, o cumplimiento del pago de comisiones por ventas de litio por parte de Albemarle Limitada, en período que indica. Lo anterior, por haberse entregado respuesta incompleta a la solicitud. No obstante, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen. El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Descriptores analíticos:

Tema
Materia
Tipo de Documento


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Inhabilitación)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPAROS ROLES C3981-21 Y C3983-21

Entidad pública: Comisión Chilena de Energía Nuclear (CCHEN)

Requirente: Ignacio Mehech Castellón

Ingreso Consejo: 28.05.2021

RESUMEN

Se acogen los amparos deducidos en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, teniendo por informado de forma extemporánea lo consultado en el literal b) del requerimiento.

Por su parte, se ordena la entrega de las actas en que se haya discutido la implementación, modificación, o cumplimiento del pago de comisiones por ventas de litio por parte de Albemarle Limitada, en período que indica.

Lo anterior, por haberse entregado respuesta incompleta a la solicitud. No obstante, en el evento que esta información o parte de ella no obre en poder del órgano, se deberá comunicar dicha circunstancia al reclamante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen.

El Consejero Francisco Leturia Infante se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1212 del Consejo Directivo, celebrada el 7 de septiembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de las solicitudes de amparo al derecho de acceso a la información Rol C3981-21 y C3983-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUDES DE ACCESO: El 16 de abril de 2021, don Ignacio Mehech Castellón solicitó a la Comisión Chilena de Energía Nuclear - en adelante también, CCHEN-, lo siguiente:

a) Solicitud que origina el amparo Rol C3981-21: "Todas las actas de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (la "Comisión") en que se haya discutido la implementación, modificación, o cumplimiento del pago de comisiones por ventas de litio por parte de Albemarle Limitada ("Albemarle") entre 2016 y 2021."

b) Solicitud que origina el amparo Rol C3983-21: "Todas las actas de la Comisión Chilena de Energía Nuclear (la "Comisión) en que se haya discutido la implementación, modificación, o cumplimiento del pago de comisiones por ventas de litio por parte de Sociedad Química y Minera de Chile S.A. ("SQM") entre 2010 y abril de 2019".

2) RESPUESTA: Mediante Oficio N° 29, de 6 de mayo de 2021, la Comisión Chilena de Energía Nuclear responde las solicitudes, señalando que habida consideración de que la información requerida no fue siempre tratada de forma separada, según cada empresa, se procede a entregar todas aquellas actas, desde el año 2010 en adelante, donde el tema objeto de las solicitudes, fue analizado por el Consejo Directivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear.

3) AMPAROS: El 28 de mayo de 2021, don Ignacio Mehech Castellón dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en respuesta incompleta o parcial a sus solicitudes. Además, hizo presente lo siguiente:

Amparo Rol C3983-21: "existen documentos cuya existencia -pero no su contenido- se conoce por la referencia que a ellos se hace en la Resolución Exenta N° 163/2018 de 13 de septiembre de 2018, y que la CCHEN no entregó a pesar de que se enmarcan dentro de la documentación solicitada, tales como el acta en que consta el acuerdo del Consejo Directivo N° 2314/2018, que derivó en la resolución antes referida, mediante la cual CCHEN rechazó la modificación al contrato que establece la obligación de Albemarle Limitada ("Albemarle") de pagar comisiones por ventas de litio. Adicionalmente, se concluye de su análisis los antecedentes remitidos no guardan relación con la determinación y/o pago de comisiones por ventas de litio por parte de Albemarle (que es lo pedido), por cuanto dicen relación con temas anexos a los contratos, como la destinación de fondos para labores de investigación."

Amparo Rol C3983-21: "se concluye de su análisis que los antecedentes remitidos no guardan relación con la determinación y/o pago de comisiones por ventas de litio por parte de SQM (que es lo pedido), por cuanto dicen relación con temas anexos a los contratos, como la destinación de fondos para labores de investigación".

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación estos amparos, confiriendo traslado al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, mediante Oficio N° E13391 y N° E13392, ambos de 22 de junio de 2021, solicitando que: (1°) refiérase a las alegaciones de la parte reclamante, quien sostiene la remisión de información incompleta a su requerimiento; (2°) señale si la información reclamada obra en poder del órgano que representa, constando en alguno de los soportes documentales que señala el inciso segundo del artículo 10 de Ley de Transparencia; (3°) se refiera a la eventual concurrencia de alguna circunstancia de hecho que haga procedente la denegación de la información reclamada; (4°) se pronuncie acerca de la eventual concurrencia de algunas de las causales constitucionales o legales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información reclamada; y,en caso no existir inconvenientes para la entrega de la información solicitada ni causal de reserva aplicable, remita la misma a la parte reclamante, con copia a este Consejo, a fin de evaluar la finalización del presente amparo, a través del Sistema Anticipado de Resolución de Controversias (SARC). Lo anterior, tarjando previamente los datos personales de terceros que pudiere contener, como por ejemplo, el número de cédula nacional de identidad u otro dato personal de contexto, de acuerdo a lo dispuesto en los artículos 2°, letra f), y 4° de la Ley N° 19.628, sobre protección de la vida privada.

Mediante Oficio N° 2/009 y N° 2/011, de 2 y 15 de julio de 2021, respectivamente, el órgano reclamado presentó sus descargos, señalando que proporcionó todas aquellas actas donde consta que el tema fue tratado por el Consejo Directivo de ésta. A mayor ahondamiento, señaló que esa Comisión efectivamente ha tratado el tema en comento desde el punto de vista que, de darse dicho pago, estos dineros serían utilizados para la creación del denominado Instituto Tecnológico del Litio.

Luego, a modo de precisar lo antedicho, señaló que en ninguno de los acuerdos de CCHEN respecto de Albemarle de SQM o de alguna de sus antecesoras legales, se ha establecido la obligación de pago de algún tipo de comisión por ventas de litio.

Por tanto, en ese orden de ideas y en virtud de los argumentos antes señalados, sostuvo que no está dentro de sus obligaciones el implementar, modificar o buscar mecanismos para que la empresa Albemarle o SQM den cumplimiento a lo antes señalado.

Finalmente, hace presente, que entendió que lo requerido era todo aquello que directa o indirectamente pudiese tener lugar con el pago de la comisión que Albemarle y SQM deben realizar a CORFO, la cual luego, debe ser transferida por estas últimas a esa institución. Lo anterior, toda vez que, de haberse interpretado que el requerimiento sólo versaba respecto a acciones directas para obtener el pago de parte de la empresa a CORFO, se trataría de materias propias de dicha institución estatal, esto dado que la obligación emana del contrato de arrendamiento de pertenencias mineras entre dichas partes, donde CCHEN no tiene injerencia alguna ni facultades para proceder a implementar medidas o acciones tendientes a dar cumplimiento a dicho pago.

5) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO: En virtud de lo anterior, este Consejo, mediante Oficio N° E15721, de 23 de julio de 2021, solicitó al reclamante manifestar su conformidad respecto de la información que le habría remitido el órgano, y en caso de disconformidad, detallar qué antecedentes de los solicitados no habrían sido entregados.

Mediante presentación de 30 de julio de 2021, el reclamante se manifiesta disconforme con la información entregada, reiterando lo señalado con ocasión de sus amparos.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el principio de economía procedimental, establecido en el artículo 9 de la Ley N° 19.880, que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado, exige a estos últimos responder con la máxima economía de medios y con eficacia, evitando trámites dilatorios, por lo tanto, atendido al hecho de que, respecto de las solicitudes que han motivado los amparos Roles C3981-21 y C3983-21, existe identidad en cuanto al reclamante y al órgano requerido, este Consejo, para facilitar su comprensión y resolución, ha determinado acumular estas reclamaciones, resolviéndolas por medio de su revisión en conjunto.

2) Que, los presentes amparos se fundan en respuesta incompleta o parcial a las solicitudes. Al respecto, el órgano reclamado accedió a la entrega de lo requerido, señalando que aquello es toda la información que dice relación con lo solicitado que obra en su poder.

3) Que, en cuanto a lo señalado por la reclamada, se debe considerar que la inexistencia de la información solicitada es una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla, sino que ésta debe ser fundada, indicando en forma clara el motivo de aquello, lo que debe ser acreditado de manera fehaciente. En la especie, señaló que en ninguno de los acuerdos de CCHEN respecto de Albemarle, de SQM o de alguna de sus antecesoras legales, se ha establecido la obligación de pago de algún tipo de comisión por ventas de litio. Por tanto, no está dentro de sus obligaciones el implementar, modificar o buscar mecanismos para que dichas empresas den cumplimiento a lo antes señalado.

4) Que, en cuanto a lo pedido en el literal a) del requerimiento, el reclamante se manifestó disconforme con lo señalado por la reclamada, tanto en su amparo como en su pronunciamiento, pues se solicita la entrega de toda la documentación que guarden efectivamente relación con la empresa Albemarle, a modo de ejemplo, requiere acceso al acuerdo del Consejo Directivo N° 2314/2018. En tal sentido, cabe hacer presente que, de los antecedentes tenidos a la vista, no resulta acreditada la inexistencia alegada, pues la Comisión, no se refirió expresamente a dicho documento, razón por la cual, se acogerá el amparo en este punto, requiriendo se otorgue acceso a lo pedido. No obstante, en el evento que esta información o parte de ella no obre en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.

5) Que en cuanto a lo solicitado en el literal b) de la presentación, la disconformidad del reclamante dice relación con que, dado que CChEN analizó y posteriormente aprobó el Contrato, es posible que dicho organismo haya discutido aspectos relativos a su implementación, modificación, o cumplimiento; circunstancia que fue expresamente descartada por la reclamada, con ocasión de sus descargos. En consecuencia, en virtud de lo dispuesto en los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia, que establece que sólo será pública la información que efectivamente obre en poder de los órganos de la Administración, no pudiendo requerirse la entrega de aquella inexistente. De esta forma, no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por la reclamada, en orden a que no cuentan con los antecedentes pedidos. En consecuencia, atendido que aquella circunstancia sólo se comunicó al reclamante, de manera extemporánea, se acogerá el amparo en este punto, teniéndolo por informado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger los amparos deducidos por don Ignacio Mehech Castellón en contra de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, teniendo por informado lo consultado en el literal b) de la solicitud, de manera extemporánea, en virtud de los fundamentos señalados precedentemente.

II. Requerir al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear, lo siguiente:

a) Entregue al reclamante todas las actas de la Comisión Chilena de Energía Nuclear en que se haya discutido la implementación, modificación, o cumplimiento del pago de comisiones por ventas de litio por parte de Albemarle Limitada entre 2016 y 2021. No obstante, en el evento que esta información o parte de ella no obre en su poder, deberá comunicar dicha circunstancia al solicitante y a este Consejo, indicando detalladamente las razones que lo justifiquen, en la etapa de cumplimiento de la presente decisión.

b) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

c) Acredite la entrega efectiva de la información señalada en el literal a) precedente, en conformidad a lo establecido en el inciso segundo del artículo 17 de la Ley de Transparencia, por medio de comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Morandé N° 360, piso 7°, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dio cumplimiento a las obligaciones impuestas en la presente decisión en tiempo y forma.

III. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Ignacio Mehech Castellón y al Sr. Director Ejecutivo de la Comisión Chilena de Energía Nuclear.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y su Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez. Se deja constancia que el Consejero don Francisco Leturia Infante en forma previa al conocimiento de los presentes casos, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en los mismos, por estimar que podría concurrir respecto de ellos la causal establecida en el número 6 del artículo 62 del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.