logo
 

Gary Parra Sanhueza con MUNICIPALIDAD DE CONCEPCIÓN Rol: C1587-12

Consejo para la Transparencia, 25/01/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Concepción, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre a) “Cantidad de perros retirados desde la vía pública por funcionarios Municipales durante el período 2009-2012 en la comuna de Concepción, con su respectivo sexo; b) Señalar el número de charlas educativas sobre tenencia responsable realizadas por el municipio, detallando la fecha, lugar, y el número de personas beneficiadas. Detallar el contenido de éstas y adjuntar copia del material exhibido; c) Señalar el número de perros capturados que fueron eutanasiados por el municipio durante el periodo 2009-2012, entre otras solicitudes sobre el tema. El Consejo señaló que atendido el contenido del pronunciamiento evacuado por el solicitante en esta sede, se procedió a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada, el cual se referirá a aquellos aspectos respecto de los cuales aquél manifestó su falta de conformidad, dando por contestado conforme el resto de los literales de la solicitud, por lo que se acpge el amparo deducido, dando por cumplida parcialmente la obligación de informar.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1587-12

Entidad pública: Municipalidad de Concepción

Requirente: Gary Parra Sanhueza

Ingreso Consejo: 12.11.2012

En sesión ordinaria Nº 408 del Consejo Directivo, celebrada el 25 de enero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1587-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 25 de septiembre de 2012, don Gary Parra Sanhueza -según indica en su calidad de presidente de la Agrupación de Amigos de los Animales (ADLA)- solicitó a la Municipalidad de Concepción, entre otra, la información relativa a los siguientes literales citados en el requerimiento:

a) “Cantidad de perros retirados desde la vía pública por funcionarios Municipales durante el período 2009-2012 en la comuna de Concepción, con su respectivo sexo;

l) Señalar el número de charlas educativas sobre tenencia responsable realizadas por el municipio, detallando la fecha, lugar, y el número de personas beneficiadas. Detallar el contenido de éstas y adjuntar copia del material exhibido;

n) Señalar el número de perros capturados que fueron eutanasiados por el municipio durante el periodo 2009-2012;

o) Señalar el número de perros entregados voluntariamente que fueron eutanasiados por el municipio durante el periodo 2009-2012;

p) Profesional (es) o funcionario (s) a cargo de eutanasiar a los perros capturados, entregados voluntariamente y/o no reclamados. Adjuntar currículum;

r) Copias de actas de entrega o documentos donde conste la entrega voluntaria de los dueños de los perros en el evento de corresponder a ello;

u) Número de infracciones a la ordenanza canina cursadas por inspectores de la Municipalidad en el periodo 2009-2012 con citación al Juzgado de Policía Local. Señalar el motivo de cada infracción y el monto a pagar por concepto de multa en cada uno de los casos” (sic);

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 12 de noviembre de 2012, don Gary Parra Sanhueza dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción, mediante Oficio N° 4524 de 26 de noviembre de 2012. Al respecto, la precitada autoridad, a través de Oficio N° 36 de 5 de diciembre de 2012, evacuado por la Unidad de Transparencia del municipio, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

i. La información solicitada está a disposición de ADLA desde el 24 de octubre del presente año. Esta información, al ser solicitada en forma física, tiene asociado un costo directo de reproducción, que debe ser cancelada por el solicitante, y al no poseer esta entidad edilicia algún medio de contacto con los autorizados, se procedió a informar de la situación por el medio disponible en la página web del requirente, www.adla.cl , para que enviaran algún medio de contacto, ya sea correo electrónico o número de teléfono, de forma de consensuar el medio de entrega menos gravoso o que procedieran a cancelar los derechos de reproducción asociados, el cual no tuvo respuesta.

ii. Indica se enviará un correo con la información solicitada, a la casilla de correo electrónico informado por ADLA a este Consejo como medio de contacto. Acompaña al efecto, copia de la respuesta remitida al solicitante, que, en lo pertinente y correlativamente con los puntos de la solicitud antes descritos, indica lo siguiente:

a) Se han retirado alrededor de 175 canes vagos, los que se han esterilizado y castrados y posteriormente se han devuelto al mismo lugar de donde se han retirado.

l) Se han realizado charlas educativas en los establecimientos educacionales municipalizados, con la participación y colaboración de alumnos de la carrera Técnico y Medico Veterinario de las siguientes instituciones: Universidad de las Américas, Universidad San Sebastián e Instituto Valle Central, además de ser coordinas en conjunto con el Servicio de Salud. Aclara que el contenido de ellas fue educar y sensibilizar a los estudiantes utilizando material como CD, Power point, un perro, manual del amo responsable, etc; además de querer llegar a los apoderados de los establecimientos. En tabla adjunta, se individualizan los establecimientos educacionales, así como los cursos a los que se impartieron las charlas en el período 2009-2011 y en el año 2012.

n) Los perros que se han capturado han sido esterilizados y castrado la gran mayoría, los otros que se han retirado de la vía pública es por denuncias de perros agónicos, atropellados, mutilados, etc. Los que han sido eutanasiados (sic) por médicos veterinarios del Hospital Clínico veterinario de la Universidad San Sebastián.

o) Los perros que la gente entrega voluntariamente para eutanasia por alguna enfermedad, se derivan a la Facultad de Medicina Veterinaria de la Universidad San Sebastián y el médico determina si es necesario dicho proceder.

p) Dicho procedimiento se realiza en el Hospital Clínico Veterinario de la Universidad San Sebastián.

r) El documento o autorización de eutanasia es emitido por el Hospital Clínico Veterinario de la Universidad San Sebastián.

u) “Se han cursado 33 infracciones, el monto a cancelar por multa es fijado por el Juzgado de Policía Local correspondiente. Del 100% de las denuncias, un 90% son por el artículo 9°, y el 10 % por el artículo 13” (Transcribe ambas disposiciones de la ordenanza).

4) SOLICITUD DE PRONUNCIAMIENTO AL RECLAMANTE: Mediante correo electrónico de 15 de enero de 2013, se solicitó al reclamante que se pronunciara sobre la suficiencia de los antecedentes que habría proporcionado el municipio, quien mediante correo electrónico de 19 de enero pasado, manifestó su disconformidad con la respuesta entregada por el municipio reclamado. Señala el reclamante que la respuesta faltaría a la verdad respecto al motivo por el cual no hubo contacto oportuno, que hubiese evitado tener que recurrir de amparo ante este Consejo, y, además la información deja dudas razonables de su autenticidad. Enseguida, detalla lo siguiente:

i. Literal a): Se indica que la cifra es “alrededor de…”, la cual no sería exacta por cuanto deberían contar con un registro en su calidad de unidad que retira los canes.

ii. Literal l): No se adjunta el material exhibido en las charlas educativas,

iii. Literal n): No se entrega la cifra de perros capturados y eutanasiados.

iv. Literal o): Se responde con evasivas sobre el número de perros entregados voluntariamente que fueron eutanasiados.

v. Literal p): No se informa el profesional o profesionales que estén a cargo de las eutanasias.

vi. Literal r): Se pide copias de actas, las que no se adjuntan, pero tampoco se responde si existen o no.

vii. Literal u): No se informa el monto y motivo de cada infracción (supuestamente 33), a pesar de que el Juzgado de Policía Local de Concepción es una unidad municipal, por lo que correspondía oficiar a dicha unidad la recopilación de lo solicitado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, procede rechazar las razones dadas por el municipio reclamado para no haber dado respuesta oportuna a la solicitud. Ello pues, contrariamente a lo que indica, el solicitante no requirió la entrega en soporte material de la información. Asimismo se constata que, si bien no indicó un domicilio al cual ser notificado, en la parte superior de cada hoja de su presentación consignó dos casillas de correo electrónico. En tal contexto, correspondía que la autoridad remitiera la información solicitada a dichas casillas. De ese modo lo ha dispuesto el punto 4.2 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, que sobre el particular señala que “La entrega de la información se efectuará en la forma y por el medio que el requirente haya señalado en su presentación (…) si solo señala una dirección de correo electrónico, la notificación y la entrega de la información se efectuará por este medio”, lo que sólo aconteció con posterioridad a la presentación del presente amparo. En consecuencia, al no haber dado respuesta a la solicitud de información de la recurrente dentro de los plazos legales previstos para ello, el municipio reclamado transgredió el artículo 14 de la Ley de Transparencia, así como el principio de oportunidad previsto en el artículo 11 letra h) de dicho cuerpo legal, lo que se representará al Sr. Alcalde del municipio reclamado.

2) Que, atendido el contenido del pronunciamiento evacuado por el solicitante en esta sede, este Consejo procederá a realizar un examen de conformidad objetiva entre lo pedido y la respuesta entregada por la reclamada, el cual se referirá a aquellos aspectos respecto de los cuales aquél manifestó su falta de conformidad, dando por contestado conforme el resto de los literales de la solicitud.

3) Que, en cuanto al literal a), se advierte que la disconformidad del requirente se funda en que el dato informado sobre la cifra de perros retirados desde la vía pública por funcionarios municipales sería inexacto por haber utilizado la expresión “alrededor”, alegación que no corresponde a una denegación de información. Por ello se tiene por contestado el requerimiento en este punto.

4) Que, respecto de aquella parte del literal l) de la solicitud, en que se pide copia del material exhibido en las charlas sobre tenencia responsable realizadas por el municipio, así como en lo requerido en los literales n), o), p), y r) del requerimiento, relativos al número de perros (tanto capturados como entregados voluntariamente) sometidos a eutanasia por el municipio, profesional a cargo de dicho procedimiento a los perros capturados, actas de entrega o documentos donde conste la entrega voluntaria de los dueños de los perros; no habiéndose pronunciado el municipio directamente acerca de la existencia o no de la información solicitada, se le requerirá la entrega al reclamante la información solicitada y, en caso de no obrar ésta en su poder, informe expresa y detalladamente las razones que justifican su inexistencia, en los términos reglados por el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

5) Que, por último, en lo que concierne al literal u) de la solicitud, el municipio reclamado se limitó a indicar los dos artículos de su Ordenanza N° 3, de 18 de noviembre de 2005, sobre tenencia responsable de perros, que originaron las infracciones a dicho texto normativo cursadas por Inspectores Municipales, sin señalar los motivos de cada infracción. Por otra parte, en cuanto al “monto a pagar por concepto de multa en cada uno de los casos”, el órgano aduce que éste es fijado por el Juzgado de Policía Local, respuesta que resulta insuficiente, por cuanto, conforme con lo establecido en el artículo 22, de la Ley N° 18.827, que establece procedimiento ante los Juzgados de Policía Local, las multas aplicadas por los Tribunales a que se refiere esa ley, deberán ser enteradas en la Tesorería Municipal respectiva dentro del plazo de cinco días. Así, en virtud de dicha norma, el municipio reclamado puede informar, a lo menos, respecto del monto de aquellas multas ya pagadas. En consecuencia, se requerirá la entrega de copia de la documentación en que conste la información señalada precedentemente o informe de ella directamente al solicitante, según el mejor parecer del órgano reclamado.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger el amparo deducido por don Gary Parra Sanhueza, en contra de la Municipalidad de Concepción, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, dando por cumplida parcialmente la obligación de informar según se ha razonado en el considerando 2° del presente acuerdo.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que:

a) Informe al reclamante acerca de: el número de perros (tanto capturados como entregados voluntariamente) sometidos al procedimiento de eutanasia por el municipio durante el periodo 2009-2012; Profesional (es) o funcionario (s) a cargo de aplicar dichos procedimientos a los perros capturados, entregados voluntariamente y/o no reclamados; y entregue las actas de entrega o documentos donde conste la entrega voluntaria de los dueños de los canes, y, en caso de no obrar la mencionada información en su poder, comunique expresa y detalladamente las razones que justifican su inexistencia, en los términos reglados por el numeral 2.3 de la Instrucción General N° 10 de este Consejo, sobre el procedimiento administrativo de acceso a la información.

b) Entregue al solicitante copia de la documentación en que conste el motivo de cada infracción a la ordenanza sobre tenencia responsable de perros cursadas por inspectores de la Municipalidad en el periodo 2009-2012, así como el monto de aquellas ya pagadas, o informe de ello directamente al solicitante, según su mejor parecer.

c) Cumpla dicho requerimiento en un plazo que no supere los 10 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción que, al no dar respuesta a la solicitud de información del requirente dentro del plazo fijado por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado dicha disposición y, asimismo, el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 del cuerpo normativo citado, debiendo adoptar las medidas administrativas que sean necesarias a fin de que, en lo sucesivo, frente nuevas solicitudes de información, se pronuncie respecto de ellas dentro del plazo legal.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gary Parra Sanhueza, y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Concepción.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza, no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.