logo
 

Gerardo Cifuentes Molina con UNIVERSIDAD DE SANTIAGO DE CHILE Rol: C4660-21

Consejo para la Transparencia, 05/10/2021

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Universidad de Santiago de Chile, referente a la entrega de los archivos generados en la grabación Zoom -el video, el chat, grabación voz, etcétera-, de la Reunión Ordinaria del Consejo del Departamento de Ingeniería Metalúrgica realizada en fecha que se indica. Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuentan con la información pedida. El Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza


Descriptores analíticos:

Tema Educación
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C4660-21

Entidad pública: Universidad de Santiago de Chile

Requirente: Gerardo Cifuentes Molina

Ingreso Consejo: 22.06.2021

RESUMEN

Se rechaza el amparo interpuesto en contra de la Universidad de Santiago de Chile, referente a la entrega de los archivos generados en la grabación Zoom -el video, el chat, grabación voz, etcétera-, de la Reunión Ordinaria del Consejo del Departamento de Ingeniería Metalúrgica realizada en fecha que se indica.

Lo anterior, debido a que no se disponen de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de aquella sostenida por el órgano requerido, en orden a que no cuentan con la información pedida.

El Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez se abstuvo de intervenir y votar en el presente caso.

En sesión ordinaria N° 1219 del Consejo Directivo, celebrada el 5 de octubre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C4660-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inciso 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de la ley N° 20.285, sobre acceso a la información pública y de la ley N° 19.880 que establece bases de los procedimientos administrativos que rigen los actos de los órganos de la Administración del Estado; lo previsto en el decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado; y los decretos supremos N° 13, de 2009 y N° 20, de 2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el reglamento del artículo primero de la ley N° 20.285, en adelante e indistintamente, el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 2 de junio de 2021, don Gerardo Cifuentes Molina solicitó a la Universidad de Santiago de Chile, "todos los archivos generados en la grabación Zoom, es decir: el video, el chat, grabación voz, etc, de la Reunión Ordinaria del Consejo del Departamento de Ingeniería Metalúrgica llevada a cabo el día miércoles 26 de mayo de 2021".

2) RESPUESTA: Mediante Ord. N° 130, de fecha 18 de junio de 2021, la Universidad de Santiago de Chile respondió el requerimiento denegando su entrega, en virtud de la oposición formulada por los terceros interesados, en los términos previstos en el artículo 20 de la Ley de Transparencia.

Hizo presente que el organismo se encuentra impedido de proporcionar los antecedentes, al configurarse la oposición de terceros en tiempo y forma y con expresión de causa.

3) AMPARO: El 22 de junio de 2021, don Gerardo Cifuentes Molina dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en la respuesta negativa a la solicitud.

4) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de esta Corporación acordó admitir a tramitación este amparo, confiriendo traslado al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile, mediante Oficio N° E15373, de fecha 19 de julio de 2021, solicitándole que: (1°) se refiera, específicamente, a las causales de secreto o reserva que, a su juicio, harían procedente la denegación de la información; (2°) explique cómo lo solicitado afectaría los derechos de los terceros; (3°) acompañe todos los documentos incluidos en el procedimiento de comunicación a los terceros, incluyendo copia de las respectivas comunicaciones, de los documentos que acrediten su notificación, de las oposiciones deducidas y de los antecedentes que dan cuenta de la fecha en la que éstas ingresaron ante el órgano que usted representa; y, (4°) proporcione los datos de contacto -por ejemplo: nombre, dirección, número telefónico y correo electrónico-, de los terceros que se opusieron a la entrega de la información, a fin de dar aplicación a los artículos 25 de la Ley de Transparencia y 47 de su Reglamento.

Mediante Oficio Ord. N° 146, de fecha 2 de agosto de 2021, el organismo evacuó sus descargos y observaciones, en los siguientes términos.

Reiteró que su negativa se funda en la aplicación del procedimiento de oposición previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Acompañó copia de las oposiciones formuladas por los terceros interesados, los cuales, en síntesis, argumentaron que no se trata de un instrumento formal, sino de una herramienta utilizada única y exclusivamente por el Director en apoyo para la elaboración del acta respectiva. A su vez, esgrimieron que se trata de información de índole personal, perteneciente a su vida privada.

Contextualizó que a raíz de que el director y presidente del Consejo de Departamento de Ingeniería Metalúrgica, indicara que, bajo reglamento aprobado por Resolución N° 3623, de 1992, se generan actas escritas de los acuerdos, que posteriormente se hacen públicas. También señaló que la idea de grabar las sesiones fue suya, -dado que él mismo transcribía las actas-, a modo de facilitar su trabajo y acordando con el resto de consejeros que su uso sería estrictamente como apoyo en la correcta confección del acta correspondiente y eliminada inmediatamente después de ello. Seguidamente, reseñó lo acontecido en la sesión del Consejo de Departamento realizada el 26 de mayo de 2021.

Argumentó que se verían afectados aspectos morales, ideológicos, de vida privada, salud mental, incertidumbre de lo que pueda hacer con el material, dado que al ser una grabación que posteriormente es borrada, no se tiene el control de inicio y término y en esos momentos hay conversaciones personales que quedarán expuestas a terceros. En tal contexto, argumentó la concurrencia de la hipótesis de reserva prevista en el artículo 21 N° 2 de la Ley de Transparencia.

Sin perjuicio de lo anterior, puntualizó que la grabación no está disponible, según lo indicado por el Director del Departamento dado que se eliminan de inmediato y además porque a la fecha ya se cuenta con un Secretario de Actas que no requiere de grabaciones. Agregó que dicha grabación no se remitió a ningún órgano externo.

5) GESTIÓN OFICIOSA: En virtud de lo anterior, mediante correo electrónico, de fecha 10 de agosto de 2021, se procedió a realizar una consulta técnica a la Unidad de Sistemas respecto a la posibilidad de recuperar grabaciones efectuadas a través de la plataforma Zoom, informándose lo siguiente: "Zoom le permite recuperar una grabación dentro de los 30 días posteriores a la eliminación. Si elimina la grabación de la papelera o si la grabación permanece en la papelera durante 30 días, se eliminará de forma permanente y no podrá recuperarse".

6) SOLICITUD DE COMPLEMENTACIÓN DE DESCARGOS: Mediante comunicación electrónica, de fecha 10 de agosto de 2021, este Consejo requirió al organismo la complementación de sus descargos, en los siguientes términos: referirse expresamente sobre este punto, es decir, la posibilidad de recuperar el archivo de acuerdo a lo indicado, considerando la fecha en que se realizó la eliminación del archivo, la cual debe ser informada a este Consejo. Adicionalmente, se solicitó remitir el acta de la reunión respectiva si es que existe.

Mediante Ord. N° 151, de fecha 12 de agosto de 2021, el órgano recurrido complementó sus descargos, indicando que consultó al Director del Departamento de Ingeniería Metalúrgica, quien declaró no tener claridad en la fecha exacta de eliminación, sin embargo, mencionó que el hecho ocurrió entre los últimos días del mes de mayo y los primeros días de junio del presente año, por lo que ya no es posible la recuperación del archivo en cuestión.

A su vez, adjuntó Acta de Reunión Ordinaria de Departamento de Ingeniería Metalúrgica N° 5/2021, de fecha 26 de mayo de 2021, puntualizando que aún no es oficial dado que no han sesionado para su aprobación.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, el presente amparo se funda en la respuesta negativa a la solicitud. Al respecto, el organismo alegó que se encontraba impedido de proporcionarla, en virtud de las oposiciones deducidas por los terceros interesados, en adecuación de lo previsto en el artículo 20 de la Ley de Transparencia. Seguidamente, con ocasión de sus descargos y complementación, esgrimió la inexistencia de los archivos consultados.

2) Que, cabe tener presente que constituye un presupuesto básico para el ejercicio del derecho de acceso a la información pública el que los antecedentes solicitados obren en poder del órgano requerido, conforme preceptúan los artículos 5 y 10 de la Ley de Transparencia. Al respecto, conforme ha resuelto previamente este Consejo, la inexistencia de la información solicitada constituye una circunstancia de hecho cuya sola invocación no exime a los órganos de la Administración de su obligación de entregarla. En efecto, esta alegación debe ser fundada, indicando el motivo específico por el cual la información requerida no obra en su poder.

3) Que, al respecto, el órgano recurrido alegó que dichos antecedentes no obran en su poder, por cuanto aquellas grabaciones se emplean como apoyo en la confección del acta correspondiente y son eliminadas inmediatamente después de ello, en conformidad con lo informado por el Director del Consejo de Departamento de Ingeniería Metalúrgica, quien es el encargado de transcribir la sesión y redactar el acta respectiva. Al efecto, ilustró que su eliminación se verificó entre los últimos días del mes de mayo y los primeros días de junio del presente año, por lo que ya no es posible la recuperación del archivo peticionado, en atención al tiempo trascurrido. Sobre lo anterior, resulta útil tener presente que la plataforma Zoom permite la recuperación de grabaciones dentro de los 30 días posteriores a su eliminación. No obstante, si se elimina la grabación de la papelera, o bien la grabación permanece en la papelera durante 30 días, se eliminará de forma permanente y no podrá recuperarse.

4) Que, sobre la materia, cabe tener presente lo resuelto por este Consejo a partir de la decisión de amparo Rol C533-09, en orden a que la información cuya entrega puede ordenar, debe contenerse "en actos, resoluciones, actas, expedientes, contratos y acuerdos" o en un "formato o soporte" determinado, según dispone el inciso segundo del artículo 10 de la Ley de Transparencia. Por tal motivo, no resulta procedente requerir al órgano reclamado que haga entrega de antecedentes que no obran en su poder, de acuerdo a lo señalado por el mismo con ocasión de sus descargos y complementación.

5) Que, en consecuencia, sin que se dispongan de antecedentes que conduzcan a una conclusión contraria de la sostenida por el organismo, en orden a que no cuentan con la información peticionada, se rechazará el presente amparo.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Gerardo Cifuentes Molina en contra de la Universidad de Santiago de Chile, en virtud de la inexistencia esgrimida por el organismo.

II. Encomendar al Director General y al Director Jurídico (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Gerardo Cifuentes Molina y al Sr. Rector de la Universidad de Santiago de Chile.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. Con todo, los órganos de la Administración del Estado no podrán intentar dicho reclamo en contra de la resolución del Consejo que otorgue el acceso a la información solicitada, cuando su denegación se hubiere fundado en la causal del artículo 21 N° 1 de la Ley de Transparencia. Además, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González y su Consejero don Francisco Leturia. La Consejera doña Natalia González Bañados no concurre al presente acuerdo por encontrarse ausente. Se deja constancia que el Consejero don Bernardo Navarrete Yáñez, sin perjuicio de concurrir para formar quórum, en forma previa al conocimiento del presente caso, manifestó su voluntad de abstenerse de intervenir y votar en el mismo, por estimar que podría concurrir a su respecto la causal establecida en el número 6° del artículo 62° del decreto con fuerza de ley N° 1/19.653, de 2000, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la ley N° 18.575, orgánica constitucional sobre bases generales de la Administración del Estado y en el numeral 1° del acuerdo de este Consejo sobre tratamiento de los conflictos de intereses, adoptado en su sesión N° 101, de 9 de noviembre de 2009, es decir, existir circunstancias que le restan imparcialidad para conocer y resolver el asunto controvertido, solicitud y voluntad que este Consejo acoge en su integridad.

Por orden del Consejo Directivo, certifica el Director Jurídico (S) del Consejo para la Transparencia don Pablo Brandi Walsen.