logo
 

Jonathan Espinosa Milla con MUNICIPALIDAD DE MONTE PATRIA Rol: C2-13

Consejo para la Transparencia, 26/02/2013

Se dedujo amparo en contra de la Municipalidad de Monte Patria, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre la información relacionada con la instalación de semáforos en las intersecciones de las calles que indica, de la comuna de Monte Patria. El Consejo señaló que los antecedentes individualizados, permiten tener por contestadas satisfactoriamente los literales a), d), e), f) y h) de la solicitud de información, por cuanto los documentos mencionados contienen los elementos y especificaciones técnicas requeridas por el solicitante en las letras señaladas, a saber: documentos de respaldo de la licitación, las bases administrativas y técnicas, montos presupuestarios comprometidos, valor de las ofertas presentadas y documentos que justifican ese procedimiento. Atendido que dicha información fue comunicada al solicitante, se rechazará el amparo y se tendrá por contestada la solicitud, aunque fuera de plazo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Totalmente

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Gestión y administración territorial (Urbanismo)
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C2-13

Entidad pública: Municipalidad de Monte Patria

Requirente: Jonathan Espinosa Milla

Ingreso Consejo: 03.01.2013

En sesión ordinaria Nº 413 del Consejo Directivo, celebrada el 26 de febrero de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C2-13.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 27 de noviembre de 2012, don Jonathan Espinosa Milla solicitó a la Municipalidad de Monte Patria la siguiente información relacionada con la instalación de semáforos en las intersecciones de las calles que indica, de la comuna de Monte Patria.

En detalle, requirió:

a) Copia de los documentos de respaldo;

b) Estudio de incidencia si los hubiera;

c) Aprobación de la Unidad Operativa de Control de Tránsito (UOCT) que justifique su instalación;

d) Licitación pública a la empresa que se adjudicó la compra e instalación de los semáforos.

e) Los montos ofertados por las demás empresas si las hubiera;

f) Presupuesto asignado por la Municipalidad de Monte Patria;

g) Lo concerniente a los informes establecidos en los artículos 15 y 16 del Decreto Nº 78, de 2012, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones;

h) Todo documento que justifique su instalación; y,

i) Costo beneficio de los semáforos instalados a un costado del Banco Estado, como de aquellos emplazados en la esquina de la Plaza de Armas de la ciudad.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 3 de enero de 2013, Jonathan Espinosa Milla dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo acordó admitir a tramitación este amparo y lo trasladó al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Monte Patria mediante el Oficio N° 161 de 11 de enero de 2013. En ese Oficio se señaló que analizada por el Consejo Directivo la admisibilidad de la presentación realizada por el solicitante se advirtió que la misma fue realizada a través del canal contacto@montepatria.net. En razón de ello, se visitó el sitio electrónico institucional a objeto de verificar el cumplimiento del numeral 12 de la Instrucción General N° 10, de este Consejo, que obliga a la habilitación de un sitio especificado para la recepción de solicitudes en línea, verificándose su inexistencia; por consiguiente, se consideró habilitado el canal mediante el cual se realizó la solicitud de información que originó este amparo.

El Director de Control Interno de la Municipalidad de Monte Patria remitió copia del Oficio N° 97, de 17 de enero de 2013 y del Oficio N° 1.422 de 13 de diciembre de 2012, mediante dos correos electrónicos, de 17 y 18 de enero de 2013 respectivamente. A través del Oficio N° 97 de 17 de enero de 2013, el Municipio informó, en síntesis, lo siguiente:

a) El 29 de noviembre de 2012, el asesor jurídico municipal, luego de analizar la procedencia de la solicitud, estimó que en virtud del artículo 12 de la Ley de Transparencia, el requerimiento no cumplía lo exigido por esa norma, puesto que la letra a) de ese artículo exige que la solicitud contenga: "nombre, apellidos y dirección del solicitante y de su apoderado en su caso". La solicitud de información del Sr. Espinosa, sólo consignaba un apellido y no los dos cómo exige en plural la norma citada. Se evacuó correo electrónico al solicitante el 29 de noviembre de 2012, por el cual se le informó tal situación y se señaló que podía subsanar el vicio detectado.

b) El Director de Control Interno de la Municipalidad de Monte Patria, a través de correo electrónico de 13 de Diciembre de 2012, respondió al solicitante adjuntando Oficio N° 1.422 de la misma fecha. En ese documento se señaló que la información que respalda el proceso de licitación está a disposición del público general en el sitio web www.mercadopublico.cl, bajo el ID 2997-106-LE12. Además informó al solicitante que debía ingresar al portal en la sección “Búsqueda de Adquisiciones” colocar el señalado ID, la cual desplegará toda la información solicitada, o bien puede ingresar al link “Mercado Público”, de la página de transparencia municipal de Monte Patria, dónde también se encuentra la información, conforme al art. 15 de la Ley de Transparencia.

c) Respecto de la aprobación de la UOCT que justifique la instalación de los semáforos consultados, el oficio señaló que la justificación se encuentra en los términos técnicos de referencia que componen la licitación pública, en el punto N° 1 llamado “Introducción”.

d) Finalmente, agregó que por un error de dactilografía, la respuesta de 13 de diciembre de 2012 se remitió a la casilla electrónica: eldaniel_05@live.cl debiendo haber sido enviado al correo eldaniel_05@live.com. Por ello el solicitante no recibió la información requerida.

4) TÉNGASE PRESENTE DEL RECLAMANTE: Mediante correo electrónico de 17 de enero de 2013, el solicitante señaló a este Consejo que si bien por correo electrónico de esa misma fecha recibió el Oficio N° 1.422, descrito en la letra b) del numeral precedente de lo expositivo, revisó la página de Mercado Público con el ID indicado por la Municipalidad, pero en lugar de la licitación de los semáforos, desplegó información sobre la Ampliación del Edificio Consistorial de la Municipalidad de Monte Patria. Por lo dicho, la información entregada es errónea y no corresponde a lo solicitado.

5) PRESENTACIÓN DEL ÓRGANO RECLAMADO: Mediante correo electrónico de 18 de enero de 2013, el Director de Control Interno de la Municipalidad de Monte Patria remitió copia de Oficio N° 98 de la misma fecha, por el cual corrigió y complementó la información entregada por el Oficio N° 1.422 de 17 de enero de 2013. Por el Oficio N° 98 el órgano reclamado señaló, en síntesis, que:

a) Corrigió el ID de la licitación solicitada. Señaló que la información que respalda el proceso de licitación solicitada, está a disposición del público en general en el portal Mercado Publico www.mercadopublico.cl bajo el número de individualización ID 2997-103-LE12 y no el ID 2997-106-LE12.

b) Respecto a los estudios de incidencia, los Términos de Referencia de las bases de licitación señalan, en el punto I, inciso 2°, que "dichos proyectos deberán contar con las aprobaciones de los organismos pertinentes, el cual deberá ser realizado y tramitado por el oferente, a su cargo exclusivo”. Sobre esta materia, informó que los estudios y permisos aún no están en poder de la municipalidad, pues de acuerdo a las bases de licitación y al contrato, éstos antecedentes deben acompañarse en el último estado de pago, el cual a la fecha aún no ha sido solicitado.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, consta que la Municipalidad de Monte Patria solicitó al requirente subsanar su solicitud, toda vez que estimó que el requerimiento de información que dio origen a este amparo adolecía de un vicio formal, cual es, que el solicitante únicamente consignó un sólo apellido, siendo que el art. 12 de la ley de Transparencia exige que la solicitud contenga los dos apellidos del solicitante. Al respecto cabe señalar que, si bien de conformidad al citado artículo 12 de la Ley de Transparencia y al artículo 28 de su Reglamento, toda solicitud de acceso de información deberá contener varios requisitos, entre los cuales figura: “el nombre, apellidos y dirección del solicitante o de su apoderado en su caso”, este Consejo estima que, una interpretación sistemática de las normas que regulan la admisibilidad de las solicitudes de información, en especial el requisito señalado con los principios consagrados en la Ley de Transparencia, especialmente el de facilitación, permite concluir que la indicación del nombre y apellido del solicitante en los términos exigidos por la Ley de Transparencia y su Reglamento resulta suficiente para entender por cumplido con el requisito indicado, pues al menos consta que se ha identificado con claridad su nombre y apellido, lo cual basta para individualizar a su persona.

2) Que, el fundamento del presente amparo consiste en que el solicitante no habría recibido respuesta a su solicitud de información dentro del plazo previsto en la ley. Conforme lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, la autoridad o jefatura o jefe superior del órgano o servicio de la Administración del Estado, requerido, deberá pronunciarse sobre la solicitud, sea entregando la información solicitada o negándose a ello, en un plazo máximo de veinte días hábiles, contado desde la recepción de la solicitud que cumpla con los requisitos del artículo 12. Por su parte, el artículo 17, inciso segundo, de la Ley de Transparencia, dispone que “se deberá contar con un sistema que certifique la entrega efectiva de la información al solicitante, que contemple las previsiones técnicas correspondientes”. A su turno, el punto 4.4 de la Instrucción General N° 10 sobre Procedimiento Administrativo de Acceso a la Información, impartida por este Consejo, establece que “El sistema de certificación deberá contar con medidas de verificación apropiadas dependiendo si se trata del envío de la información por correo electrónico, por correo certificado o del retiro de la información desde alguna de las oficinas del órgano (…). Se deja constancia que, cualquiera sea el medio dispuesto para la entrega de la información, será de cargo del órgano acreditar, en caso de que se presente un amparo ante el Consejo para la Transparencia, que se efectuó la entrega material al solicitante dentro de los plazos dispuestos en el artículo 14 de la Ley de Transparencia (…) En el caso que la entrega hubiese resultado fallida y la omisión no sea imputable al órgano o servicio requerido, se deberá dejar constancia en el expediente administrativo del hecho de haberse intentado llevar a cabo la notificación, su fecha, los motivos por los cuales se frustró y toda la documentación de respaldo necesaria”.

3) Que la reclamada informó a este Consejo que despachó la respuesta correspondiente contenida en el Ord. N° 1.422 de 13 de diciembre de 2012, con esa misma fecha, según se desprende de los documentos acompañados, mediante correo electrónico, reconociendo en sus descargos que, por un error de digitación de la dirección de correo electrónico del solicitante, ésta se envió a otra dirección distinta a aquella señalada por el reclamante en su solicitud. Aunque el organismo reclamado remitió la respuesta al Sr. Espinosa por correo electrónico, consta que despachó esa respuesta a una dirección electrónica diversa a la informada por el solicitante, situación que tuvo lugar por una causa imputable directamente al órgano o servicio requerido y no al requirente de información.

4) Que, de los descargos evacuados por el organismo reclamado, se desprende que la información solicitada, correspondiente al ID 2997-103-LE12 – según aclaración de la reclamada de conformidad a lo señalado en el literal a) del numeral 5° de lo expositivo- se refiere a la denominada “licitación para la instalación de semáforos en el centro de la ciudad de Monte Patria, comuna de Monte Patria”, la cual se encontraría publicada en el sitio web www.mercadopublico.cl. Revisado ese sitio web el 12 de febrero de 2013, se advierte que contiene la siguiente información: documentos adjuntos, preguntas e historial de la licitación, apertura, cuadro de ofertas y aclaración de las ofertas; adjudicación, orden de compra, registro y contrato. Asimismo, dentro de los documentos adjuntos se encuentran las bases de licitación, las especificaciones técnicas y términos de referencia, anexos económicos de la adquisición, aclaraciones, certificado de disponibilidad presupuestaria, el Decreto Alcaldicio que aprueba las bases de la propuesta y nombra la comisión evaluadora, copia del Decreto Alcaldicio que adjudicó la propuesta y de la resolución que aprobó el contrato.

5) Que, los antecedentes individualizados precedentemente, a juicio de este Consejo, permiten tener por contestadas satisfactoriamente los literales a), d), e), f) y h) de la solicitud de información, por cuanto los documentos mencionados contienen los elementos y especificaciones técnicas requeridas por el solicitante en las letras señaladas, a saber: documentos de respaldo de la licitación, las bases administrativas y técnicas, montos presupuestarios comprometidos, valor de las ofertas presentadas y documentos que justifican ese procedimiento. Atendido que dicha información fue comunicada al solicitante, se rechazará el amparo y se tendrá por contestada la solicitud, aunque fuera de plazo.

6) Que, en cuanto a la letra b) de la solicitud, la Municipalidad señaló expresamente que conforme a las bases de licitación y al contrato, el estudio de incidencia debe acompañarse en el último estado de pago, lo cual a la fecha no se ha exigido, por cuya razón no obra en su poder los antecedentes requeridos. Atendido lo informado por la reclamada, no pudiendo este Consejo requerir la entrega de información que no obra en poder del órgano reclamado, se rechazará el amparo en esta parte y se tendrá por cumplido el deber de informar que pesaba sobre la Municipalidad de Monte Patria, aunque extemporáneamente.

7) Que, en cuanto a la letra c) de la solicitud, esto es, “la aprobación de la UOCT que justifique la instalación de los semáforos en esa zona de la comuna”, la reclamada se limitó a señalar que la respuesta a esa consulta se encuentra en el número 1° “Introducción” de los términos de referencia de las bases de licitación. Revisados esos antecedentes es posible constatar que dichas bases y términos de referencias contienen, a lo menos en aquella parte mencionada por el municipio, una breve descripción genérica acerca de la instalación de los semáforos y de los requerimientos técnicos que los mismos deben cumplir, sin embargo no se aprecia referencia alguna a la aprobación de la UOCT que justifique la instalación de tales aparatos en ese sector de la comuna. Por lo tanto, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada entregue lo solicitado o en su defecto, señale expresamente que tales antecedentes no existen.

8) Que, respecto a la letra g) del requerimiento de información, esto es, los informes establecidos en los artículos 15 y 16 del Decreto Nº 78, de 2012, del Ministerio de Transporte y Telecomunicaciones. Cabe señalar que las normas del Decreto señalado - el cual aprobó manual de señalización de tránsito - disponen lo siguiente: “Artículo 15º: La semaforización de una intersección o cruce peatonal responde al resultado de un proceso de análisis de conflictos de tránsito y de medidas alternativas a la semaforización, que permita concluir que la instalación de este dispositivo constituye la solución más eficiente desde el punto de vista económico-social”. “Artículo 16º: El estudio de justificación de los semáforos debe ser presentado a la Unidad Operativa de Control de Tránsito del Ministerio de Transportes y Telecomunicaciones, en adelante, UOCT, para su análisis y aprobación. No se puede instalar un semáforo en una vía pública sin contar con el correspondiente estudio aprobado. La metodología para la realización de dicho estudio se señala en el Capítulo 4 del Apéndice. La instalación de un semáforo, previamente justificado según el estudio anterior, debe realizarse de acuerdo con un proyecto de semaforización aprobado por la UOCT y considerar los requisitos y características indicadas en el Apéndice y en las Especificaciones Técnicas para la Instalación de Semáforos, Especificaciones Técnicas de Controladores de Tráfico, Especificaciones Técnicas de Módulos de Señales de Leds, Manual de Programación y Modelación de Semáforos, y Manual de Mantenimiento de Semáforos y Actualización de Programaciones, todos ellos publicados en www.uoct.cl”.

9) Que, respecto a lo anterior, la Municipalidad de Monte Patria no se refirió expresamente sobre este literal. Asimismo, de los antecedentes que se encuentran en el portal de Mercado Público no resulta posible dar por respondida esta solicitud. Atendido lo señalado, se acogerá el amparo en esta parte y se requerirá a la reclamada que entregue al reclamante el estudio de justificación a que refiere el art. 16 del Decreto señalado en el considerando precedente o en su defecto, señale expresamente que tales antecedentes no existen. A la misma conclusión cabe arribar respecto de la solicitud del literal i) de la solicitud, esto es, el “costo beneficio de los semáforos instalados a un costado del Banco Estado, como de aquellos emplazados en la esquina de la Plaza de Armas de la ciudad”, la cual no fue abordada expresamente por el municipio, no siendo posible, con los antecedentes que obran en la web de Mercado Público, entender satisfecha ésta solicitud. Por lo dicho, se requerirá a la Municipalidad de Monte Patria que informe al reclamante acerca de la inexistencia de un documento que de cuenta del costo beneficio señalado, haciendo entrega del mismo en su caso, o por el contrario, le señale expresamente que tal antecedente no existe.

10) Que finalmente cabe hacer presente que de acuerdo a lo dispuesto en el numeral 12 de la Instrucción General N° 10, publicado en el Diario Oficial el 17 de diciembre de 2011, los órganos públicos deberán contemplar un banner independiente, que se denominará preferentemente “Solicitud de Información Ley de Transparencia”, que permita acceder directamente al formulario para realizar solicitudes de acceso a la información on line, el cual debe ubicarse, de modo que sea fácilmente identificable, en un lugar destacado en la página de inicio de los respectivos sitios web institucionales, por lo que se solicita al órgano recurrido que, en lo sucesivo, adecúe su sistema informático a lo dispuesto en dicha Instrucción General, y al acuerdo adoptado por el Consejo Directivo de esta Corporación, publicado en el Diario Oficial de 17 de febrero de 2012.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Acoger parcialmente el amparo deducido por Jonathan Espinosa Milla, en contra de la Municipalidad de Monte Patria, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente, debiendo tenerse por contestadas las solicitudes contenidas en los literales a), b), d), e), f) y h), aunque extemporáneamente.

II. Requerir al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Monte Patria que:

a) Entregue al reclamante lo solicitado en lo literales c) y g) del requerimiento de información, o en su defecto le informe expresamente que no existen tales antecedentes.

b) Informe derechamente al reclamante si existe un documento que de cuenta del costo beneficio de los semáforos instalados a un costado del Banco Estado, como de aquellos emplazados en la esquina de la Plaza de Armas de esa comuna, haciendo entrega del mismo en su caso, o por el contrario, le señale expresamente que tal antecedente no existe (literal i) de la solicitud).

c) Cumpla dichos requerimientos en un plazo que no supere los 5 días hábiles contados desde que la presente decisión quede ejecutoriada, bajo el apercibimiento de lo dispuesto en el artículo 46 de la Ley de Transparencia.

d) Informe el cumplimiento de esta decisión mediante comunicación enviada al correo electrónico cumplimiento@consejotransparencia.cl, o a la Oficina de Partes de este Consejo (Agustinas Nº 1291, piso 6º, comuna y ciudad de Santiago), de manera que esta Corporación pueda verificar que se dé cumplimiento a las obligaciones impuestas precedentemente en tiempo y forma.

III. Representar al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Monte Patria que al no haber dado respuesta a la solicitud del requirente dentro del plazo establecido en la ley, ha infringido lo dispuesto por el artículo 14 de la Ley de Transparencia y el principio de oportunidad consagrado en la letra h) del artículo 11 del mismo cuerpo legal, razón por la cual deberá adoptar las medidas administrativas y técnicas necesarias a fin de evitar que en el futuro se reitere ésta situación.

IV. Encomendar al Director General y al Director Jurídico de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a Jonathan Espinosa Milla y al Sr. Alcalde de la Municipalidad de Monte Patria.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y por los Consejeros doña Vivianne Blanlot Soza, don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.