logo
 

Luis Pinochet Lewin con SERVICIO NACIONAL DEL CONSUMIDOR (SERNAC) Rol: C1814-12

Consejo para la Transparencia, 06/03/2013

Se dedujo amparo en contra del Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC), fundado en que no recibió respuesta a su solicitud sobre la complementación de la información que le fuera entregada por la reclamada con ocasión de solicitud anterior de 14 de junio de 2012, afirmando que la referida respuesta fue parcial, toda vez que sólo contemplaba un reclamo de la Región Metropolitana y ninguno formulado por consumidores de regiones en el período comprendido entre los meses de diciembre de 2011 y mayo de 2012, indicando además, que uno de los reclamos faltantes sería por falsificación de firma. El Consejo señaló que tal como ya se coligió en su oportunidad en la decisión Rol C1037-12, han sido entregados la totalidad de los antecedentes requeridos, motivo por el cual se procederá a rechazar el presente amparo.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Rechaza

Tipo caso:

  • Amparo


Descriptores analíticos:

Tema Justicia
Materia
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Decisiones o sentencias citadas en documento:


Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Alejandro Ferreiro Yazigi (Unánime), Presidente
  • Jorge Jaraquemada Roblero (Unánime)
  • José Luis Santa María Zañartu (Unánime)
  • Vivianne Blanlot Soza (Ausente)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C1814-12

Entidad pública: Servicio Nacional del Consumidor (SERNAC)

Requirente: Luis Pinochet Lewin

Ingreso Consejo: 27.12.2012

En sesión ordinaria Nº 416 del Consejo Directivo, celebrada el 6 de marzo de 2013, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley Nº 20.285 de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información Rol C1814-12.

VISTO:

Los artículos 5º, inc. 2º, 8º y 19 Nº 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes Nº 20.285 y Nº 19.880; lo previsto en el D.F.L. Nº 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley Nº 18.575; y los D.S. Nº 13/2009 y Nº 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley Nº 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) SOLICITUD DE ACCESO: El 20 de noviembre de 2012, don Luis Pinochet Lewin, solicitó al Servicio Nacional del Consumidor, en adelante indistintamente SERNAC, la complementación de la información que le fuera entregada por la reclamada con ocasión de solicitud anterior de 14 de junio de 2012, afirmando que la referida respuesta fue parcial, toda vez que sólo contemplaba un reclamo de la Región Metropolitana y ninguno formulado por consumidores de regiones en el período comprendido entre los meses de diciembre de 2011 y mayo de 2012, indicando además, que uno de los reclamos faltantes sería por falsificación de firma.

Asimismo, agregó que la solicitud debía ser respondida al domicilio que en ésta se indica.

2) AUSENCIA DE RESPUESTA Y AMPARO: El 27 de diciembre de 2012, don Luis Pinochet Lewin dedujo amparo a su derecho de acceso a la información en contra del señalado órgano de la Administración del Estado, fundado en que no recibió respuesta a su solicitud.

3) SISTEMA ANTICIPADO DE RESOLUCIÓN DE CONTROVERSIAS (SARC): Este Consejo, en sesión ordinaria Nº 402 del 4 de enero de 2013, acordó la realización de gestiones tendientes a alcanzar una solución anticipada al presente amparo. Mediante correo electrónico de 7 de enero de 2013, se ofreció al organismo reclamado someter la solicitud de información al procedimiento SARC. El órgano reclamado, mediante Oficio N° 1.006 de 15 de enero de 2013, informó en síntesis lo siguiente:

a) En el mes de junio de 2012, el reclamante solicitó a dicho órgano un reporte, según los antecedentes contenidos en su base de datos, de la totalidad de reclamos y denuncias formuladas en contra del Banco del Estado por los clientes y usuarios de todas las comunas de Chile, esto es, desde Arica a Punta Arenas, incluida la Región Metropolitana, en el periodo comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012 de manera disociada, señalando fecha de ingreso, nombre del proveedor, tipo de producto, motivo legal y categoría del motivo legal.

b) La mencionada solicitud, fue respondida el 11 de julio de 2012 mediante correo electrónico, adjuntando al solicitante una base de datos conformada por 3.239 reclamos presentados por los consumidores en contra del Banco del Estado durante el período consultado.

c) Que sin perjuicio de la entrega referida, el reclamante formuló el amparo Rol C1037-12, el cual fue rechazado por el Consejo para la Transparencia, toda vez que la base de datos entregada satisfacía plenamente el requerimiento, formulado.

d) En cuanto al requerimiento de 20 de noviembre de 2012, señaló que éste fue respondido mediante el Oficio N° 22.589 de 20 de diciembre de 2012, en virtud del cual se informó al reclamante que de los 3.239 reclamos contenidos en la base de datos ya entregada, 1.453 era de usuarios de la Región Metropolitana, indicando además que la categoría o motivo legal no contemplaba la denominación “falsificación de firma”.

e) Finalmente hizo presente, que pese que el Oficio N° 22.589 fue remitido a la dirección indicada por el reclamante en su requerimiento de información, este fue devuelto por la empresa de mensajería Chilexpress el 2 de enero del año en curso, toda vez que el domicilio indicado por el solicitante era incompleto.

4) SOLICITA PRONUNCIAMIENTO DEL RECLAMANTE: En virtud de lo anterior este Consejo, mediante correo electrónico de 29 de enero de 2013, solicitó al reclamante indicar si los antecedentes proporcionados por el órgano reclamado en su Oficio N° 1.006 de 15 de enero de 2013, satisfacen su requerimiento de información, otorgándole para ello un plazo de 5 días contados desde la notificación de dicho oficio. El reclamante, mediante presentación de 30 de enero del año en curso, señaló a este Consejo que el SERNAC no ha tenido la disposición de entregar la totalidad de la información requerida, pues si bien la respuesta de dicho órgano no fue entregada por Chileexpress por falta de antecedentes y por tanto devuelta al remitente, el referido órgano dispone de su número de teléfono y correo electrónico, vías de comunicación que pudo haber empleado para informarle de lo sucedido.

Agrega, que la información entregada por el SERNAC es incompleta, pues además de sus registros, cuenta con el testimonio de cinco clientes del Banco del Estado que señalan que sus reclamos no figuran en los antecedentes que el SERNAC le hizo llegar a su correo electrónico con ocasión de solicitud anterior.

5) DESCARGOS Y OBSERVACIONES DEL ORGANISMO: El Consejo Directivo de este Consejo, acordó admitir a tramitación este amparo, trasladándolo al Sr. Director Nacional del SERNAC, mediante Oficio N° 606 del 11 de febrero de 2013. Mediante Oficio N° 3.733, de 21 de febrero de 2013, la Jefa(S) de la División Jurídica del SERNAC, presentó sus descargos y observaciones, señalando, en síntesis que:

a) Respecto de los cinco testimonios que el reclamante tendría en su poder sobre eventuales reclamos que no figurarían en la base de datos ya entregada por dicho órgano, indicó que tales antecedentes no han sido puestos a disposición de dicho Servicio en ninguna de las comunicaciones previas del solicitante, por lo cual no le es posible verificar la concordancia entre los mencionados reclamos y su base de datos.

b) En cuanto a la falta de disposición de entregar la información requerida expresó, que ello es completamente falso, puesto que dicho Servicio ha entregado la información requerida en al menos tres oportunidades, incluyendo las presentaciones ante el Consejo para la Transparencia, la cual comprende la base de datos con la totalidad de los reclamos presentados en contra del Banco del Estado durante el período comprendido entre los meses de diciembre de 2011 y el 31 de mayo de 2012.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, atendido el fundamento del presente amparo, esto es, la falta de respuesta de la solicitud de información, cabe indicar que de acuerdo a lo dispuesto en el artículo 14 de la Ley de Transparencia, el plazo de 20 días hábiles para dar respuesta a la solicitud, en la especie, venció el 18 de diciembre de 2013. Al respecto, cabe señalar que el SERNAC en sus descargos ante este Consejo, indicó que el 20 de diciembre de 2012, otorgó respuesta al requerimiento de información materia del presente análisis, mediante carta certificada remitida al domicilio indicado por el reclamante en su solicitud. Sin perjuicio de lo anterior, agregó que la referida carta le fue devuelta por la empresa de mensajería el 2 de enero de 2013, por contener una dirección incompleta, indicando a su vez que la omisión descrita no le es imputable. De lo señalado es posible concluir que la reclamada al emitir su respuesta dos días después, infringió de dicho modo el deber legal descrito en al artículo 14 ya citado, y el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11, letra h) de la Ley de Transparencia, resultando indiferente, a efectos de evaluar el cumplimiento del deber descrito, la ineficacia del proceso de notificación. Dicha infracción, será representada al SERNAC en lo resolutivo del presente acuerdo.

2) Que, en cuanto a la alegación del reclamante, referida a que el SERNAC pudo notificarle la respuesta a su solicitud a través de un medio diverso al indicado en su requerimiento, toda vez que contaba tanto con su correo electrónico como con su teléfono celular – en virtud de solicitudes de información previas-, cabe señalar, que de lo dispuesto en el artículo 17 de la Ley de Transparencia, artículo 20 inciso 2° de su Reglamento y punto 4.2 de la IG N° 10 de este Consejo, no se colige que el órgano reclamado se encontrara obligado a usar una vía alternativa de notificación de su respuesta, ello, toda vez que debe atenerse a la forma y medio indicado expresamente por el requirente en su solicitud, que en la especie se traducía en remitir a su domicilio copia de ésta – tal como se expresa en el numeral 1) de lo expositivo-. Lo anterior, sin perjuicio que, como buena práctica, hubiera realizado tales gestiones tendientes a lograr la entrega por medios diversos al expresamente consignado por el reclamante.

3) Que, en cuanto al fondo y a modo contexto, cabe señalar que este Consejo en la decisión Rol C1037-12, pronunciada respecto de una solicitud de información idéntica a la planteada en la especie por el reclamante al mismo organismo reclamado, resolvió rechazar el amparo interpuesto, por cuanto los antecedentes entregados por la reclamada permitieron satisfacer plenamente el objeto de la solicitud que le dio origen. Al respecto, cabe señalar igualmente que en la referida decisión, este Consejo hizo presente al reclamante que el hecho de fundar su amparo en la falta de respuesta del SERNAC, en circunstancias que dicho órgano si había cumplido con tal deber, constituía una infracción al deber de buena fe procesal que pesa sobre las partes en el marco del procedimiento de acceso a la información pública.

4) Que, en concordancia con lo anterior cabe tener en cuenta, que siendo el motivo de la alegación de la reclamante, la falta de completitud de los antecedentes requeridos con ocasión del amparo precitado, por cuanto a su juicio, los antecedentes entregados, no contendrían la totalidad de reclamos efectuados, como tampoco se haría alusión a reclamos formulados por consumidores de regiones, se procedió a revisar nuevamente lo entregado por el órgano en dicha oportunidad, verificándose consecuentemente, la existencia de un archivo en formato Excel, el cual contenía tanto los reclamos registrados en el sistema durante el período comprendido entre diciembre 2011 y el 31 de Mayo de 2012, como su fecha de ingreso, nombre estándar del proveedor, tipo de producto, motivo legal y categoría del motivo legal y otros múltiples reclamos formulados por consumidores domiciliados en diversas regiones del país. En virtud de lo anteriormente expuesto, y tal como ya se coligió en su oportunidad en la decisión Rol C1037-12, han sido entregados la totalidad de los antecedentes requeridos, motivo por el cual se procederá a rechazar el presente amparo.

5) Que, finalmente y respecto a la alegación de la reclamante, quién indicó que poseería registros propios y testimonios que permitirían sostener la falta de completitud de la base de datos que le fuera remitida por SERNAC, este Consejo estima que al no haberse acompañado por dicha parte en esta sede, antecedente alguno que permita tener por acreditada tal circunstancia, la alegación referida deberá ser igualmente desestimada.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE OTORGAN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 LETRA B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Rechazar el amparo deducido por don Luis Pinochet Lewin, en contra del Servicio Nacional del Consumidor, en virtud de los fundamentos expuestos precedentemente.

II. Representar al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor, que al no haber dado respuesta a la solicitud del requirente dentro del plazo fijado por el artículo 14 de la Ley de Transparencia, ha vulnerado tanto dicha disposición como el principio de oportunidad consagrado en el artículo 11 literal h) del cuerpo legal citado, razón por la cual deberá adoptar en lo sucesivo, las medidas administrativas necesarias, que le permitan otorgar respuesta de forma oportuna a las solicitudes de información que se le formulen.

III. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Luis Pinochet Lewin, y al Sr. Director Nacional del Servicio Nacional del Consumidor.

En contra de la presente decisión procede la interposición del reclamo de ilegalidad ante la Corte de Apelaciones del domicilio del reclamante en el plazo de 15 días corridos, contados desde la notificación de la resolución reclamada, de acuerdo a lo prescrito en el artículo 28 y siguientes de la Ley de Transparencia. En cambio, no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley Nº 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial el 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidente don Alejandro Ferreiro Yazigi y los Consejeros don Jorge Jaraquemada Roblero y don José Luis Santa María Zañartu. Se deja constancia que la Consejera doña Vivianne Blanlot Soza no concurre al presente acuerdo.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia, doña Andrea Ruiz Rosas.