logo
 

Eduardo Hevia Charad con SERVICIO ELECTORAL (SERVEL) Rol: C7819-21

Consejo para la Transparencia, 16/11/2021

Se dedujo amparo en contra del Servicio Electoral, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud, mediante la cual requirió la información que se indica respecto de los accesos con clave única a SERVEL y patrocinios realizados por el reclamante el día que se indica. Agrega: "Están muy claras las 2 cosas que pedí. El SERVEL en su "respuesta", no responde a ninguna de ellas. 3 semanas después de pedida la información, se me pone como condición para "poder verificar" la situación (no para "entregarme la información"), que haga llegar copia de mi carnet. La RESPUESTA, innecesariamente dilatoria, además NO ENTREGA NADA DE LO PEDIDO. Me podrían haber entregado al menos la información de la dirección IP. No hay necesidad alguna de que les muestre mi carnet. Porque solo pido saber qué dirección se contacto determinado dia, hora, minuto y segundo. Y eso son solo números". El Consejo declara inadmisible el amparo, toda vez que al momento de realizar el analisis de admisibilidad del presente amparo, no existía claridad acerca de si se otorgo o no la información solicitada.


Tipo de solicitud y resultado:

  • Ausencia de infracción


Descriptores analíticos:

Tema Grupos de interés especial
Materia Funciones y actividades propias del órgano
Tipo de Documento Documentos Oficiales.Documentos 

Legislación aplicada:


Consejeros:

  • Bernardo Navarrete Yáñez (Unánime)
  • Francisco Javier Leturia Infante (Unánime)
  • Gloria de la Fuente González (Unánime)
  • Natalia González Bañados (Unánime)

Texto completo:

DECISIÓN AMPARO ROL C7819-21

Entidad pública: Servicio Electoral.

Requirente:Eduardo Hevia Charad. 

Ingreso Consejo: 21.10.2021.

En sesión ordinaria N° 1231 del Consejo Directivo, celebrada el 16 de noviembre de 2021, con arreglo a las disposiciones de la Ley de Transparencia de la Función Pública y de Acceso a la Información de la Administración del Estado, en adelante, Ley de Transparencia, aprobada por el artículo primero de la Ley N° 20.285, de 2008, el Consejo para la Transparencia, en adelante indistintamente el Consejo, ha adoptado la siguiente decisión respecto de la solicitud de amparo al derecho de acceso a la información pública Rol C7819-21.

VISTO:

Los artículos 5°, inc. 2°, 8° y 19 N° 12 de la Constitución Política de la República; las disposiciones aplicables de las Leyes N° 20.285 y N° 19.880; lo previsto en el D.F.L. N° 1-19.653, del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que fija el texto refundido, coordinado y sistematizado de la Ley N° 18.575; y los D.S. N° 13/2009 y N° 20/2009, ambos del Ministerio Secretaría General de la Presidencia, que aprueban, respectivamente, el Reglamento del artículo primero de la Ley N° 20.285, en adelante el Reglamento, y los Estatutos de Funcionamiento del Consejo para la Transparencia.

TENIENDO PRESENTE:

1) Que, con fecha 21 de octubre de 2021, don Eduardo Hevia Charad dedujo amparo a su derecho de acceso a la información pública en contra del Servicio Electoral, fundado en que recibió respuesta negativa a su solicitud, mediante la cual requirió la información que se indica respecto de los accesos con clave única a SERVEL y patrocinios realizados por el reclamante el día que se indica. Agrega: "Están muy claras las 2 cosas que pedí. El SERVEL en su "respuesta", no responde a ninguna de ellas. 3 semanas después de pedida la información, se me pone como condición para "poder verificar" la situación (no para "entregarme la información"), que haga llegar copia de mi carnet. La RESPUESTA, innecesariamente dilatoria, además NO ENTREGA NADA DE LO PEDIDO. Me podrían haber entregado al menos la información de la dirección IP. No hay necesidad alguna de que les muestre mi carnet. Porque solo pido saber qué dirección se contacto determinado dia, hora, minuto y segundo. Y eso son solo números".

2) Que, en el contexto del análisis de admisibilidad realizado al presente amparo, se advirtió que la información requerida podría contener datos sensibles. En razón de ello, y conforme a lo previsto en el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento de la Ley de Transparencia, se dispuso, mediante oficio N° E22645 - 2021, de 5 de noviembre de 2021, solicitar a la parte recurrente subsanar su reclamación, adjuntando copia de su carnet de identidad, de manera de evitar trabas en la tramitación del mismo. En el aludido oficio se advirtió expresamente, que en caso de no subsanar su amparo en el plazo de 5 días hábiles en los términos indicados, éste se declararía inadmisible.

3) Que, atendida la renuncia expresa de la parte reclamante a la notificación postal, el oficio individualizado en el numeral precedente fue enviado al correo electrónico señalado en el amparo, el 5 de noviembre de 2021.

4) Que, con fecha 06 de noviembre de 2021, la parte reclamante subsanó su requerimiento, aclarando que no hizo envío de su cédula ya que la considera improcedente e indica que es precisamente eso lo alegado, que se le otorgue la información sin solicitar copia de su carnet. A su vez, indica que para otorgar la dirección IP no era necesario solicitarla, por lo que la respuesta recibida es innecesariamente dilatoria. Finalmente, agrega: "Pasando ahora a lo que me solicita, si es que envié la copia de mi carnet a SERVEL, informo que al día subsiguiente de recibida la comunicación del cierre de mi solicitud de información, me presenté personalmente allí, exhibí mi carnet y me negué a permitir que, antes de hablar con el Director Nacional del SERVEL, le sacaran copia. Por parecerme ilegal la exigencia. Y una vez identificado, el Sr. Director, que me recibió y a quien hice ver lo expuesto en este email (la dilación injustificada), se comprometió a responder en 48 horas. Efectivamente dentro del plazo autoimpuesto recibí respuesta, a la cual no me referiré en esta oportunidad porque lo que importa más no es mi conformidad o no con ella en particular, sino las circunstancias que han rodeado su obtención".

5) Que, en atención a lo señalado, se advirtió que no existía claridad sobre si le otorgaron o no la información solicitada en el correo electrónico referido en su comunicación; por lo que con fecha 08 de noviembre de 2021 se solicitó complementar la subsanación, aclarando si recibió o no lo requerido y su conformidad o disconformidad con ella. En dicha comunicación se le otorgaron 4 días hábiles, bajo el mismo apercibimiento referido en el numeral 2 precedente, sin que a la data del presente acuerdo, este Consejo haya recibido presentación alguna destinada a subsanar la reclamación en los términos solicitados.

Y CONSIDERANDO:

1) Que, de acuerdo con lo previsto en el artículo 33, letra b), de la Ley de Transparencia, corresponde a este Consejo resolver, fundadamente, los reclamos por denegación de acceso a la información que le sean formulados de conformidad con la misma Ley.

2) Que, el artículo 24, inciso segundo, de la Ley de Transparencia establece que la reclamación "deberá señalar claramente la infracción cometida y los hechos que la configuran, y deberá acompañarse de los medios de prueba que los acrediten en su caso". Por su parte, el artículo 46, inciso segundo, del Reglamento dispone que "Si el particular omitiese alguno de los requisitos de interposición, el Consejo Directivo podrá ordenarle subsanar las omisiones o aclarar la solicitud o reclamo en un plazo de cinco días hábiles, indicándole que, si así no lo hiciere, se declarará inadmisible".

3) Que, en virtud de lo anterior, y como se desprende de la parte expositiva de esta decisión, al momento de realizar el análisis de admisibilidad del presente amparo, se advirtió que no existía claridad respecto a si el reclamante recibió o no la información requerida. En razón de lo anterior, este Consejo ejerció la facultad prevista en el citado artículo 46 del Reglamento, sin que la parte interesada haya efectuado presentación alguna para tal efecto. En consecuencia, procede declarar la inadmisibilidad del amparo, al tenor de lo dispuesto en el artículo 24 de la Ley de Transparencia y el artículo 46 ya referido.

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

EL CONSEJO PARA LA TRANSPARENCIA, EN EJERCICIO DE LAS FACULTADES QUE LE ATRIBUYEN LOS ARTÍCULOS 24 Y SIGUIENTES Y 33 B) DE LA LEY DE TRANSPARENCIA, Y POR LA UNANIMIDAD DE SUS MIEMBROS PRESENTES, ACUERDA:

I. Declarar inadmisible el amparo interpuesto por don Eduardo Hevia Charad en contra del Servicio Electoral, por las razones expuestas precedentemente.

II. Encomendar al Director General y a la Directora Jurídica (S) de este Consejo, indistintamente, notificar la presente decisión a don Eduardo Hevia Charad y al Sr. Director Nacional del Servicio Electoral, para los efectos de lo dispuesto en los artículos 27, 28, y 29 de la Ley de Transparencia, según procediere.

En contra de la presente decisión no procederá el recurso de reposición establecido en el artículo 59 de la Ley N° 19.880, según los fundamentos expresados por este Consejo en el acuerdo publicado en el Diario Oficial de 9 de junio de 2011.

Pronunciada por el Consejo Directivo del Consejo para la Transparencia, integrado por su Presidenta doña Gloria de la Fuente González, su Consejera doña Natalia González Bañados y sus Consejeros don Francisco Leturia Infante y don Bernardo Navarrete Yáñez.

Por orden del Consejo Directivo, certifica la Directora Jurídica (S) del Consejo para la Transparencia doña Ana María Muñoz Massouh.